tag:blogger.com,1999:blog-82648406332500192512024-03-05T09:22:30.889+01:00UtopíaEmblemas críticos para una época de crisisUnknownnoreply@blogger.comBlogger53125tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-37058190488451506012014-11-02T20:32:00.000+01:002014-11-20T16:11:35.646+01:00Podemos y el gato de Schrödinger<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOssyDGE4B_k_e__AMFrnkHadjo6xwNKanvmhfY6FAjb9r88_nRhoe-N1_zYoQob8SP1Zsdu4HMNHwDHBTmuR8xjE7ATnIM-12c0etAKA_bOO12zYy7sZsIcFhf_2s7pCMSA_cFNVt8QA-/s1600/Podemos1.png" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOssyDGE4B_k_e__AMFrnkHadjo6xwNKanvmhfY6FAjb9r88_nRhoe-N1_zYoQob8SP1Zsdu4HMNHwDHBTmuR8xjE7ATnIM-12c0etAKA_bOO12zYy7sZsIcFhf_2s7pCMSA_cFNVt8QA-/s1600/Podemos1.png" height="187" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">El gran Leviatán ha despertado de su
letargo</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">. Desde que Podemos hizo su aparición en el escenario
político español el gran Leviatán del Capitalismo absoluto no ha parado de echar espuma por la boca y de escupir fuego
sobre la formación. De todos los descalificativos que se han vertido sobre
Podemos hay dos que se repiten constantemente: Que es populista, y que sus
propuestas, su programa, es “<i>poco
realista</i>”, cuando no directamente utópico e irreal. <b>Sobre</b> <b>la acusación de
populismo</b> <b>poco hay que decir</b>,
salvo que mueve más a risa que a preocupación. Si por populistas hemos de
entender a los partidos políticos que basan su poder en el apoyo del pueblo
obtenido mediante un discurso destinado a complacerle, resulta gracioso que esta
acusación provenga de un partido que ganó las elecciones regalando los oídos de
su electorado prometiendo lo que sabía que no iba a cumplir, y engañando a los
incautos ocultando aquello que sí iba a hacer. Así que su programa, además de
populista era completamente irreal. De cualquier manera, ¿qué partido, cuando
está en la oposición, o en campaña electoral, no es populista? ¿Es necesario
recordar también todo lo que prometió el PSOE que haría en las últimas
elecciones, y que, al parecer, no tuvo tiempo de hacer en los 21 años
anteriores que estuvo en el gobierno?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Personalmente
me da más miedo <b>la acusación de “<i>poco realistas</i></b>” cuando se refieren a
las ideas y a las propuestas de Podemos, y más cuando proviene de los
gobernantes pasados, presentes o futuros, porque delata una posición de partida
del que lanza la acusación bastante preocupante. Porque, ¿qué significa
exactamente “<i>poco realistas</i>”? ¿Qué
realidad es la que se toma como punto de referencia para afirmar si una idea es
realista o no? ¿Y esa realidad, cualquiera que sea, es inamovible?, ¿no puede
cambiarse? Parece que nos estemos metiendo en un problema de mecánica cuántica,
y que queramos buscarle tres pies al gato, <b>al
gato de Schrödinger</b>, de ese dichoso gato que no sabemos si está vivo o
muerto hasta que no abrimos la caja. Pero esto es más sencillo, porque todo lo
que hacen los humanos los humanos lo pueden cambiar, pues aquí también, como
en la famosa paradoja, la realidad es alternativa y no existe hasta que el
observador no interviene. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Si
retornamos a la pregunta inicial, ¿qué quiere decir un gobernante (presente o
futuro) cuando acusa a las propuestas del adversario de ser poco realistas?
¿Significa que no tiene más remedio que aceptar las reglas de juego impuestas
por el capitalismo absoluto, o de eso que ahora llamamos “los mercados”? ¿Que
acepta como único marco de referencia ideológico el ideario del liberalismo
conservador aún cuando no lo comparta? ¿Significa que él mismo no está
dispuesto más que a moverse en los márgenes y en los límites que el mercado y
sus intereses le permitan? <b>En la
acusación de “<i>irreal</i>” lanzada al
adversario político va implícito un reconocimiento de resignación, conformismo
e incapacidad para gobernar un estado con iniciativas y políticas propias</b>,
y viene a confirmar la ineficacia del Estado-Nación para hacer efectivo el
Contrato Social originario establecido con sus ciudadanos. Y, de paso, y para
que no quede nada en pie, <b>quien lanza
semejante acusación traslada de facto la soberanía del conjunto de los
ciudadanos a los mercados financieros y convierte las elecciones, el
Parlamento, a sí mismo y a la democracia entera en una simple farsa</b>. Si
todo esto va implícito en esa acusación, ¡qué decir cuando el mensaje se hace
explícito, y además en sede parlamentaria! Lo hizo <b>Rajoy</b> el 11 de julio de 2012 cuando, incumpliendo lo prometido en
campaña electoral, se aprobaron los primeros recortes y la subida de impuestos:
“<i>Hacemos lo que no nos queda más remedio
que hacer, tanto si nos gusta como si no (…) Los españoles hemos llegado a un
punto en que no podemos elegir (…) no tenemos esa libertad. La única opción que
la realidad nos permite es aceptar los sacrificios…</i>”. Esta es, pues, nuestra
“democracia representativa”, aunque
escuchando al presidente del gobierno, ya no sabemos a quién o qué representa.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Repitamos…<i> La única opción que la realidad nos permite
es aceptar los sacrificios.</i> Pero, aún no me queda claro de qué realidad
hablaba Rajoy. Es más, estaría por apostar que está confundiendo <b>ideología</b> <b>y realidad</b>. Y esto, el capitalismo, lo ha sabido hacer my bien. Ha
conseguido que esa confusión se instale como si fuese un dogma de fe
incuestionable, incluso entre aquellos que se quedan al margen del sistema,
expulsados por el propio capitalismo, y condenados por ello a la resignación
ante una “<i>realidad</i>” que les ha caído
como si fuese un cataclismo natural. Y no es así. <b>Existe otra realidad, pero esta es medible, cuantificable, que aparece
y se agrava precisamente como consecuencia de las políticas económicas llevadas
a cabo desde determinadas posiciones ideológicas</b>. Son los datos, pequeños
trozos de realidad pegados a un número. No estaría de más recordar algunos.
Según el último informe de Unicef, la pobreza infantil en España ha pasado del
28% al 36% en los últimos 5 años. Según Cáritas, la población socialmente
excluida en España asciende al 25%, unos 11,7 millones de personas. De estos,
el 77% sufren exclusión del empleo, el 61,7% exclusión de la vivienda y el 46%
exclusión de la salud. Todo esto quiere decir que las personas que disfrutan de
una situación de integración social plena es ya una estricta minoría y en la
actualidad representa tan solo el 34,3%, mientras que en 2007 superaba el 50%.
En 1,7 millones de hogares (unos 4 millones de personas), no puede asumirse el
coste de la energía necesaria para asegurar unas condiciones de habitabilidad
aceptables. Igualmente, en 636.000 hogares (el 3,6% de la población) no entra
ningún tipo de ingreso…esta es la realidad de nuestro país. <b>¿Hay que admitir esta realidad con la misma
resignación que admitimos las catástrofes naturales? ¿De verdad no se puede
hacer nada para cambiarla?</b> Es evidente que, si a esta situación nos ha
conducido unas políticas económicas llevadas a cabo desde una ideología, otras
políticas, desde otra ideología, más preocupada por la situación de las
personas y menos por los intereses de los mercados, podría cambiarla. Y se ha
intentado.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Se ha intentado, y la ideología, no la
realidad, lo ha impedido</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">. En diciembre de 2013 el PP rechazó
en el Congreso una propuesta de la Izquierda Plural para que no se cortase la
luz, el gas o el agua durante el invierno a las familias que no pudieran
afrontar su coste. La pobreza energética afecta casi al 18% de los hogares, 1,4
millones de viviendas sufrieron cortes de luz en 2012, y puede acarrear entre
2.300 y 9.000 muertes prematuras al año (Observatorio Español de
Sostenibilidad). La portavoz de Iniciativa per Catalunya Verds, Laia Ortiz,
casi rogaba: “<i>Les planteamos un
instrumento legislativo, una medida concreta, para paliar ese sufrimiento. No
estamos hablando de medidas complicadas ni tampoco de cifras presupuestarias.
Es cuestión de voluntad política y de
valentía para defender el interés general frente a las corporaciones y al
interés particular y el negocio</i>”. La medida, calificada de “demagoga”, fue
rechazada con el único voto en contra del PP.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Aunque
más sorprendente ha sido la suerte que ha corrido el decreto antidesahucios de
la Junta de Andalucía. El parlamento de Andalucía había aprobado una serie de
medidas para asegurar el valor social de la vivienda (y no un mero bien de
consumo sujeto a las leyes del mercado) que permitía la expropiación temporal
durante 3 años a los bancos de aquellas viviendas que estuviesen habitadas por
familias en riesgo de exclusión social para evitar su desalojo. No hay que
olvidar que en 2012 hubo 75.375 ejecuciones hipotecarias, un aumento de 72% con
respecto a los datos de 2008; y que cerca del 75% de estos desahucios afectaron
a la vivienda habitual. El decreto andaluz también multaba a las entidades que
mantuviesen viviendas vacías y se negasen a negociar un alquiler social. Inmediatamente,
la Comisión Europea y el BCE arremetieron contra la medida alegando que podía
tener consecuencias negativas “<i>para el
sistema financiero en su conjunto</i>", por las multas directas impuestas
a la banca, y que podría producirse una “<i>reducción
del apetito de los inversores por los activos inmobiliarios españoles, así como
un deterioro en el valor de las carteras de activos inmobiliarios de los bancos
y de la capacidad de los bancos de colocar en los mercados cédulas hipotecaras</i>".
<b>Es decir, evitar echar a la gente a la
calle es malo para el negocio bancario</b>. El gobierno recurrió pues el
decreto andaluz ante el Tribunal Constitucional alegando invasión de
competencias y el TC suspendió su aplicación en julio de 2013. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrJinxKkhS3_wRj3o5D9qzRAIniLk8QsaIsV_qSPwGzD3a7SyfJc0EUrRLknnDRxqevyJq-zjB-hI_gkSxLuzjdACEeD3n9IK1v-2-eA0yJC_rfZrW9k3ze7kLwDUhxnLI7QTKwDr4-Aol/s1600/Podemos2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrJinxKkhS3_wRj3o5D9qzRAIniLk8QsaIsV_qSPwGzD3a7SyfJc0EUrRLknnDRxqevyJq-zjB-hI_gkSxLuzjdACEeD3n9IK1v-2-eA0yJC_rfZrW9k3ze7kLwDUhxnLI7QTKwDr4-Aol/s1600/Podemos2.jpg" height="233" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Resulta
sorprendente la decisión del TC porque el decreto andaluz pretendía
precisamente aplicar los principios establecidos en la propia <b>Constitución española</b>, en
concreto el artículo 47 que establece que «<i>todos
los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada</i>».
Igualmente, el artículo “<i>exhorta a los
poderes públicos a promover las condiciones necesarias y establecer las normas
pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del
suelo de acuerdo con el interés general, para impedir la especulación</i>”. La
sorpresa no es menor cuando el gran Leviatán, primero por boca de <b>Felipe González</b> y después por la de <b>Esperanza Aguirre</b> animaban a un pacto entre
las “<i>fuerzas constitucionalistas</i>”
para detener el avance de Podemos. Debe ser que se les ha olvidado
completamente lo que dice la Constitución, o que también la consideran un
documento utópico e irreal, como el programa de Podemos. Es cierto que éste es
más un ideario de posicionamiento político que un programa de acción de
gobierno, pero eso no disminuye en absoluto su valor, porque, como la
Constitución, como la <b>Declaración Universal de los Derechos Humanos</b>, señala el
horizonte al que hay que orientar la acción política. Y ese es <b>el valor de las utopías</b>. La utopía
evita el desasosiego, el conformismo y la resignación, y nos obliga a emprender
el camino del “<i>ser</i>”, al “<i>deber</i>”, porque sólo percibiendo las
injusticias del presente es posible trabajar para corregirlas, dejar atrás el
mundo “<i>como es</i>”, y aproximarse al
cómo “<i>debería ser</i>”. Y así ha sido
hasta ahora. <b>La sociedad ha cambiado, ha
progresado gracias a personas que se negaron a aceptar la “<i>realidad</i>” tal y como le venía dada, y lucharon para cambiarla</b>.
¿Dónde estaríamos ahora de haber sido “realistas”? ¿Aplicando el Código de
Hammurabi?, ¿en la época de los Señores y los siervos?, ¿en la monarquía
absoluta por derecho divino?, ¿sufriendo aún la explotación laboral de la
primera industrialización?, ¿dónde?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Quizá
haya que recordar a los “<i>partidos
constitucionalistas</i>” las <b>utopías
poco realistas de la Constitución española</b> para que piensen bien antes de
mencionarla si de verdad quieren identificarse con ella, porque, al defenderla,
y a la vista de los recortes perpetrados por la ideología dominante, podrían
fácilmente ser calificados de “antisistema”, otro término despectivo muy de su
gusto. Por ejemplo, ya <b>en el Preámbulo se expresa la utopía máxima</b>, el deseo de
establecer “la justicia, la libertad y la seguridad, y promover el bien de
cuantos integran” la nación española, así como “garantizar la convivencia
democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden
económico y social justo”; y, por último, “promover el progreso de la cultura y de la economía
para asegurar a todos una digna calidad de vida”. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Además,
se establece que “las normas relativas a los derechos fundamentales y a las
libertades se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos” (art. 10.2), “un sistema tributario justo inspirado en los
principios de igualdad y progresividad” (art. 31.1), una remuneración
suficiente para satisfacer las necesidades del trabajador y las de su familia
(art. 35.1), la protección social, económica y jurídica de la familia (art. 39.1),
la protección de la infancia (art. 39.4), mantener “un régimen público de
Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y
prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad” (art. 41), “organizar
y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las
prestaciones y servicios necesarios” (art. 43.2), el “derecho a disfrutar de una vivienda digna”
(art. 47), y realizar “una política de previsión, tratamiento, rehabilitación e
integración de los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a los que
prestarán la atención especializada que requieran”. Por si esto fuera poco, la
CE afirma que “toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual
fuere su titularidad está subordinada al interés general”, y que el sector
público podría reservarse recursos o servicios esenciales si así “lo exigiere
el interés general” (art. 128).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Bienvenida sea pues una formación
política dispuesta a no renunciar a los mandatos de la Constitución,
especialmente el que insta a “remover los obstáculos que impidan o dificulten”
que los derechos en ella recogidos “sean reales y efectivos” (art. 9.2), porque
los partidos tradicionales, postrados por exceso de realismo ante el
Capitalismo absoluto, hace tiempo que renunciaron a ello</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">.<o:p></o:p></span></div>
Unknownnoreply@blogger.com23tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-53677650502525240862014-06-07T19:04:00.000+02:002014-06-27T18:00:15.909+02:00Naciones establo (y III): El mercado global<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVFTih7gXoXDJ2G1MOkBnRYIsGEYYzBqYpTE28hbm5v4BUNZ7252X92HYUzT5SeZC8mltJ7NEQwrPA4xoqMH-NJvie8LAGU1rAkFT-TceJJpqL9phAQNmR5JPuy6EoZEdQwEH4J6ZHHypy/s1600/NE3.1cabecera.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVFTih7gXoXDJ2G1MOkBnRYIsGEYYzBqYpTE28hbm5v4BUNZ7252X92HYUzT5SeZC8mltJ7NEQwrPA4xoqMH-NJvie8LAGU1rAkFT-TceJJpqL9phAQNmR5JPuy6EoZEdQwEH4J6ZHHypy/s1600/NE3.1cabecera.png" height="304" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">El ejemplo de la
ampliación de la UE hacia el Este analizado en el artículo anterior demuestra
hasta qué punto las naciones se ven incapaces de actuar de marco protector de
los ciudadanos a los que supuestamente representa. Incluso en un mercado
integrado como es la Unión Europea el capital ha conseguido hacer converger las
condiciones macroeconómicas que dificultarían la libre circulación de capitales
y de mercancías (moneda única, déficit, deuda, inflación, etc.) al mismo tiempo
que mantiene las diferencias nacionales en materias tan importantes como la
fiscalidad, los mercados laborales y los sistemas de protección social. <b>Obteniendo mayores ventajas con la división
que con la unión, es muy difícil que en esta Europa de los mercaderes se avance
en una unión política que pudiera corregir los desequilibrios regionales</b>. <b>Una vez conseguida la unión del mercado, el
capital sólo requiere del poder político la vigilancia y cuidado del orden
establecido</b>. O, como se afirma de manera explícita en sus documentos, que
sean meros “<i>guardianes de la
competitividad</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Si salimos del mercado
común europeo y pensamos ahora en el mercado global las conclusiones son las
mismas, pero las ventajas para el capital son infinitamente mayores, porque
mientras que el dinero y las mercancías tienen libertad de movimiento, la mano
de obra permanece recluida en un mundo desigual, en un mundo de ricos y pobres,
pero tan útil la diferencia en la escala global como lo es en la pequeña escala
europea. Mantener estas reservas es fundamental para el capitalismo, pues, de
otro modo, como sostiene <b>Immanuel Wallerstein</b>,
“<i>la libre circulación de personas
socavaría el sistema mundial de costes laborales diferenciados, tan decisivos
para maximizar los beneficios a escala mundial</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Así que <b>los salarios nacionales de los diferentes
países no dependen ya solamente de la estructura laboral propia, sino del nivel
salarial existente en las regiones en desarrollo</b> en donde las reservas de
mano de obra barata no para de crecer. Según un informe del FMI del 2007, <b>la globalización es responsable de la
disminución de 7 puntos en los salarios de los países industrializados en los
últimos 25 años</b>. Una de las razones, apunta el informe, es que la masa
laboral mundial se ha multiplicado por cuatro con la incorporación al mercado
de los trabajadores del sudeste asiático, China, India y la Europa del Este.
Según previsiones de la ONU, la población en edad de trabajar crecerá aún un
40% más hasta 2050. En su <i>Informe Mundial
sobre Salarios 2012/2013</i>, la OIT confirma el aumento del capital en el
reparto de la renta al tiempo que disminuye la participación de los salarios,
causada, asegura, por el “<i>avance
tecnológico, la globalización del comercio, la expansión de los mercados
financieros y la declinación en densidad sindical, lo cual ha erosionado el
poder de negociación de los trabajadores</i>”. Dicho en lenguaje llano, la
libertad de movimiento otorgada al capital y a las mercancías, y negada a la
mano de obra, ejerce sobre ésta una presión insostenible que se traduce en el
chantaje de <b>la deslocalización</b> si no
se accede a reducir salarios y derechos laborales. De nuevo, el experimento
europeo aplicado a escala global.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhbFQCELVwnvo_GIns2xQ6Vlx5n8UdzJ9RQ1zDBQpmhKdcx6Jn79O8y2VTn-W-hVkIfbzvAUFvwatKvsbGdkvwuIjmfldNKwaqvsU1x-OYcdBGD6Q-W7cOEKiVKK_QchBTXswBmxfoSclES/s1600/NE3.2fig1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhbFQCELVwnvo_GIns2xQ6Vlx5n8UdzJ9RQ1zDBQpmhKdcx6Jn79O8y2VTn-W-hVkIfbzvAUFvwatKvsbGdkvwuIjmfldNKwaqvsU1x-OYcdBGD6Q-W7cOEKiVKK_QchBTXswBmxfoSclES/s1600/NE3.2fig1.jpg" height="163" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.1: Las deslocalizaciones a escala global</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Según el McKinsey Global
Institute el mercado planetario de las deslocalizaciones movió en 2010 110 mil
millones de dólares, frente a los 30 mil de 2005. Eso supone que 4,1 millones
de empleos se realizan en centros deslocalizados. Este fenómeno, que en
realidad se traduce en la contratación de mano de obra barata en los países del
Tercer Mundo, es un fenómeno imparable, porque, en palabras de <b>Raghuram Rajan</b>, economista jefe del FMI
en 2005, “<i>es intrínseco a una economía
dinámica</i>”. <b>En una primera oleada de
deslocalizaciones el trabajo directamente afectado era trabajo de baja
cualificación ligado a los procesos industriales</b>. En el caso de España,
África, y especialmente Marruecos, ha sido el área más atractiva para las
deslocalizaciones. La cercanía y una mano de obra a 0,87 euros la hora han sido
sus principales atractivos. Después de Francia, es España el país que más ha
invertido en el área con más de 800 empresas de todos los sectores y tamaños:
Mondragón, Indo, Abanderado, Roca, Simón, El Corte Inglés…<b>En 2008 el textil español daba trabajo al 50% de los trabajadores de
Marruecos</b>. En la otra cara de la moneda, si en los años 90 el sector
empleaba a más de 300.000 trabajadores, en 2013 se contabilizan unos 135.000.
En la actualidad, <b>Mango, Inditex y
Cortefiel tienen el 90% de su producción localizada fuera de España</b>, en
países del Tercer Mundo, fundamentalmente África y Asia. De hecho, según la
Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, Asia concentra
casi el 60% de las inversiones directas extranjeras atraídas por unos costes y
unas condiciones laborales rayanas en la esclavitud (<b><i>fig.1</i></b>). Además, para
incrementar la producción sin aumentar los costes, muchos empresarios utilizan
el trabajo a destajo, establecen objetivos de producción excesivos o falsifican
el registro de horas trabajadas. En la provincia china de Guangdong las jóvenes
hacen 150 horas extras al mes en las fábricas de confección, pero el 60% no
tiene contrato de trabajo y el 90% no tiene acceso a la seguridad social. Menos
de la mitad de las mujeres empleadas en el sector de la exportación de textiles
y de prendas de vestir en Bangladesh tiene contrato de trabajo y la gran
mayoría no tiene bajas de maternidad o cobertura sanitaria. Así que los costes
laborales de una camiseta fabricada en los países subdesarrollados que se vende
a 29 euros en Europa son de 0,18 euros (<b><i>fig.2</i></b>). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj7p7EqzYxZC_U0wyBwcF_Ir0-H2q0a_fnAG-qb5iS40Cys-0vIyrr4B1WwAeiBYuwzAGSKoXtSzKNefkn9hb0XgUTcPoMNFzn57tLGlHSWVPoaaJFiKLt17Py8SM0q_dtycZzQmL1BlKey/s1600/NE3.3fig2.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj7p7EqzYxZC_U0wyBwcF_Ir0-H2q0a_fnAG-qb5iS40Cys-0vIyrr4B1WwAeiBYuwzAGSKoXtSzKNefkn9hb0XgUTcPoMNFzn57tLGlHSWVPoaaJFiKLt17Py8SM0q_dtycZzQmL1BlKey/s1600/NE3.3fig2.png" height="170" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.2: Desglose de los gastos de una camiseta</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">El
desplome del edificio Rana Plaza en Bangladesh en el que murieron 1.127
personas volvió a recordar al mundo las miserables condiciones en las que se
trabaja en los llamados países emergentes</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">, presionados por
un mercado global que demanda productos cada vez más baratos. Oxfam
internacional había denunciado ya en 2004, en su informe <i>Más por menos. El trabajo precario de las mujeres en las cadenas de
producción globalizada</i>, cómo, el modelo de negocio preponderante, <i>el just in time delivery</i> (“entrega justo
a tiempo”), con sus exigencias de producir siempre “más rápido”, “más flexible”
y “más barato” había facilitado la aparición de empresas e intermediarios
subcontratados entre las multinacionales y las cadenas de suministro. El
distanciamiento geográfico y
administrativo entre los centros de decisión y el lugar de fabricación
explican un contexto global donde las responsabilidades se diluyen y el
rendimiento de cuentas se dificulta. Y es lo que ha pasado en el accidente de
Bangladesh. Ninguna de las grandes marcas para las que se trabajaba
confeccionando o empaquetando ropa, Inditex, El Corte Inglés, Walmart, H&M,
Benetton, Le Bon Marché o Primark, quería asumir ningún tipo de responsabilidad
en el accidente, aunque la presión internacional sí ha logrado que se firme el
Acuerdo Bangladesh para que se aumenten las inspecciones a los talleres e
indemnizar a las víctimas mediante un Fondo de Compensación recaudado entre las
multinacionales. Las protestas en Bangladesh, y en otros lugares como en
Camboya, o incluso en China para reclamar mejoras laborales y aumentos de
salarios están provocando que el capital empiece a mirar hacia otras reservas
de mano de obra. H&M, por ejemplo, ha anunciado que empezará a surtirse en
África subsahariana, en fábricas de Etiopía y Kenia.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhT349YZZg9OL4l67qGLUtUGtOTKwwKL3W07J7FRj9gWKjui1e5QIvxZ5BLtExSne2WwIPEYP9wLR8XXgg4hCT2-z3OUzoRQ6Gm2tJHkpUOccualRN71d3TBHqgsbs2SuvXHlgBukPbO5Hw/s1600/NE3.4fig3.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhT349YZZg9OL4l67qGLUtUGtOTKwwKL3W07J7FRj9gWKjui1e5QIvxZ5BLtExSne2WwIPEYP9wLR8XXgg4hCT2-z3OUzoRQ6Gm2tJHkpUOccualRN71d3TBHqgsbs2SuvXHlgBukPbO5Hw/s1600/NE3.4fig3.png" height="174" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.3: Tasa de emigrantes altamente cualificados <br />
en países de la OCDE</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Pero los mecanismos
transnacionales de dominación y explotación de la mano de obra a escala global
no se detienen en la búsqueda constante de estos ejércitos de reserva, sino que
reclama y atrae a la mano de obra cualificada. Para este tipo de mano de obra
sí existe una cierta libertad de movimientos, y cuanto más cualificada, más libre.
No hay que olvidar que en el capitalismo esta mano de obra es, ante todo, “capital
humano”. Formado en cualquier parte del mundo, pero igualmente disponible para
el sistema, este tipo de mano de obra sí es bien acogida en los países
desarrollados (<b><i>fig.3</i></b>). <b>El subdesarrollo
es por tanto un producto del desarrollo, y a través de la migración internacional
de la mano de obra cualificada se perpetúan y se refuerzan las desigualdades
entre las regiones, entre el Centro y su Periferia</b>. Según un informe de la
UNESCO, en los países de la OCDE, el número de inmigrantes altamente
calificados casi se duplicó en la última década, pasando de 12 a 20 millones de
personas. Seis de cada diez migrantes muy calificados residentes en países de
la OCDE en 2000 procedían de países en desarrollo. Calcular la fuga de cerebros
como una proporción del total de la fuerza laboral educada ilustra muy bien las
presiones ejercidas sobre el mercado laboral local. La tasa está entre el 33% y
el 55% en Angola, Burundi, Ghana, Kenya, Mauricio, Mozambique, Sierra Leona,
Uganda y Tanzania. La proporción es aún mayor, en torno a un 60%, en Guyana,
Haiti, Fiji, Jamaica y Trinidad y Tabago. Y cuanto más se invierte en educación
y más aumenta la masa laboral cualificada mayor es la fuga de cerebros. En 2008
en algunos países del Caribe la tasa superaba el 80%. Traducido a hechos cotidianos,
puede suponer que, por ejemplo, desde 1990 20.000 médicos, profesores
universitarios, ingenieros y otros profesionales hayan emigrado anualmente de
países africanos a países industrializados, o que Ghana perdiera ya hasta ese
año el 60% de sus médicos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Existe, por tanto, <b>un mercado dual organizado a escala</b> <b>planetaria</b> en el que un sector primario
de uso intensivo de capital tiende a concentrarse en los países desarrollados,
mientras que el sector secundario de uso intensivo de mano de obra ha quedado
relegado a los países en desarrollo. Si en el primer caso el sistema necesita
el traslado de la mano de obra calificada desde los centros de formación hacia
los centros de producción; en el segundo caso el sistema necesita que la mano
de obra no cualificada se mantenga retenida en los centros de producción. De
esa manera, y una vez conseguida la libertad de movimientos de capitales y
mercancías, mientras se impide la circulación del trabajador hacia las
economías desarrolladas (con mercados protegidos), sí circula el producto de su
trabajo, conseguido con salarios y jornadas de explotación hacia los centros de
consumo donde se venderán a precios mucho más altos y con unos márgenes de
beneficios desorbitantes, mientras los trabajadores apenas consiguen salir de
la pobreza.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjdoywN0sU-CEPAZcEp_EyA4UnXoXLMEDbxLLsAdP0GhGDv33blSuVb3BZB1SlRZ60X-PmJu6ZZgWh3DNXZsEAgrPRPtXNn45t7x5kg-bQT9UhwAqWaA_KMHsoW434ZoMm9NAB8MMG-Bip5/s1600/NE3.5fig4.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjdoywN0sU-CEPAZcEp_EyA4UnXoXLMEDbxLLsAdP0GhGDv33blSuVb3BZB1SlRZ60X-PmJu6ZZgWh3DNXZsEAgrPRPtXNn45t7x5kg-bQT9UhwAqWaA_KMHsoW434ZoMm9NAB8MMG-Bip5/s1600/NE3.5fig4.png" height="203" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.4: Empleos perdidos por deslocalización en España<br />
2000-2007</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Siendo cierto todo lo
anterior, desde el cambio de milenio, y gracias al desarrollo de las
tecnologías de la información y la comunicación, estamos asistiendo a una <b>segunda fase en el fenómeno de las
deslocalizaciones que necesita también de los cerebros que se queden retenidos
en sus lugares de origen</b>. Las <b>deslocalizaciones
de BPO</b>, o de Gestión de Procesos de Negocio (por sus siglas en inglés, <i>Business Process Outsourcing</i>) afectan a
los servicios de contratación de personal, contabilidad, <i>call centers</i> o teleoperadores, asesoría jurídica o informática,
diseño, contabilidad, trámites y gestión de datos, etc. Para los países
anglosajones India es el paraíso de los teleoperadores. Allí, un teleoperador
especializado en informática puede cobrar unos 4.100 euros al año, mientras que
en el Reino Unido cobra 18.700. En Estados Unidos el 23% de los empleos del
sector informático está subcontratado en países emergentes. Para España América
Latina es el paraíso de los <i>call centers</i>.
Aunque aprovechando la crisis y el consiguiente desplome de los costes
laborales muchas empresas están relocalizando en España, Telefónica, Jazztel, Orange
o Vodafone, siguen teniendo gran parte de sus servicios de venta o de
asistencia al cliente subcontratados a empresas de teleoperadores de Argentina,
Chile o Colombia. Si unimos esta segunda fase de deslocalizaciones a la
primera, resulta que <b>en España las
deslocalizaciones han aumentado considerablemente desde el año 2000</b>. Sólo
en los 5 años siguientes al cambio de milenio se realizaron 240 operaciones. Y
si prolongamos el periodo hasta 2007, se han perdido anualmente unos 8.000
puestos de trabajo, aunque el pico se dio en 2006 con la pérdida de 15.000 empleos
(<b><i>fig.4</i></b>).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Así que <b>la globalización ha obligado a las naciones
a renunciar a su soberanía económica, y está obligando a los gobiernos a
desmantelar los mecanismos de protección de sus ciudadanos</b>. Un mercado
laboral regulado y protegido contra la explotación ahuyenta el capital. Y para
atraerlo, las naciones-establo han iniciado una carrera hacia los mínimos,
rebajando salarios y estableciendo una regulación fiscal tan laxa que le permite
al dinero entrar con la misma facilidad con la que le permite marcharse. El
Estado-nación ha quedado así obsoleto, ha sido sobrepasado por el capitalismo y
está tan debilitado que ya sólo se limita a controlar y adecuar los flujos de
mano de obra a las necesidades del mercado global. Y el mercado necesita reservas
de mano de obra, retenida, recluida en los límites de la nación establo, tan
explotable como pobre e inmóvil se mantenga. La circulación de bienes sustituye
a la circulación de personas, y la libertad de movimientos del capital es
suficiente para obligar a los trabajadores a aceptar recortar salarios y
derechos laborales con el fin de mantener sus empleos y evitar que la empresa
se vaya a otra parte. <b>Las fronteras, las
vallas, vestigios del Estado-nación, en realidad no sirven para defendernos de
ninguna invasión, sino para mantenernos a buen recaudo, listos y dispuestos a
la explotación</b>. Imaginemos, como <b>propone
Joseph Stiglitz</b>, un mundo al revés, un mundo en donde la mano de obra
pudiese circular libremente pero no el capital. Los países competirían para
atraer trabajadores. Prometerían buenos sueldos, buenos colegios para sus hijos,
seguros médicos, menos impuestos al trabajo y más a las rentas del capital con
los que se financiarían los servicios públicos…Pero, concluye Stiglitz, “<i>ese no es el mundo en que vivimos, y en
parte se debe a que el 1 por ciento no quiere que sea así</i>”.<o:p></o:p></span></div>
Unknownnoreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-42717091267432776832014-06-01T16:20:00.001+02:002014-06-04T16:26:33.311+02:00Naciones establo (II): El mercado europeo<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj-N3NcsCd0lXM8VSLGVzI5PP-Fw-3NFU_YKJeNydOdy-fyiiwX6chKkMs47NWnyYmAD5LzkN3BpE18dAalxpI56UZwpICGdJqiRf28Y7Vu3b6C6v7_D0zXxeaBfGfjGfDcydBrS8_TWOYP/s1600/NE2.1Cabecera.png" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj-N3NcsCd0lXM8VSLGVzI5PP-Fw-3NFU_YKJeNydOdy-fyiiwX6chKkMs47NWnyYmAD5LzkN3BpE18dAalxpI56UZwpICGdJqiRf28Y7Vu3b6C6v7_D0zXxeaBfGfjGfDcydBrS8_TWOYP/s1600/NE2.1Cabecera.png" height="303" width="400" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Junto
al paro, analizado ya en el primer artículo de esta serie, existe otra estrategia
que el capital esgrime con frecuencia para convencer a los trabajadores de que
deben aceptar cada vez peores condiciones laborales: la competitividad</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">.
Este concepto se aplica de forma interesada en el mercado internacional entre
las distintas naciones, como si éstas funcionasen como las empresas, y como si
el comercio exterior entre los países fuese un juego de “suma cero” en el que
no fuese posible entrar más que sacando a empujones a otros jugadores. De
manera que, antes de seguir adelante, debemos saber exactamente de qué estamos
hablando. Se han concebido muchas <b>definiciones
para el término competitividad</b> según sean los sujetos obligados a competir,
pero aquí nos interesa el concepto <b>aplicado
a las naciones</b>. <b>Así lo define la
OCDE</b>: “<i>La competitividad de las
naciones es el grado en que un país puede, bajo condiciones de mercado libre y
transparente, producir bienes y servicios que son aceptados en los mercados
internacionales, mientras simultáneamente mantiene e incrementa los ingresos
reales de la población en el largo plazo</i>”. <b>La Unión Europea la define como</b> «<i>la capacidad de la economía para garantizar a la población un nivel de
vida cada vez mayor y una tasa de empleo alta sobre bases sostenibles</i>».
Dicho de otro modo, la competitividad es compatible con el progresivo
incremento de los salarios y con el mantenimiento de mercados laborales
regulados y protegidos. O mejor aún, la competitividad “bien entendida” tiene
un fin, el bienestar de la población, y no es un fin en sí misma. Es evidente
que no es esta la definición que quieren oir los empresarios, aunque para ellos
la competitividad tampoco sea el fin, sino el medio para hacer justo lo
contrario: desregular el mercado laboral y bajar los sueldos, casi hasta el límite de, diría <b>Adam Smith</b>, la <i>simple humanidad</i>, aunque también aquí la expresión es confusa
porque se trata del mínimo imprescindible para mantener a los trabajadores no
como hombres, sino como obreros. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Rebajando el coste de la
mano de obra, argumentan, se pueden bajar los precios de los productos y así
conquistar cuotas de mercado. Pero, no sólo no hay garantías de que la rebaja
del coste laboral repercuta en una bajada de los precios, sino que <b>hemos debido olvidar que el precio del
producto lo fija el empresario en función de una serie de costes, siendo el
salario uno más, y a veces no el más importante</b>. En los países
desarrollados la participación del salario en el precio final de los productos
está entre el 10 y el 15%. Recordemos que además están los costes en materias
primas, energía, transporte, tecnología, investigación, publicidad y, por
supuesto, el margen de beneficios. Así por ejemplo Nike pagaba en 2006 13
millones de euros al año a la selección nacional de fútbol de Brasil, y Adidas
1,5 millones de dólares al año a Zinedine Zidane. Mientras tanto, los
trabajadores asiáticos que fabrican las botas de fútbol y otros elementos del
equipamiento deportivo que llevan los jugadores cobraban sólo 3,76 euros por un
día de trabajo. Por eso no hay duda de que <b>detrás
del argumento de la competitividad se esconde otra lucha; la que mantienen los
trabajadores y el capital por el reparto de la renta producida</b>. Sin un
aumento de la productividad real, esta lucha sí es un juego de suma cero. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjWesci_jKiNAnRR475hR4pPWSpwCoOCpDVzMeF0GCl-PTc5xoLIgpLUJ1NGb7-YuzBKn-2neQ1bNTjVIWj10ZHWkenw4sdSjzM_A68a7vH29qyQJiyXuxLIRKAup4Sx3mOplgyOWsM7Qfh/s1600/NE2.2fig1.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjWesci_jKiNAnRR475hR4pPWSpwCoOCpDVzMeF0GCl-PTc5xoLIgpLUJ1NGb7-YuzBKn-2neQ1bNTjVIWj10ZHWkenw4sdSjzM_A68a7vH29qyQJiyXuxLIRKAup4Sx3mOplgyOWsM7Qfh/s1600/NE2.2fig1.png" height="229" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.1: Aportación de la balanza <br />
comercial al crecimiento del PIB, 1996-2012</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Para probar esto es
necesario examinar <b>la importancia del
sector exterior en la generación de riqueza y bienestar nacional</b>. Es verdad
que la aportación total del sector exterior al PIB se ha ido elevando en los
últimos años hasta un 34% en 2014. Pero hay que añadir inmediatamente que en
ese dato está incluida la balanza de bienes y servicios, y que si,
tradicionalmente las cuentas se cerraban en positivo se debía a la aportación
de los ingresos por turismo, no por nuestra capacidad exportadora. Es más, si
hoy las exportaciones de bienes superan a las importaciones se debe en gran
medida a la caída de éstas últimas. Por ejemplo, en 2013 tuvimos un superávit
de 635 millones de euros. La explicación: las exportaciones apenas crecieron en
400 millones de euros (de 19.888 a 20.288 millones), mientras las importaciones
de mercancías menguaban ocho veces más, en 3.480 millones (de 23.134 a 19.654
millones con respeto a 2012). Se podría argumentar que se está produciendo un
fenómeno de sustitución, (de los bienes extranjeros por los nacionales), pero
se da la circunstancia de que en estos años la demanda interna no ha parado de
bajar, y sólo empezó a moderarse en 2013. <b>Por otro lado, la aportación de las
exportaciones al crecimiento del PIB anual es bastante modesta</b> (<b><i>fig.1</i></b>).
La aportación media de las exportaciones al crecimiento del PIB entre 1996 y
2007 fue de 1,7 puntos porcentuales, mientras que su aportación media entre
2010 y 2012 fue de 1,9 puntos. Si lo unimos al dato de las importaciones,
resulta que la aportación total del sector exterior al crecimiento fue de -0,8
puntos entre 1996 y 2007 y de 1,7 puntos entre 2010 y 2012. Con estos datos,
podemos subrayar la afirmación de <b>Paul</b> <b>Krugman</b>,
cuando sostiene que “<b><i>los niveles de vida de un país están muy
claramente determinados por factores domésticos antes que por algún tipo de
competencia en los mercados mundiales</i></b>” (<i>El Internacionalismo moderno. La economía internacional y las mentiras
de la competitividad</i>).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Sin embargo la excusa de
la competitividad sí ha servido para bajar los salarios, según el BBVA, hasta
un 7,1% desde 2010, al tiempo que aumentaban los precios de las exportaciones
un 2,2% más que la media de los países desarrollados, y el índice de precios
industriales español ha crecido igualmente un 2,5% más. Y así llegamos a la
conclusión enunciada antes. La rebaja de los costes salariales de los
trabajadores nacionales no sirve para abaratar precios y competir en el mercado
exterior, sino para aumentar el margen de los beneficios del empresariado.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">También <b>es posible que no se trate de vender más y
mejor en el mercado internacional, sino de atraer inversión extranjera o evitar
que ésta se vaya abaratando la totalidad de los costes laborales nacionales</b>.
El objetivo entonces es convertir al país entero en una “ejército de reserva de
mano de obra barata”, en un establo nacional que pueda competir con el resto de
los establos de la economía globalizada. De nuevo, el insigne jefe de la
patronal española nos pone en la pista del camino correcto. En un reciente
debate con los sindicatos organizado por el diario <i>El País</i>, <b>Joan Rosell</b>
defendía la “moderación salarial” con el siguiente argumento: <i>En el tema laboral hay una cosa muy
importante: Europa es la zona más social del mundo. El modelo europeo es el que
hay, y es el que todos decimos que queremos conservar. Pero quererlo conservar
no quiere decir que no lo podamos mover. Porque en el mundo, en este momento,
tenemos una competencia que a veces es desleal, que es la globalización, con
unas bolsas de pobreza en el mundo realmente abismales, y que están dispuestas
a hacer lo que sea a unos costes prácticamente nulos. Y eso, pues es lo que
hay. No es lo que nos gustaría, es lo que hay</i>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Pero, al contrario de lo
que sugiere Rosell, la globalización está de parte del capital y en contra de
los trabajadores de cada una de las naciones, y eso es justamente lo que se
pretende. <b>La globalización está obligando
a competir a los trabajadores entre sí porque no entiende la competitividad
ligada a la mejora de la productividad por medio de la inversión en
investigación, nuevas tecnologías, maquinaria o energía, con los que podrían
obtenerse “ventajas comparativas” para ganar cuotas de mercado, sino reduciendo
los costes laborales</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Y esto es así porque la
economía global funciona con las reglas establecidas por el capitalismo, aunque
un capitalismo no exento de contradicciones. La teoría viene a decir que el
mercado funcionará infinitamente mejor si no existen restricciones de ningún tipo
a los factores de la producción, que se moverán aquí o allá buscando siempre
mejorar en eficiencia y en rentabilidad. Y el sistema ha conseguido que el
capital y las mercancías se muevan libremente por el mercado global, amparados
por instituciones como la OMC, el FMI y el BM, que se encargan de que ningún
país ponga obstáculos en su recorrido. Sin embargo, <b>los que defienden con ahínco la libertad de circulación de mercancías y
de capitales son los mismos que se niegan, ahora con ahínco redoblado, a aplicar
los mismos principios a la mano de obra</b>. Y no debe sorprendernos que <b>en el sistema capitalista el dinero tenga
más derechos que las personas</b>, porque no hay que olvidar que la economía
sólo necesita obreros, y <b>en una economía
globalizada para mantener su dominio sobre ellos necesita tenerlos recluidos y
a disposición dentro de los límites de cada nación</b>. “<i>Para ser conducida con éxito</i>”, afirma <b>Marx</b>, “<i>la guerra industrial
exige ejércitos numerosos que pueda acumular en un mismo punto y diezmar
generosamente</i>”. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhfQPVmQvUXaorTI0K1fF8S57p7B93uVTqnSVyAVfzJY8NMSd31YjXKto0d3pP-HEKVjdgcj4vh_xvOmE6gUX1G_lQ_vQ9eR1jDPkSl7Cb5fhxTV0nLHYeMv4KUu96rjrpjIomYxVQayW87/s1600/NE2.4fig3.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhfQPVmQvUXaorTI0K1fF8S57p7B93uVTqnSVyAVfzJY8NMSd31YjXKto0d3pP-HEKVjdgcj4vh_xvOmE6gUX1G_lQ_vQ9eR1jDPkSl7Cb5fhxTV0nLHYeMv4KUu96rjrpjIomYxVQayW87/s1600/NE2.4fig3.gif" height="320" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.2: La U.E y sus ampliaciones</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">La
ampliación de la Unión Europea</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"> de 15 miembros a 25 y
luego a 27 con la incorporación de la Europa Central y del Este brinda el
ejemplo perfecto de cómo el mercado se impone a los trabajadores en esta
“guerra industrial”. Aunque la decisión de ampliar la UE hacia el Este se tomó
poco después de la caída del muro de Berlín, las negociaciones no empezaron
hasta 1997. Las condiciones impuestas a los países candidatos para la adhesión,
además de las consabidas de tipo político (Estado de Derecho, libertades….)
incluían los criterios de convergencia económica del tratado de Maastricht
relativos a la deuda, el déficit y la inflación. Aunque en 2002 aún no se
habían alcanzado los criterios de convergencia, el Consejo Europeo de
Copenhague decidió que 10 de los países candidatos (Chipre, Estonia, Hungría,
Polonia, República Checa, Eslovenia, Letonia, Lituania, Malta y Eslovaquia)
cumplían suficientes condiciones para ingresar en la UE aunque entrasen en el
euro posteriormente y de forma gradual. Estos 10 países formarían ya parte de
la UE en 2004 mientras que la entrada de Bulgaria y Rumanía se retrasaba hasta
2007 (<b><i>fig.2</i></b>). Durante todo este periodo los países candidatos
recibieron ayudas e inversiones del Banco Europeo de Reconstrucción y
Desarrollo (BERD) creado para facilitar la transición de sus economías al
capitalismo, y prácticamente desde 1995, como reconocía la UE, sus productos
industriales circulaban libremente por la Unión. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">La
incorporación de la Europa del Este a la UE se hizo sin prestar atención a las
condiciones de sus respectivos mercados laborales</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">.
Salarios 7 veces más bajos que la media europea, jornadas más largas, y escasas
redes de protección social y sindical convirtieron a los países del Este, con
sus 110 millones de nuevos consumidores, en un bocado demasiado apetitoso como
para que las empresas lo dejaran escapar. Pero, <b>para aprovechar todas las oportunidades que se ofrecían al capital, era
necesario que la mano de obra no pudiera moverse de sus países, y así se acordó
retrasar durante 7 años la libre circulación de los trabajadores del Este</b>.
La moratoria para los primeros 10 países terminó en 2011, y para Bulgaria y
Rumanía, no sin polémica, en 2014. Y así, <b>las
multinacionales empezaron desde muy pronto a deslocalizar la producción, o una parte
ella, de sus fábricas de Europa Occidental para llevársela a Europa Oriental</b>.
Las instituciones europeas, lejos de intentar impedir el fenómeno, o, al menos,
de intentar paliar los efectos sociales que causaba, alentaba la
deslocalización, no sólo como algo inevitable en el marco de una economía de
libremercado, global y competitiva, sino como la gran oportunidad que ninguna
gran empresa europea podía dejar pasar. Aunque <b>a veces se nos olvide que esta Europa no se construyó para los
ciudadanos sino para los negocios</b>, la lectura de sus documentos nos lo
vuelve a recordar muy claramente. En un documento de la Comisión Europea
publicado en 2002 y titulado <i>La política
industrial en la Europa ampliada</i> (COM(2002) 714 final) puede leerse lo
siguiente: “<i>La industria de los Estados
miembros actuales se ha beneficiado fuertemente de la perspectiva de la
ampliación, aprovechando las nuevas oportunidades de inversión en los países
candidatos y las <b>posibilidades de
utilización a un coste relativamente bajo de reservas de mano de obra altamente
cualificada</b> (…). <b>Dada la mayor
heterogeneidad de las estructuras salariales</b> y de las cualificaciones
tecnológicas que conocerá la UE ampliada, <b>la
industria contará con nuevas oportunidades para reorganizar la competencia</b></i>”.
<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEik5-q_vZHkBOZAxvpoBdnr6vAQ1Z7_mbMRqv4IROAmkzRlIrg94xdtZjvXHstauj-Sir8fGsPkVt8EelAUlwT-5Nzcfn6KkX96-L23acxT0tIzilgZGKkNtJKBZdyfFrhEEDg2e3u1k4ae/s1600/NE2.4fig3.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEik5-q_vZHkBOZAxvpoBdnr6vAQ1Z7_mbMRqv4IROAmkzRlIrg94xdtZjvXHstauj-Sir8fGsPkVt8EelAUlwT-5Nzcfn6KkX96-L23acxT0tIzilgZGKkNtJKBZdyfFrhEEDg2e3u1k4ae/s1600/NE2.4fig3.png" height="320" width="265" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.3: Coste laboral medio en la UE, 2004</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Ese mismo año de 2002
Volkswagen anunciaba que trasladaba a Eslovaquia el 10% de la producción del
Seat Ibiza que se fabricaba en la planta de Martorell, en Barcelona. Las
ventajas, mano de obra cualificada a 3,06 euros la hora, unos 400 euros al mes
(el coste laboral medio en la UE15 era de 22,2 </span><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">€/h</span><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">), una jornada laboral de 43 horas a la
semana (UE15, 38h), y un impuesto de sociedades del 19% (UE15, 35%, <b><i>fig.3</i></b>).
A Volkswagen le siguieron hacia Eslovaquia Peugot-Citroen, Hyundai, Samsung y
Sony. Otras multinacionales como Siemens, Electrolux, Nokia, ACE, Kraft, Braun
y otras, fueron deslocalizando empleos hacia Polonia, la República Checa,
Hungría o Rumanía. Pero las instituciones europeas se mantuvieron impasibles
ante el drama social que crearon las deslocalizaciones. Al contrario, siguieron
insistiendo en que los gobiernos nacionales ni podían ni debían evitarlas. Para
la Comisión Europea, en un documento de 2003 llamado <i>Algunas cuestiones clave de la competitividad en Europa: hacia un
enfoque integrado</i> (COM(2003) 704 final), los estados miembros tenían “<i>importantes papeles que desempeñar como
«guardianes de la competitividad». Su objetivo común es establecer las
condiciones marco que permitan a las empresas europeas crecer y competir con
eficacia en un mercado global donde la competencia es feroz</i>”. Según la
Comisión, “<b><i>existen fuerzas económicas sobre las que los responsables de las
políticas de la Unión Europea no pueden ni deben influir demasiado</i></b>”, de
manera que, “<i>las deslocalizaciones y
demás ajustes son, en consecuencia, ineludibles, con las cargas sociales y
económicas que esto conlleva para las personas directamente afectadas</i>”. En
2004 el 60% de las compañías alemanas con menos de 5.000 empleados ya habían
fundado plantas fuera de la UE, la mayor parte, en el centro y el este de
Europa. <b>Willem Buiter</b>, entonces economista jefe del BERD (desde 2005 fue asesor
internacional de Goldman Sachs y desde 2010 economista jefe de Citigroup) se
mostraba sorprendido por las pasiones que suscitaba la deslocalización. "<i>Para mí es un misterio, porque siempre ha
sido así: las empresas producen donde es más barato y eficiente… los Gobiernos
tienen la obligación de no subvencionar ni proteger el trabajo que no tiene
sentido (…) y los trabajadores a su vez, deben estar dispuestos a desplazarse y
no pensar que un trabajo es para toda la vida</i>". De nuevo, en 2005, la
Unión Europea volvía a lanzar el mensaje de que la fuga de empresas hacia el
Este era inevitable, esta vez, en un dictamen del Comité Económico y Social
llamado <i>«Alcance y efectos de la
deslocalización de empresas»</i> (2005/C 294/09)</span><span style="font-family: Verdana, sans-serif; font-size: 11pt; line-height: 115%; text-indent: 35.45pt;">: “</span><i style="font-family: Verdana, sans-serif; font-size: 11pt; line-height: 115%; text-indent: 35.45pt;">Las empresas, como las personas,
abandonan su lugar de origen con un único propósito: mejorar (…) la ampliación
de la Unión Europea y, por consiguiente, del mercado interior impiden imponer
cualquier tipo de limitaciones a la deslocalización de empresas de Europa
occidental a Europa central y oriental</i><span style="font-family: Verdana, sans-serif; font-size: 11pt; line-height: 115%; text-indent: 35.45pt;">.” Nada, pues, se puede hacer.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-cFg_Ij0cU7MX9X8sMw16Bf0_OhnHvWjttJi6GMYmKimHqLSyNZUv0eeajl1iMzppoiBpWViJHIQtFpT-2Zt7948bJXNIYOgPZT_URrF2djU3WrZwTtN7Cc5zZBSODvUfMEau1AN2ibco/s1600/NE2.5fig4.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-cFg_Ij0cU7MX9X8sMw16Bf0_OhnHvWjttJi6GMYmKimHqLSyNZUv0eeajl1iMzppoiBpWViJHIQtFpT-2Zt7948bJXNIYOgPZT_URrF2djU3WrZwTtN7Cc5zZBSODvUfMEau1AN2ibco/s1600/NE2.5fig4.png" height="235" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.4: Carteles de protesta contra la deslocalización de<br />
Volkswagen en España y Francia.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Bueno, sí, se puede
claudicar. Se puede ceder ante las presiones y amenazas del capital de llevarse
la producción a otra parte y favorecer lo que se llama la <b>deslocalización inversa</b>, es decir, aceptar peores condiciones
laborales para evitar que las empresas se marchen (<b><i>fig.4</i></b>). Ir desmontando
poco a poco, pero sin remedo ni oportunidad de oposición, todo lo conseguido en
materia de salarios, jornada y protección social. Todo, metido en ese eufemismo
de “<b>flexibilidad laboral</b>”. Y no otra cosa es lo que han ido aceptando sin
excepción los sindicatos españoles, italianos, franceses y alemanes. Daniel
Olmos, secretario internacional de la Federación de Comunicación y Transporte
de CC.OO en 2005 afirmaba:“<i>Los sindicatos
no nos oponemos frontalmente a la deslocalización tecnológica, partimos de su
inevitabilidad</i>”. UGT de Cataluña aconsejaba abiertamente más flexibilidad laboral para no perder los
empleos. Daimler-Chrisler, a cambio de mantener sus 160.000 empleos en Alemania
obligó a los sindicatos a aceptar la congelación salarial, la exclusión de los
convenios a los nuevos contratados y la extensión de la jornada laboral. Por su
parte, la alemana Siemens, prometió no deslocalizar 10.000 empleos a Hungría si
los trabajadores aceptaban más flexibilidad, extender la semana laboral de 35 a
40 horas y renunciar a las pagas extra de navidad y de vacaciones. Lo mismo
hizo la multinacional Bosh en Francia bajo amenaza de llevarse la producción a
la República Checa. <b>Las naciones, “<i>guardianes de la competitividad</i>”,
colaboran con la deslocalización inversa creando las condiciones para que las
multinacionales no se vayan de los suelos patrios</b>. El Gobierno francés
ofrecía exenciones a las cuotas a la seguridad social y desgravaciones fiscales
a las compañías que mantuvieran su actividad en el país y en Holanda, el
Gobierno pidió directamente a las multinacionales que hiciesen un decálogo de
medidas para detener la fuga de empleos a terceros países.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Pero las negociaciones de
los convenios colectivos fueron siempre muy polémicas porque cuanto más cedían
los sindicatos más pedían las multinacionales, y, por supuesto, si el acuerdo
no se producía, se acusaba del fracaso a los trabajadores por no haber sido
suficientemente flexibles, como hizo en 2006 el presidente de Navarra, Miguel Sanz,
cuando Volkswagen trasladó parte de la producción del Polo a Eslovaquia. Ni
siquiera la apelación al patriotismo o a hacer una política económica más
racional, más acorde con el ideal de la Europa social alcanzada en los últimos
años conseguía doblegar a las empresas. Las grandes empresas, como dejó bien
claro <b>Eduardo Montes, presidente de
Siemens en España</b>, incluso las europeas, no saben qué es eso de la Europa
social, “<b><i>los grupos multinacionales no tienen política; solo tienen números y
realidades</i></b>”.<o:p></o:p></span></div>
Unknownnoreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-28285747340438677552014-05-11T19:43:00.001+02:002014-09-06T20:38:18.999+02:00Naciones establo (I): El mercado nacional<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjwkn_qZ3dpo90ueBqgmKWCK4Pfkg24CGTlqgxCe0mQW-ZJDKxAYLYXipDG8E0uosNpIVr4zQSCsLgS4kFaX9y8P4Mbf2JchLVM6WblQwIt19HQYznr7Wzhe5Y4W8a1cNsWt5RDJ9KzrpwH/s1600/NE1Cabecera.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjwkn_qZ3dpo90ueBqgmKWCK4Pfkg24CGTlqgxCe0mQW-ZJDKxAYLYXipDG8E0uosNpIVr4zQSCsLgS4kFaX9y8P4Mbf2JchLVM6WblQwIt19HQYznr7Wzhe5Y4W8a1cNsWt5RDJ9KzrpwH/s1600/NE1Cabecera.jpg" height="303" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Decía
<b>Milton Friedman</b> que, “<i>sobre inmigración, cuanto menos se diga,
mejor</i>”. No sé si es un buen o mal consejo, pero sí revela mucho temor, temor
a poner de manifiesto las contradicciones y las paradojas del sistema
capitalista, que muchos fundamentalistas del libre mercado defienden a capa y
espada salvo cuando se trata de aplicar los mismos principios a la mano de
obra. Y es que, el recelo hacia el
inmigrante vuelve a resurgir con fuerza en Europa a causa de la crisis, incluso
hacia los propios “ciudadanos” europeos que, como tales, deberían moverse libremente
por la Unión Europea. A menudo <b>el recelo
hacia el inmigrante se esconde detrás de un economicismo aparentemente
incontestable y neutral que podría formularse así</b>: “<i>La inmigración es un instrumento del Capital para empeorar las
condiciones laborales de los trabajadores en los países desarrollados. Es la
ley de la oferta y la demanda. Cuantos más trabajadores de bajos salarios haya
en la economía nacional, más acusada será la competencia, y peores condiciones
laborales habrá que aceptar para ser competitivos</i>”. Quienes así se expresan
parecen querer olvidar los efectos de la economía global sobre el mercado de
trabajo porque, como veremos, <b>la
inmigración en absoluto es una condición necesaria ni suficiente para socavar
los derechos laborales de los trabajadores de los países desarrollados</b>. Lo
que sí parece claro es que la inmigración es un medio, uno más en la estrategia
del Sistema para dividir a los trabajadores y enfrentarlos entre sí, debilitarlos,
y así desactivar cualquier intento de lucha colectiva para mejorar sus
condiciones y sus derechos laborales. Si estuviéramos en la época de <b>Marx</b> diríamos simplemente que con ello
se pretende erradicar la conciencia de clase y sustituirla por una conciencia
nacionalista que, como ha demostrado suficientemente la historia, la pasada y
la reciente, por su carácter pasional e irracional es mucho más manejable. <b>Los que han asumido el discurso
economicista de antes quizá no sepan que han caído en la trampa que pretendían
sortear</b>. Porque su animadversión no se dirige contra el sistema capitalista,
sino contra “otros” trabajadores.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">En toda nación hay dos establos</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">.
En ellos se guarda lo que Marx llamaría “<i>ejército
industrial de reserva</i>”, mano de obra siempre disponible </span><span style="font-family: Verdana, sans-serif; font-size: 11pt; line-height: 115%; text-indent: 35.45pt;">y
que “<i>pertenece al capital de un modo tan absoluto como si se criase y se
mantuviese a sus expensas</i>”. Puede decirse que el primer establo es propio,
“nacional”, y está formado por aquellos obreros aparcados momentánea o
estructuralmente para la producción directa, pero que el sistema</span><span style="font-family: Verdana, sans-serif; font-size: 11pt; line-height: 115%; text-indent: 35.45pt;"> </span><span style="font-family: Verdana, sans-serif; font-size: 11pt; line-height: 115%; text-indent: 35.45pt;">ha encontrado otra función igual de útil. El
otro establo pasa más desapercibido porque sus límites son los de la propia
nación. Es el resultado lógico de una economía globalizada que ha borrado las
fronteras para el capital pero que las mantiene o las eleva para las personas
con el fin de mantener las reservas de mano de obra.</span><br />
<div class="MsoNormal" style="text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span></div>
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: Verdana, sans-serif; font-size: 11pt; line-height: 115%; text-indent: 35.45pt;"><br /></span>
<span style="font-family: Verdana, sans-serif; font-size: 11pt; line-height: 115%; text-indent: 35.45pt;">En
este primer artículo nos ocuparemos solo del “mercado nacional”. Habría que
empezar recordando que </span><b style="font-family: Verdana, sans-serif; font-size: 11pt; line-height: 115%; text-indent: 35.45pt;">el “mercado
laboral” no es un mercado al uso, en el que puedan concurrir libremente oferta
y demanda</b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; font-size: 11pt; line-height: 115%; text-indent: 35.45pt;">. De ser así, aún tendríamos horarios de 16 horas diarias, trabajo
infantil desde los 4 años de edad, y ningún sistema de protección social. Al
menos en Occidente, hace ya tiempo que los gobiernos se dieron cuenta de que
debían intervenir y establecer leyes contra la explotación laboral: jornadas
razonables, salarios mínimos, sindicación y negociación colectiva y sectorial,
cláusulas de revisión salarial para ajustar el sueldo al IPC, trabas a los
despidos colectivos, protección al desempleo…. Que todos estos derechos
laborales se hayan conseguido gracias a la presión ejercida a los gobiernos por los obreros desde abajo, no significa que el gobierno no pueda volver a desmantelarlos si
sufre suficiente presión por el capital desde arriba, o si, simplemente asume sus intereses y
se siente identificado con ellos. Sólo le hace falta debilitar la presión que
puedan ejercer los trabajadores y encontrar un motivo para hacerlo, y los
momentos de crisis son los más adecuados.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Para debilitar a los trabajadores y
desactivar la presión que puedan ejercer para defender sus derechos, el sistema
se ha valido siempre de diferentes instrumentos. El paro es sin duda el más
poderoso (<i>fig</i>.1)</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">. Los
altos niveles de desempleo han funcionado como la coartada perfecta para
acometer reformas laborales que, en realidad, no han servido para otra cosa que
para trasladar el coste de la crisis a los trabajadores e ir minando
progresivamente los derechos alcanzados en el Estatuto firmado en 1980.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhzQow-JB5J_4OikPzrHvLWnvVWeSRyuRTd1Ioz853nnuK733lIqI7mQvI8jGeHicagtmTQSGQ78UGGtiQJ0AOWOAsd8EGibCbMeLJp3rcESgSKXQuuZdLbm2v6RmWi5ncVf382rzF3O0-r/s1600/NE2fig.1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhzQow-JB5J_4OikPzrHvLWnvVWeSRyuRTd1Ioz853nnuK733lIqI7mQvI8jGeHicagtmTQSGQ78UGGtiQJ0AOWOAsd8EGibCbMeLJp3rcESgSKXQuuZdLbm2v6RmWi5ncVf382rzF3O0-r/s1600/NE2fig.1.jpg" height="197" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.1: Tasa de paro en España, 1992-2010</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">La
primera reforma importante tuvo lugar en 1984. Entonces, España tenía un nivel
de desempleo del 21,08%. La reforma tenía por objeto la “lucha” contra el paro
fomentando la contratación temporal, incluso para empleos reconocidos como de
naturaleza permanente. El resultado fue un aumento de la tasa de temporalidad
del 15% al 40% en los años siguientes, aunque se ha estabilizado en la
actualidad en torno al 30%. Durante el período 1985-1993 la contratación temporal
creció un 73% y dentro de ellos, el contrato de fomento al empleo, creció en
sólo cuatro años más de un 150% (<i>Las
reformas laborales en España y su impacto real en el mercado de trabajo en el
período 1985-2008</i>, Cátedra SEAT de Relaciones Laborales – IESE). Entonces,
como ahora, la resistencia a la reforma laboral se desactivaba apelando a la
solidaridad exigida al empleado para con el desempleado, de manera que los
sindicatos debían aceptarla o eran acusados de defender a los primeros “en
contra” de los segundos. Hoy ocurre lo mismo y se esgrimen las mismas
consignas. "<i>Preferimos tener un
trabajador temporal antes que a un parado</i>", dijo en 2011 el entonces
ministro de trabajo socialista <b>Valeriano
Gómez</b> para justificar la reforma laboral de ese año.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">La
reforma de 1984 no sirvió para bajar las cifras del paro, (bajó hasta el 16% en
1990 para volver a subir desde entonces, en 1994 ya era del 24%), pero sí para
introducir una dualidad en el mercado laboral al crear un “mercado” de
contratos indefinidos y otro de contratos temporales. División perfecta para
provocar nuevos enfrentamientos entre los trabajadores, ya que todas las
reformas laborales emprendidas desde 1984 tenían como finalidad esencial
eliminar las barreras a los despidos en los empleos indefinidos e igualar las
condiciones de éstos con los temporales. Y todavía hoy, como entonces, se
pretende “combatir” el paro y “salir” de la crisis precarizando el empleo y
exigiendo sacrificios sólo a los trabajadores; ahora, a los que disfrutan del
inestimable “privilegio” de ocupar un empleo indefinido. Así, tal cual, lo dijo
<b>Joan Rosell</b> en agosto de 2013. El presidente
de la CEOE abogaba por retirar a los contratos indefinidos algunos de sus
"privilegios" e incrementar las ventajas para los contratos temporales
que, según confesaba, suponían el 90% de la contratación. Pero aseguraba que su
propuesta tenía pocas posibilidades de salir adelante pues los trabajadores
indefinidos no lo aceptarían. En enero de 2014 volvía Joan Rosell a insistir en
el mismo mensaje: "<i>Ojalá
convenciéramos a los que tienen contrato indefinido de que se bajaran ciertos
de sus derechos para que los pudiéramos incrementar a los temporales</i>".
Pero el jefe de la patronal incrementaba la presión sobre los trabajadores con
nuevos avisos, pues, a pesar de que la reforma aprobada por el gobierno popular
en 2012 es la más dura de las aprobadas hasta el momento, Rosell, aseguraba que
no será la última: "<i>Ni mucho menos. Vamos
a tener muchas, todas las que sean necesarias, porque tenemos que adaptar la
legalidad a la realidad…</i>"<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">El objetivo de las futuras reformas ya
está fijado</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">. Acabar con todas las modalidades de
contrato y sustituirlo por uno solo. Según el comisario europeo de Empleo,
Asuntos Sociales e Inclusión, <b>László
Ándor</b>, se conseguiría así dar oportunidades a la juventud que, si no
encuentra trabajo, se debe a las dificultades que existen en los mercados
laborales donde hay un empleo excesivamente protegido, el de los contratos
indefinidos, frente al de los temporales (El Mundo, 13/5/2013). Se trataría de un
contrato uniforme con una indemnización por despido inicialmente baja pero que
iría incrementándose gradualmente, "<i>de
manera que se reduzca la brecha existente en materia de protección laboral
entre contratos temporales e indefinidos, que contribuiría a integrar a los
trabajadores jóvenes e inmigrantes en el mercado de trabajo</i>”. En esta
recomendación de la OCDE (El País, 21/2/2014) aparecen ya otros colectivos de
trabajadores a los que se pretende enfrentar cerrando el circuito de todos los
enfrentamientos posibles; empleados contra parados, indefinidos contra
temporales, nacionales contra extranjeros.<o:p></o:p></span><br />
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">El
año pasado, un informe del Consejo Empresarial para la Competitividad aseguraba
que el alto índice de desempleo en nuestro país se debía al aumento de la
población activa en la última década, y señalaba a los inmigrantes como los
culpables de ese incremento, de tal manera que, sin los inmigrantes, la tasa de
paro “teórica” sería del 11,6%. Todos los medios conservadores se apresuraron a
difundir la noticia conduciendo al lector hacia la única conclusión posible. En
“España sobran extranjeros”, es más, en España “siempre” sobraron los
extranjeros. Evidentemente, en ninguna de estas noticias se hacía referencia a
la<b> contribución de los extranjeros a la
economía española durante los años previos a la crisis</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhz0sYGxPwYs_yHVA8F-s4SyhFexDAYUQ_5qwCPuPK-O9_Kb_zePUER75uWLIOdT4WigA-KJIwQYKhBcwk3GSTmLzH_2_0eVzIysrTEbcvJVzHvS1on05WACrTeBUTXPQl5o3rZJmRKMdyk/s1600/NE3fig.2.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhz0sYGxPwYs_yHVA8F-s4SyhFexDAYUQ_5qwCPuPK-O9_Kb_zePUER75uWLIOdT4WigA-KJIwQYKhBcwk3GSTmLzH_2_0eVzIysrTEbcvJVzHvS1on05WACrTeBUTXPQl5o3rZJmRKMdyk/s1600/NE3fig.2.png" height="181" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.2: Creación de empleo por sectores entre 2001 y 2005</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Es
evidente que ahora, con la crisis, la tasa de paro de los extranjeros supera a
la de los españoles, 36,5% frente al 24,2% porque, entre otras cosas, los
sectores en los que ellos eran mayoría han sido los más castigados por la
crisis. Pero si cogemos el número total de parados los extranjeros suponen solo
el 20,4% frente al 79,6% de españoles (enero 2013). Parece, pues, demasiado
simple, o sólo simplemente malintencionado, culpar a los inmigrantes del
elevado índice de paro actual. Si la relación fuera tan directa como se
pretende, ¿cómo explicar los índices de desempleo de 1985 (21,48%) cuando en
España apenas había 240.000 inmigrantes? ¿O el desempleo de 1994 (24%,), cuando
había 461.400 inmigrantes? Por otro lado, parece que hemos olvidado que la
“inmigración laboral” no es un fenómeno que se comporte irracionalmente, sino
que, como es lógico, acude allí donde se demanda empleo y se le “reclama”, y la
España de la última década, la España de la burbuja inmobiliaria reclamaba
mucha mano de obra. <b>En 2010 los
extranjeros residentes en España eran algo más de 5,7 millones de personas</b>.
<b>El 85% de esa inmigración llegó a España
entre los años 2000 y 2009</b>. En esos años el paro bajó hasta el 8,3% en
2007, cuando el número de extranjeros superaba ya los 4,5 millones. Entre los
años 2000 y 2007 se crearon 4,85 millones de empleos, de los que 2,3 millones
fueron ocupados por españoles. La construcción fue sin duda el sector de
“reclamo”. En 2007, 1 de cada 5 inmigrantes estaba ocupado en esta actividad.
Los demás, en comercio, hostelería, industria, servicio doméstico, agricultura
y pesca (<b><i>fig</i>.2</b>). En estas seis actividades estaba ocupado el 73% de los
inmigrantes (<i>Trayectorias laborales de
los inmigrantes en España</i>, Obra Social ”la Caixa”, 2011). <b>Son estos también los años de mayor
crecimiento de la economía española</b>, un modelo de crecimiento que, sin
duda, hoy sabemos que era equivocado, pero un crecimiento del que todo el mundo
se vanagloriaba. Según un informe de la Oficina Económica de la Presidencia del
Gobierno publicado en 2006, el crecimiento económico en términos de PIB estaba
entre el 3% y el 4% desde 1996, es más, “<i>el
30% del crecimiento del PIB de la última década cabe ser asignado al proceso de
inmigración, y este porcentaje se eleva
hasta el 50% si el análisis se limita a los últimos cinco años</i>”. Un informe
de la Caixa confirmaba que “<i>el
crecimiento diferencial de España se explica de forma significativa por el
rápido crecimiento de su población activa, gracias, sobre todo, a dos factores:
la inmigración y el ingreso masivo de la mujer al mercado de trabajo</i>». («<i>Economía española y contexto internacional</i>»
Informe semestral I, Julio 2006). Este último fenómeno ilustra cómo, no sólo <b>la inmigración es compatible con el
descenso de la tasa de desempleo</b>, sino que la inmigración misma puede crear
puestos de trabajo para los nativos al sustituirles en actividades no remuneradas
(como las “amas de casa”) o de aquellos empleos peor pagados. Así, entre el año
2005 y el 2008, la tasa de actividad de los varones españoles había crecido
ligeramente (66,79% en 2005, frente a 67,54% en 2008), mientras que la de las
mujeres españolas había subido casi cuatro puntos, desde el 44,07% en 2005 al
47,80% de 2008 (EPA, 2008).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">La
explicación a esta compatibilidad entre un cierto nivel de paro estructural
nativo (en España entre el 7 y el 8%) y la demanda de mano de obra extranjera
se encuentra en la propia economía de los países industrializados, en donde se
ha desarrollado un mercado laboral dual o segmentado; uno, de empleos que
reclaman los nativos, bien remunerados, de media y alta cualificación; y otro
de empleos reservados a los extranjeros porque son empleos mal pagados,
inestables, no cualificados, peligrosos, degradantes y de poco prestigio. En la
jerga anglófona se les conoce como trabajos 3D (<i>Dirty, Difficult and Dangerous</i>), y en la nuestra trabajos 3P <i>(Peligroso, Penoso y Precario</i>). La <b>teoría del mercado dual</b> consigue
explicar a la perfección por qué estos trabajos son rechazados por los
trabajadores locales y por qué ya no pueden ocuparse, como lo fueron antaño,
por las mujeres y los jóvenes. En resumen, la explicación sería la siguiente: “En
las economías avanzadas existen trabajos inestables, originados por la división
de la economía en un sector primario de uso intensivo de capital y en un sector
secundario de uso intensivo de mano de obra y baja productividad. Los
trabajadores locales rechazan esos trabajos porque denotan una posición social
baja y tiene poco prestigio, ofrecen pocas posibilidades de ascenso y no
motivan. La reticencia de los trabajadores locales a ocupar trabajos poco
atractivos no puede solucionarse a través de mecanismos de mercado normales,
tales como aumentar los salarios correspondientes, pues aumentarlos en el
extremo inferior de la escala laboral exigiría aumentarlos proporcionalmente en
los siguientes escalones para respetar la jerarquía, lo que produciría una
inflación estructural. Los trabajadores extranjeros de países de bajos ingresos
están dispuestos a aceptar esos trabajos porque el bajo salario suele resultar
alto si se lo compara con lo que es la norma en sus países, y porque la
posición social y el prestigio que cuentan para ellos son los de su país. Por
último, tal demanda estructural de mano de obra para los trabajos de los
niveles más bajos ya no puede atenderse recurriendo a mujeres y adolescentes,
ya que el trabajo femenino ha perdido su condición secundaria y dependiente en
favor de una condición autónoma y orientada a la carrera profesional. Además,
el menor índice de fecundidad y la prolongación de la educación han reducido la
disponibilidad de los jóvenes”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div style="text-align: right;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEivwTLIa9vT2X_CWKCTxoaL_V-VTWvsgcHgLVddN6Jm4VCWthX2j_-WfL0v6Av89xvsM7dQ_5POnfo4NwrwPaujQWqi1lafjpFVtuxYeH7dbAER5hXrquNbDv9ii0wZ4wxDoa-7HOT6Fv1T/s1600/NE5fig4.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEivwTLIa9vT2X_CWKCTxoaL_V-VTWvsgcHgLVddN6Jm4VCWthX2j_-WfL0v6Av89xvsM7dQ_5POnfo4NwrwPaujQWqi1lafjpFVtuxYeH7dbAER5hXrquNbDv9ii0wZ4wxDoa-7HOT6Fv1T/s1600/NE5fig4.png" height="142" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><div style="text-align: center;">
<span style="text-indent: 35.45pt;">Fig.3: Distribución de la población ocupada según </span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="text-indent: 35.45pt;">el Catálogo Nacional de Ocupaciones, 2007</span></div>
</td></tr>
</tbody></table>
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Los datos disponibles confirman la
existencia de este mercado dual</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">. Según revelaba la
Encuesta Nacional de Inmigrantes (INE, 2008), con independencia de su nivel de
cualificación, dos de cada cinco inmigrantes estaban empleados en trabajos de
carácter manual en los que se requiere baja o ninguna cualificación,
precisamente porque era el tipo de empleo que ofertaba nuestra economía durante
los años de la burbuja<b>. En 2007, el 87%
de los inmigrantes eran asalariados, y de éstos, el 70% se encontraba en los
tres niveles más bajo de cotización</b>; peones y menores, oficiales de 1.ª y
2.ª, y oficiales de 3.ª y especialistas. En estos tres grupos la inmigración
está muy por encima de la media, y de modo muy acusado en el grupo de peones y
menores, donde se ubica el 15% de los autóctonos frente al 30% de los
inmigrantes (<b><i>fig</i>.3</b>). La <b>diferencia
salarial con los autóctonos</b> está entre el 21% (Encuestas Anuales de
Estructura Salarial de 2004 y 2005, INE, 2006 y 2007) y el 30% más bajos (Oficina
Económica del Presidente, 2006) y su tasa de temporalidad puede alcanzar el
61%. Aún así, persiste en el imaginario colectivo, como una de tantas
sentencias que sobrevive a pesar de la dificultad para demostrar su veracidad,
que un elevado número de inmigrantes empuja hacia abajo los salarios de los
autóctonos, especialmente, de los trabajadores más precarios y menos
cualificados. Sin embargo los estudios que se han hecho al respecto arrojan
resultados ridículos. En el caso de EE.UU, en donde su mercado laboral está
menos protegido y más expuesto a las leyes del mercado, se ha calculado que un
aumento del 10% de los inmigrantes tiene el efecto de disminuir un 1% los
salarios de los trabajadores nativos. Pero en Europa eso no ocurre. En Italia
un aumento del 1% en la proporción de inmigrantes provoca un aumento de los
salarios nativos del 0,01%; (<i>Efectos
macroeconómicos de la inmigración. Impacto sobre el empleo y los salarios de
los nativos</i>, Papers 66, 2002) Para España, “<i>los resultados apuntan a la ausencia de efecto alguno de la inmigración
sobre los salarios de los trabajadores españoles. Esto podría explicarse por la
existencia de un salario mínimo fijado por acuerdos colectivos en cada sector
que impiden que los salarios desciendan por debajo del umbral del salario
mínimo ante la presencia de inmigración en los sectores formales</i>”. (<i>Los efectos de la inmigración sobre las
condiciones de los trabajadores nativos. Evidencias para España, La inmigración en la encrucijada</i>. Anuario
de la inmigración en España, 2008).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">Antes
de terminar es necesario reconocer que en la economía española existe un
problema que puede afectar a los trabajadores independientemente de su origen.
Y es la <b>existencia de una economía
informal</b>, sumergida, de las más altas de Europa, cercana al 25% del PIB.
Una economía sumergida tan consolidada como la española promueve la inmigración
irregular, que es atraída a través de los circuitos de información de las redes
sociales por lo que tiende a concentrarse en los grandes focos industriales y
demográficos<i>. </i><b>La economía sumergida no sólo supone sustraer importantes recursos al
Estado, sino que lo hace por la vía de la explotación directa sobre las
personas al sortear los mecanismos de protección de un mercado laboral formal y
regulado por el derecho</b>. En este sentido, no sólo es injusto, sino fatal
para la unidad de los trabajadores confundir a las víctimas con los verdugos.
Afortunadamente los sindicatos obreros no se han dejado arrastrar por el
populismo xenófobo que barre estos días Europa de un extremo al otro y aún
guardan y protegen la “conciencia de clase” como si fuera el último bastión, la
última plaza que el capitalismo quiere conquistar y derribar. Así por ejemplo,
la <b>Confederación Europea de Sindicatos</b>
(CES) aprobó en 2013 un Plan de Acción sobre la Migración, en el que, entre
otras cosas, podía leerse: “<i>La CES
rechaza la idea de que las políticas de migración futuras sólo podrían guiarse
por objetivos utilitarios. La CES apoya el enfoque de mostrar la contribución
positiva y concreta que los migrantes ya están haciendo a la economía europea.
Además, la CES hace hincapié en que se debe, por supuesto, considerar a los
migrantes como trabajadores, pero sobre todo y ante todo como seres humanos</i>”.
Entre sus propuestas está la de incentivar una inmigración estable y duradera,
pues “<i>cuanto más corto sea el permiso de
residencia y de trabajo menores son las oportunidades para que los migrantes
vean sus derechos reconocidos y respetados y para evitar el dumping social. La
CES abogará por la eliminación de los factores de vulnerabilidad de los migrantes
en el mercado laboral</i>”. En este mismo sentido se expresaba <b>CC.OO</b> en un documento de 2007 titulado<b> </b><i>Inmigración
y mercado de trabajo</i>. <i>Propuestas para
la ordenación de flujos migratorios</i>.<b>
</b>Asegura el sindicato que en la economía formal y regulada no hay
competencia entre inmigrantes y nativos al encontrarse unos y otros en igualdad
de derechos laborales al acceder a un empleo. Y aunque reconoce “el problema de
la inmigración ilegal”, no pierde de vista a quién perjudica de verdad: “<i>A los trabajadores y trabajadoras que la
padecen, porque los hace extremadamente vulnerables y los expone a todo tipo de
abusos y explotación de aquellos empresarios desaprensivos que se aprovechan de
tal situación con el único objetivo de obtener beneficios ilícitos e ilegítimos…
A la economía del país, al moverse en la economía sumergida sin contribuir a
los gastos que el Estado debe soportar, así como para nuestro modelo social y
sistema de protección social (…). Para el mercado de trabajo, para la
contratación, para las condiciones de trabajo, para las condiciones salariales
y para los derechos y relaciones laborales, al ejercer una presión a la baja
que sólo puede producir retrocesos y encierra grandes riesgos de confrontación
entre los trabajadores, con el consiguiente peligro de deterioro en la
convivencia social y democrática</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; font-size: 11.0pt; line-height: 115%;">No
nos imaginábamos aún en 2007 hasta qué punto la convivencia social y
democrática corría peligro, pero no por la crisis, sino porque <b>una buena parte
de los trabajadores ha olvidado o perdido su conciencia, y, cegado por la ira,
el miedo y el desconocimiento, yerra el tiro apuntado al adversario equivocado</b>.<o:p></o:p></span></div>
Unknownnoreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-15353976332298549762014-01-01T16:07:00.003+01:002014-01-01T18:50:45.759+01:00La conjura de los necios<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjcmdZ4E7m2JReqNx1CkCGClumbU2AfaMmA2vfELS0peEFC8CTCK81yO5NdrpB29Gn2uFENlviNyapq0p93Typqpg98v99u0rxYjQe-W3OVyxExxeNlSseU9gbtq3xAlyWeomyEQ2kLWkty/s1600/necio+montoro.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="296" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjcmdZ4E7m2JReqNx1CkCGClumbU2AfaMmA2vfELS0peEFC8CTCK81yO5NdrpB29Gn2uFENlviNyapq0p93Typqpg98v99u0rxYjQe-W3OVyxExxeNlSseU9gbtq3xAlyWeomyEQ2kLWkty/s320/necio+montoro.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Ahora que nos sube la luz, esperemos
que nos suba también la inteligencia, porque cuando entre en vigor la LOMCE la
vamos a necesitar, y porque este gobierno, que nos quiere también a oscuras, lleva
meses intentando convencernos de que no vivimos en este mundo, mejor aún, que
no vivamos en este mundo y que tengamos fe en el que viene, que para eso <b>Gallardón</b> legisla con la cruz en la
frente y <b>Montoro </b>nos dice que hay
luz al final del túnel, pero lo que tenemos es subida de luz a principios de
año, y el dichoso túnel más bien parece un agujero de gusano, porque sin
acertar a encontrar la cabeza vamos de trasero a tiempos que ya creíamos
superados. Por eso empezamos el año con esta <b>crónica de la España que se nos va y de la que se nos viene encima</b>,
al estilo de las crónicas jocoserias del decimonono siglo, porque no hay otra
forma de señalar a los necios más que enfrentando sus necedades con la realidad
del resto de la gente que aún vivimos en un mundo cargado de necesidades.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Aunque parezca mentira, en plena
crisis, o quizá precisamente a causa de la crisis, que sus caminos son
insondables, España es el octavo país que registra un mayor aumento del número
de ricos de todo el mundo, concretamente ha aumentado un 13% entre mediados del
2012 y mediados de 2013. Ya tenemos más de medio millón de personas con un
patrimonio superior a los 740.000 euros. ¿No es para estar contentos? Sin duda
“<i>España va bien</i>”, y eso se refleja en
la Bolsa y en los beneficios de los bancos. Con respecto a 2012, sus beneficios
han subido una media del 79,3%, los que más han ganado son el BBVA, el
Santander, Caixa Bank y el Sabadell. Por eso tenemos otro dato muy positivo
para España: somos el quinto país de Europa con mayor número de banqueros
millonarios (más de 100 banqueros cobran más de un millón de euros al año),
pero somos el segundo país donde los banqueros más cobraron de media (2,16
millones de euros al año). Entre los mejor remunerados están los directivos y
consejeros del BBVA y del Santander. <b>Francisco
González</b>, presidente del BBVA, cobró en 2012 5,13 millones de euros, y <b>Emilio Botín</b> 4,5 millones. Claro que,
esto es sólo el sueldo, porque al final de cada año toca hacer cuentas y
repartir dividendos. Unos lo cobran en especie, en acciones de la entidad, pero
otros prefieren el dinero contante y sonante, como don Botín, que en 2012 cobró
12 millones de euros de los dividendos, que si el nombre hace a la
personalidad, éste va más que sobrado. ¡Esto es hacer dinero!, ¡sí señor! Por
eso hay que atender bien a sus consejos, porque todos ellos han visto la luz y
el túnel ni lo huelen. <b>Francisco
González</b> augura un 3% de crecimiento para 2014, pero, eso sí, con más
reformas. Un informe de la institución que preside asegura que con “<i>una disminución del salario real del 7%
aumentaría el empleo hasta un 20% y el PIB un 11,6%</i>”. Así, sin más, datos
que, como el dinero, les debe caer del cielo. “<i>La flexibilidad salarial</i>”, repite el informe como un mantra
monótono, “<i>es la estrategia con efectos
más rápidos para salir de la crisis</i>”. Otro documento, esta vez del Consejo
Empresarial para la Competitividad (donde están, cosa curiosa, el BBVA, el
Santander, La Caixa, Inditex o Telefónica entre otros), vende a los
trabajadores españoles, literalmente, como lo mejor de España, pero entiéndase,
no por su calidad, sino por su explotabilidad. Dicen que la fuerza laboral en
España será un 20% más barata que en Alemania, Francia o Italia, con lo que los
beneficios por cada trabajador de la empresa van a aumentar en los próximos dos
años un 6,7%. Así que, nada, “pasen y compren” vino a decir <b>Rajoy</b> en Japón, que para eso hemos
hecho los deberes que nos han impuesto, y vendemos un producto barato, barato:
“<i>Tras las reformas recientemente
acordadas los costes laborales unitarios en España se comportan mejor que
muchos países de la U.E</i>”. Y vaya si es barato. Lo confirman el INE y el
Instituto de Economía Alemana, que hace poco estudió los costes laborales
industriales en 22 países, y resulta que España está en el puesto 18, sólo por
encima de Corea, Grecia, Eslovenia y Chipre.
<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiCLQL9Zoh2rZRyDYmtk9RwwrMBoyCrdteR8wd9Cy556fASbKvFcc7_vuM1h3k15yuoJepGVg_wVVguA7bD0m8Yw55DsVML88AFecMNYxpzBHBsc92ZAOdHGQokfq0euDErZSqqLQ_ZyPnI/s1600/Necios+ladrones+1.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiCLQL9Zoh2rZRyDYmtk9RwwrMBoyCrdteR8wd9Cy556fASbKvFcc7_vuM1h3k15yuoJepGVg_wVVguA7bD0m8Yw55DsVML88AFecMNYxpzBHBsc92ZAOdHGQokfq0euDErZSqqLQ_ZyPnI/s640/Necios+ladrones+1.JPG" width="640" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Así que <b>Emilio Botín,</b> ebrio de entusiasmo, llegó a exclamar: <i>”¡Vivimos un momento fantástico!, ¡llega
dinero de todas partes! España está en un momento muy bueno, hay que
aprovecharlo</i>”. Y lo están aprovechando, pero bien, porque a pesar de todo
lo dicho todavía hay quien piensa que no es suficiente. Entre ellos el FMI, que
no para de reclamar subida de impuestos y bajada de salarios, y lo dice su
presidenta, <b>Christine Lagarde</b>, una
señora que no paga impuestos y que cobra 380.939 euros al año. Y lo dice, cómo
no, la CEOE. En un informe que titula “<i>Reformas
necesarias para salir de la crisis</i>”, afirma que “<i>la reforma laboral debía haber sido más ambiciosa, en relación con el
tiempo de trabajo, la movilidad funcional y el salario variable</i>”. Además
defienden la “<i>posibilidad de imponer a
los trabajadores el paso de un contrato de tiempo completo a otro a tiempo
parcial cuando existan causas económicas, técnicas, organizativas o de
producción</i>”…Vamos, cuando al patrón le salga del, con perdón, porque para
la <b>Virgen de Fátima</b> los deseos de los empresarios son órdenes. Y
esto lo defiende una organización que se niega a hacer públicos los sueldos de
sus cuadros directivos, aunque al hideputa del <b>Rosell</b>, que cada vez que habla nos da a elegir entre la esclavitud
y la explotación, se le escapó hace poco que <b>José María Lacasa</b>, Secretario General de la CEOE, cobra 250.000
euros mensuales. Y así, con esa cara, dijo en noviembre de 2013: “<i>Me encantaría que los sueldos creciesen en
2015, pero todavía no estamos en esa posición</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjmumZOSc2j7hCQsbB_EP30w0BbN36QfU8YaQt4wXi9CjTJ7L8j-MYN-xgZp0wvNClkHIp5ZPNd_XpBPg5ixtLSftiQoFKbx95hyphenhyphenaeGIvRbLUCnQyj2b9tfpd2bJngPJ555UZ2I7e-k5sX3/s1600/necio+Guindos.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="289" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjmumZOSc2j7hCQsbB_EP30w0BbN36QfU8YaQt4wXi9CjTJ7L8j-MYN-xgZp0wvNClkHIp5ZPNd_XpBPg5ixtLSftiQoFKbx95hyphenhyphenaeGIvRbLUCnQyj2b9tfpd2bJngPJ555UZ2I7e-k5sX3/s320/necio+Guindos.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y ahora llegan los magos de las
cuentas públicas y de las palabras, y lo mezclan y remezclan todo para
contarnos cuentos, porque el lenguaje de nuestro mundo no les vale a los magos
de la luz sacan de su chistera verdaderos engendros con el único propósito de
camuflar la realidad y de confundirnos.
Pero estos magos no han caído en la cuenta de que su palabrería no sólo no
quita el hambre sino que alimenta la indignación. Todos los miembros del
gobierno han sacado algo de la chistera, pero sin duda <b>Montoro</b> y <b>De Guindos</b> son
los más iluminados. <b>Montoro</b> suelta
eso de que “<i>los sueldos no bajan en
España, crecen moderadamente</i>”, y si nos ve cara de incredulidad, se nos
pone chulo y añade: “<i>es que no es lo
mismo y si quiere se lo explico con una pizarra</i>”. A la subida del IRPF la
llamó “<i>recargo temporal de solidaridad</i>”,
y con la amnistía fiscal a los grandes defraudadores dijo que se trataba de “<i>medidas excepcionales para incentivar la
tributación de rentas no declaradas</i>”; vamos, que se te queda el cuerpo saciado
de tanta retórica. <b>Guindos</b> no le va
a la zaga, con la subida del IVA, primero quiso negarla hablando de “<i>reajustes específicos y concretos de
modificaciones puntuales</i>”, cuando se subió dijo que era sólo un “<i>gravamen adicional</i>”. El último también
es bueno, aunque no es suyo sino del lenguaje del Más Allá de la Unión Europea,
porque, al fin y al cabo, esos Activos Fiscales Diferidos, los 30.000 millones
reconocidos por el gobierno a la Banca, son impuestos que tenían que haber
pagado pero que no van a pagar, y que pueden contar como capital propio para
salir bien en la foto que la troika les va a hacer dentro de poco.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Hasta la <b>Virgen de Fátima</b> se ha sacado de vez en cuando una mentira piadosa,
como cuando decía que su reforma laboral había “<i>moderado la destrucción de empleo</i>”. Pero desde que se aprobó la
reforma laboral en febrero de 2012, la tasa de paro ha aumentado un 13,2% y el
número de ocupados se ha reducido en unas 850.000 personas. El despido por
causas “objetivas” con una indemnización de sólo 20 días por año trabajado ha
aumentado un 49%, los ERE han subido un 66%, la contratación ha caído un 3,6% y
los sueldos cayeron un 0,8% en 2012 y un 0,6% entre abril y junio de 2013.
Según un informe de la Caixa, la caída desde 2010 ha sido del 7,1%.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiRv-mwiw9vspoOOGsV1fOzbqlusD3ytylYkDHQxrjTiz7QRW19zWZuoIIo-zRSdwjUFDWYbwPmzS9-UopLGJlLUo-muAUtTvWrRTmzFNMOube1DPHq29oWt9CRXhZwJArcLnCHeTg0nZN7/s1600/Necios++Fern%25C3%25A1ndez+Izda.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiRv-mwiw9vspoOOGsV1fOzbqlusD3ytylYkDHQxrjTiz7QRW19zWZuoIIo-zRSdwjUFDWYbwPmzS9-UopLGJlLUo-muAUtTvWrRTmzFNMOube1DPHq29oWt9CRXhZwJArcLnCHeTg0nZN7/s320/Necios++Fern%25C3%25A1ndez+Izda.JPG" width="243" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Como se ve (o no) hay un mundo a
oscuras, donde la luz no llega, sube, pero no llega, y mientras a unos les
llueven oros, a otros sólo le caen bastos. Y por si fueran pocos, ahora el
ministro del Interior, <b>Jorge Fernández</b>,
nos va a cantar las cuarenta, que por no querer mirar la luz vamos a ver las
estrellas. Y se ha sacado de la manga una ley, dice, de seguridad ciudadana,
porque quiere a la mayoría silenciosa y callada, y más apaleada que ciudadana,
que ni el derecho al pataleo van a dejar quieto. Y si antes la crónica sólo
podía contar lo anterior a lo joco, ahora toca hablar de lo serio, sin
palabrería y sin magia que nos oculte la miseria, porque rebosa y se extiende.
Y como las desgracias nunca vienen solas, las ponemos aquí todas juntas, una tras
otra, pues cada de una ellas debería contar ya bastante. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Los ingresos medios de los hogares
españoles han disminuido un 3,5% con respecto a 2010. El 40,9% de los hogares
no tiene capacidad para afrontar gastos imprevistos. La población en riesgo de
pobreza (ingresos en torno a los 7.300 euros por persona y año) está en el
21,6%, pero la pobreza severa (ingresos de menos de 307 euros al mes) alcanza
ya a 3 millones de personas, el 6,4% de la población. Hasta julio de 2013, más
de 3 millones de desempleados, el 51,9%, no recibía ningún tipo de prestación o
subsidio, por lo que el número de personas que se acogen a la Renta Mínima de
Inserción (un ingreso medio de 532 euros) ha aumentado un 55,9%. Si en 2008 la
percibían 196.436 personas, en 2011 eran 547.663, aunque son muchos más las
personas que las solicitan sin conseguirla. De hecho en 636.000 hogares (el
3,6% de la población) no entra ningún tipo de ingreso. La pobreza infantil en
España se ha situado en el 26,7% (Unicef); unos 3 de cada 10 niños y niñas
(2.226.000) viven en España por debajo del umbral de la pobreza (Save the
children). En 1,7 millones de hogares, es decir, el 10% del total que afectaría
a unos 4 millones de personas, no puede asumir el coste de la energía necesaria
para asegurar unas condiciones de habitabilidad aceptables. Las dificultades
para pagar la electricidad o el gas están detrás de entre 2.300 y 9.000 muertes
prematuras al año. Según el gobierno, en 2012 hubo 75.375 ejecuciones
hipotecarias, un aumento de 72% con respecto a los datos de 2008, según
encuestas de la PAH, cerca del 75% de estos desahucios afectan a la vivienda
habitual…y la crisis aún no ha terminado.<o:p></o:p></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhaABRKKtigC7c0FV44euphIGKWW1avtZeMpveTg8PghxWpk8sZyQvXJ0sh-N2ld4Yei20u49ZBLxel20RU-fIDafnzdLCCKq6V4985Pfk-ulxUQeRb5pnhaztvDn1ZTe3by6jryTAENT9c/s1600/necio+Mas.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="314" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhaABRKKtigC7c0FV44euphIGKWW1avtZeMpveTg8PghxWpk8sZyQvXJ0sh-N2ld4Yei20u49ZBLxel20RU-fIDafnzdLCCKq6V4985Pfk-ulxUQeRb5pnhaztvDn1ZTe3by6jryTAENT9c/s320/necio+Mas.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y así se nos viene encima otro año
de crisis, pero no es un año cualquiera este 2014, pues, por si no teníamos
suficiente con las cuentas de este mundo y los cuentos del Más Allá, 2014 viene
cargado de historia. Una historia con malos y buenos, los unos de acá y los
otros de allá. Y estos la luz sí la ven, aunque del túnel no quieren oír
hablar, que sólo les hace falta fe para ir con <b>Mas</b> allá y que les saque de él.</span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<o:p></o:p>Unknownnoreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-69771133460465406792013-12-01T18:17:00.001+01:002013-12-14T18:57:24.549+01:00Historia española de Cataluña<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhuUs-3CjDnq0n-ySgoSkmFpTB-7-O8U3W2uSDo1Cw4WiXTqhUoaIhmtaCxXlbH3opulvGobP7dwDcIgfZ-Py4kw8wB9gHacD-71QUVVIfKjwma415uWOtqc9ZB4LGQpadR4GL8blZTrnm0/s1600/HEC1.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="206" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhuUs-3CjDnq0n-ySgoSkmFpTB-7-O8U3W2uSDo1Cw4WiXTqhUoaIhmtaCxXlbH3opulvGobP7dwDcIgfZ-Py4kw8wB9gHacD-71QUVVIfKjwma415uWOtqc9ZB4LGQpadR4GL8blZTrnm0/s320/HEC1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Es posible que el título de esta
entrada pueda parecerle a alguien un tanto tendencioso, incluso es posible que
se sienta ofendido, en cuyo caso, debería hacer lo propio con el clásico de
Pierre Vilar, <i>Cataluña en la España moderna</i>,
publicado en 1962. De cualquier manera, ninguno resulta tan llamativo como el
<b>título del simposio que se celebrará en Barcelona los próximos 12, 13 y 14 de
diciembre de este año</b>. El título, <i><b>España
contra Cataluña: una mirada histórica (1714-2014)</b></i>, anticipa ya una lectura
de la historia con un objetivo muy definido, demostrar que “<i>les condicions d’opressió nacional que ha
patit el poble català al llarg d’aquests segles, les quals han impedit el ple
desenvolupament polític, social, cultural i econòmic de Catalunya</i>” (<b><i>fig.1</i></b>).
<b>El 11 de septiembre de 2014 se cumplen
300 años de la caída de Barcelona a manos de las tropas de Felipe V</b>, y el
simposio es sólo el primero de los actos conmemorativos que se sucederán a lo
largo de todo el año y que culminarán con una Diada más reivindicativa que
nunca. Por razones evidentes, también en 2014 se pretende celebrar la consulta
soberanista para decidir la independencia de Cataluña. De manera que durante
2014 será la historia la encargada de demostrar que la independencia de
Cataluña es necesaria e irremediable, y puede que así sea, pero <b>la historia es capaz de decir muchas cosas
porque sólo recoge las contradicciones de la vida, con sus luces y sus sombras,
y es tan capaz de contarnos una historia de España contra Cataluña como de
Cataluña con España</b>. Depende de dónde se quiera mirar y lo que se quiera
oír. Es evidente que la Nueva Planta de 1716 que anuló los fueros de Cataluña supuso
el comienzo de la represión cultural y lingüística puesta en marcha bajo el
signo de la castellanización; pero es igualmente evidente que resultaría difícil
explicar el desarrollo industrial de Cataluña sin esa misma castellanización
que le permitió el acceso al mercado peninsular y colonial en una situación de
privilegio. Incluso, <b>mientras el gobierno defendía su industria y su mercado de la competencia exterior, la clase dirigente catalana se sentía más centralista y más española que nadie. Y les negaban a otros con fervor patriótico lo que hoy reclaman para sí</b>. La historia sirve también para recordarlo.</span><br />
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhIF4d4nQaDrETCk3U0kkFXBjh5geZDK_KO-jsB2HXcViB9rfqXM-X9MvUrzxe_APrhPunlQmD_Zid1W_n9wM9e51sAUefKHWCiwdxYsRtcScjMoC4_eLYDTFbobM-Ym5E3pvh9wQ2flp1X/s1600/HEC2.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="287" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhIF4d4nQaDrETCk3U0kkFXBjh5geZDK_KO-jsB2HXcViB9rfqXM-X9MvUrzxe_APrhPunlQmD_Zid1W_n9wM9e51sAUefKHWCiwdxYsRtcScjMoC4_eLYDTFbobM-Ym5E3pvh9wQ2flp1X/s320/HEC2.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.1: Programa del simposio <i>Espanya contra Catalunya</i><br />
(detalles)</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;"><b>Que Cataluña, integrada entonces en
la Corona de Aragón, era una pieza distinta y separada de la monarquía
hispánica es algo que ya percibieron todos los monarcas desde el inicio mismo
de la unión dinástica</b>. Resultaba especialmente complicado equiparar la
contribución de los catalanes a la de los castellanos en los gastos del Estado.
La monarquía sólo percibía de Cataluña los servicios votados en Cortes y los
tributos que el rey tenía como señor, pero todos los demás impuestos recaudados
eran para la Generalitat o para Barcelona. En 1512 el embajador italiano ante
el rey Fernando, </span><b style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">Francesco Guicciardini</b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">,
escribía en su diario: “</span><i style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">El poderío de
todos estos reinos unidos es grande (…) cuyo nervio principal reside en
Castilla, de donde salen fuertes ingresos de dinero. Pero el reino de Aragón es
poco útil a las entradas del rey, debido a que según privilegios antiquísimos
no pagan casi nada (…). En suma, un rey pobre para la grandeza del país, y sin
Castilla sería un mendigo</i><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">”. Por eso la</span><b style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">
reina Isabel</b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;"> solía exclamar: </span><i style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">“¡Aragón
no es nuestro, tenemos que volver a conquistarlo!</i><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">”. De modo que cualquier
intento de ampliar la participación de los aragoneses en los gastos estatales podía
provocar una crisis. La más grave, antes de la que conmemoramos en 2014, fue </span><b style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">la crisis de 1640</b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">, en el contexto de la
</span><b style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">Guerra de los Treinta Años</b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">. Todos
los intentos del </span><b style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">Conde-Duque de Olivares</b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">
de ampliar la participación de Cataluña en los gastos de la guerra se saldaban
con fracaso. En febrero de 1640 le escribió al virrey una carta donde se
mostraba muy enfadado: “</span><i style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">Ningún rey en el
mundo tiene una provincia como Cataluña. Ésta posee un rey y un señor, pero no
le rinde servicios, incluso cuando su propia seguridad está en juego</i><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">”. Las
desavenencias entre la Generalitat y la Corte no sólo se centraban en la
contribución que se le pedía a Cataluña en dinero y soldados, sino en el
alojamiento que debían prestar los campesinos a los soldados y la prohibición
de comerciar con Francia, que afectaba al comercio catalán por la frontera.
Como es sabido, las tensiones desembocaron en una revuelta campesina, el </span><b style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">Corpus de Sangre</b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">, con el asesinato del
virrey en junio de 1640, y el reconocimiento de </span><b style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">Luis XIII de Francia</b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;"> como Conde de Barcelona en enero de 1641. No
volverá Cataluña a la obediencia real hasta la derrota de Barcelona el 11 de
octubre de 1652. A pesar de la gravedad de estos hechos, y de que, posiblemente,
es lo más cerca que ha estado de conseguir la independencia (de España, se
entiende); la crisis que más repercusiones ha tenido para la historia de
Cataluña fue la </span><b style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">Guerra de Sucesión</b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">
pues, al fin y al cabo, terminó con la abolición de sus privilegios forales,
algo que ningún rey anterior se había atrevido a hacer.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgdQOKR6N1qh_iWKImxYSxbi3mY3BcZ-fhvS-d-4V-7fx61KiPkjLhAop8K-P3AMo94nxRtmCpwcG_0kbjwWsn6AN8AVnPa8Ft_rqeFcK-9JcTYaIBgYxHTr7VxcY_K6sEcoG1n26tcIcHv/s1600/HEC3.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgdQOKR6N1qh_iWKImxYSxbi3mY3BcZ-fhvS-d-4V-7fx61KiPkjLhAop8K-P3AMo94nxRtmCpwcG_0kbjwWsn6AN8AVnPa8Ft_rqeFcK-9JcTYaIBgYxHTr7VxcY_K6sEcoG1n26tcIcHv/s320/HEC3.JPG" width="228" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.2: <i>Festivas aclamaciones a la feliz </i><br />
<i>sucesión a la Corona española</i>, 1701</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Porque no fue, como a veces se oye,
una guerra de secesión, la de Cataluña, sino una guerra de sucesión en la que
se dirimía el trono español y el reparto de poderes en Europa. Y <b>como es lo que se celebra en 2014 conviene
recordarla, aunque sólo sea en sus líneas generales</b>. El 3 de octubre de
1700, el último representante de la casa de Austria, <b>Carlos II</b>, firmaba su tercer y último testamento dejando como
heredero a <b>Felipe de Anjou</b>, nieto de
<b>Luis XIV</b> <b>de Francia</b> y bisnieto de <b>Felipe
IV de España</b>. A finales de ese mismo año, en noviembre, era proclamado rey
de España en una ceremonia en Versalles, y en febrero de 1701 llegaba a la
corte de Madrid. Como era normal, todas las ciudades se engalanaron para
recibir con júbilo al nuevo rey. También lo hizo Barcelona, celebrando fiestas
a mediados de marzo, y aclamando como rey a Felipe de Borbón, “<i>V rey de Castilla y IV de Aragón, Conde de
Barcelona</i>” (<b><i>fig.2</i></b>). Aconsejado por su poderoso abuelo, pues Felipe tenía
sólo 17 años, y como quería caer bien, se apresuró a celebrar cortes para jurar
las leyes de sus nuevos reinos y recibir la fidelidad de sus súbditos. Las
cortes de Castilla se celebraron en mayo de 1701 y las de Cataluña entre octubre
de 1701 y enero de 1702. Según el historiador catalán <b>Narcís Feliu de la Peña</b>,
que escribió sus <i>Anales de Cataluña</i>
en 1709, “<i>concluyéronse las Cortes como
querían los catalanes</i>”, pues “<i>consiguió
la provincia cuanto había pedido</i>”. De momento, pues, todo discurría por los
cauces habituales. Pero el abuelo era demasiado poderoso como para estarse
quieto, y empezó a tutelar y a dirigir los movimientos de Felipe, lo que
levantó recelos dentro y fuera de España. La gota que colmó el vaso de la
intranquilidad en Europa fue el reconocimiento del Parlamento de París de los
derechos de Felipe V al trono de Francia en febrero de 1701. Inglaterra,
temiendo la unión de las dos potencias, lideró una alianza internacional en la
que se encontraban Austria, que nunca reconoció el testamento de Carlos II,
Holanda, Saboya, Prusia y Portugal. El candidato elegido para oponerlo a Felipe
V fue el <b>archiduque</b> <b>Carlos de Austria</b>, segundo hijo del <b>emperador Leopoldo I</b> y bisnieto de <b>Felipe III de España</b>. El archiduque, de
sólo 15 años, fue proclamado rey de España en una ceremonia celebrada en Viena
el 12 de febrero de 1703. <b>La guerra que
se desató a continuación por el trono español tuvo asimismo una dimensión
local, porque también en España las fidelidades se dividieron entre los dos
candidatos</b>, y aunque había austracistas en todos los reinos de la Corona,
el movimiento era más fuerte en Cataluña. Allí la causa austracista estaba
encabezada por quien había sido su virrey hasta la llegada de Felipe V, el
príncipe <b>Jorge de Darmstadt</b>, enviado
con anterioridad por Leopoldo I a España para vigilar de cerca los intereses de
Austria junto a la reina <b>Mariana de
Neoburgo</b>, segunda esposa de Carlos II (¿alguien se ha perdido ya?). Suele
argumentarse como <b>causa de la deserción
de Cataluña</b> el temor al centralismo que representaba la monarquía francesa,
y su apuesta por la candidatura austriaca estaría pues motivada por la
confianza en la tradición pactista de la dinastía. Bueno, sea, el caso es que
en 1705 Darmstadt tomaba Barcelona y que poco después llegaba el archiduque Carlos
instalando allí su corte. <b>Entre finales
de 1705 y principios de 1706 se celebraron cortes en Cataluña reconociendo como
nuevo rey a Carlos III de Austria</b>. Pero en 1711 ocurrió algo inesperado. El
hermano de Carlos, José I, emperador de Austria desde 1705, murió sin dejar
descendencia y la corona imperial recayó en Carlos, que la recibió con el
nombre de Carlos VI, pero sin renunciar a la corona española. Inglaterra
entonces se lo pensó mejor, pues esa unión podía hacer resucitar el imperio
español del siglo XVI, así que dio marcha atrás y forzó las negociaciones y la
firma de la paz en los <b>Tratados de
Utrecht de 1713</b>. Aunque Francia y España renunciaban a unirse en una sola
Corona, Austria no hizo lo propio y no reconoció a Felipe V como rey de España
hasta 1725. De hecho, fue Austria la única que prestó algo de apoyo a Cataluña,
pues había sido abandonada a su suerte por el resto de potencias europeas
después de la Paz de Utrecht. Tras varios meses de asedio, el 11 de septiembre
de 1714 caía Barcelona y se ponía así el punto y final a la Guerra de Sucesión;
y un punto y aparte en la historia de España, y de Cataluña.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiK4C9U85PERh6myr6DALNiBFMNB8ceJJxZKwFzc-IeR_ANQ-6qFQeIexklhT1Y-7hq90BoNrXe2DuCyaMz3Bm6MBAURk9iCno_zOA4-XwmLMZnpQiggaKWKVjR0cfwTSEelsNhHo1s3wSV/s1600/HEC4.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiK4C9U85PERh6myr6DALNiBFMNB8ceJJxZKwFzc-IeR_ANQ-6qFQeIexklhT1Y-7hq90BoNrXe2DuCyaMz3Bm6MBAURk9iCno_zOA4-XwmLMZnpQiggaKWKVjR0cfwTSEelsNhHo1s3wSV/s320/HEC4.JPG" width="221" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.3: <i>Nueva Planta de la Real Audiencia<br />del Principado de Cataluña</i>, 1716</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">La <b>Nueva Planta aprobada para Cataluña en 1716</b> (<b><i>fig.3</i></b>) eludía mencionar
el derecho de conquista y rebelión cometida por el Principado, como sí había
hecho con el decreto de 1707 para Aragón y Valencia, y se limitaba a mencionar
la necesidad de establecer un nuevo gobierno después de su pacificación: “<i>Habiendo con la asistencia divina y justicia
de mi causa, pacificado enteramente mis armas el Principado de Cataluña, tocaba
a mi soberanía establecer gobierno en él</i>”. El objetivo de las reformas del
nuevo gobierno fue conseguir la uniformidad y el centralismo político y
administrativo a imitación del modelo francés, pero también impulsar el
desarrollo económico adoptando los principios del mercantilismo y de la nueva
filosofía de la Ilustración. <b>La lengua
castellana</b> se convirtió en el símbolo de esa uniformidad, y, aunque nunca
hubo una prohibición general de hablar catalán, sí fue proscrito de las
instituciones y de la enseñanza al objeto de “<i>extender el idioma general de la nación para su mayor armonía y enlace
recíproco</i>” (Real Cédula de Carlos III, 23 de junio de 1768). El Informe
Quintana de 1813 incidirá en la misma idea, estableciendo en el ámbito
educativo estatal el principio de “una doctrina, un método y una lengua”. Pero
el catalán se mantuvo en el ámbito social, y eso permitió la formación de un
movimiento de recuperación de la cultura y de la lengua catalana conocido como <b><i>La
Renaixença</i></b>. Desde la segunda mitad del siglo XIX, a la normalización
lingüística se unirá la defensa de un proyecto político vinculado al
<b>Regionalismo</b> como el único marco que podía hacer posible el renacimiento de las
instituciones y la lengua propias de Cataluña. <b>Valentí Almirall</b>, presidente del
Ateneo de Barcelona, en un discurso pronunciado en catalán el 30 de noviembre
de 1896 defendía la cooficialidad del catalán como el “<i>dret que te la nostra llengua a gosar no de más sino d’iguals
preeminencias que qualesvol altra de las que viuhen a la nostra Espanya.
Germanas la nostra y la castellana, com fillas de la mateixa mare</i>”. La
defensa del regionaliso era así de explícita en la <i>Memoria en defensa de los intereses morales y materiales de Cataluña </i>que
se remitió a Alfonso XII en 1885: “<i>No hay
ningún catalán (…) que desee reflexivamente romper los lazos que con la patria
le unen. No hay, empero, quizá uno solo, a quien la reflexión no lleve a desear
aflojarlos. En su ruptura vemos la muerte, en su aflojamiento la vida. La
mejora de España sólo puede venir de la restauración de las libertades
regionales</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Muchas de las iniciativas llevadas a
cabo por la Corona chocaban con los intereses de los estamentos privilegiados y
siempre encontraron una fuerte resistencia en Castilla, pero en Cataluña, como
en los otros reinos de antigua Corona de Aragón, no tuvieron más remedio que
aceptarlas. Así ocurrió con el <b>nuevo
régimen de recaudación tributaria</b> que pretendía equiparar los esfuerzos
fiscales de los catalanes con los del resto de súbditos en la financiación del
Estado. El nuevo sistema pretendía sustituir los impuestos provinciales que
gravaban el consumo por un solo impuesto directo basado en los niveles de
riqueza individual, aunque no eliminaba los impuestos locales. El impuesto en
Cataluña se llamó <b>catastro</b>, y si
bien es verdad que al principio hubo una sobreestimación de la riqueza del
Principado que elevaba su contribución por encima de la de los castellanos (de
43 reales del catalán por 26,8 del castellano en el periodo 1730-1739), al no
actualizar la base impositiva sobre la que se recaudaba el tributo la relación
volvió a invertirse (de 124,3 reales del catalán por 220,5 del castellano en el
periodo 1790-1799). A pesar de los problemas, el sistema de la contribución
única repartía la carga tributaria entre los súbditos de manera más justa y
equitativa, y aún con la oposición del estamento privilegiado, se implantó finalmente
a toda España en 1770. “<i>Las autoridades
ilustradas organizaron un modelo de hacienda que era el más barato, seguro,
estable y eficaz que en aquella España podía edificarse sin tocar el entramado
social existente</i>” (Roberto Fernández, Universidad de Lleida).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Otra de las reformas importantes fue
la <b>eliminación de las aduanas interiores</b>.
Las de Aragón con Castilla desparecieron en 1714, y las de el País Vasco y
Navarra en 1717. Es evidente que el traslado de las aduanas a la frontera con
Francia y a la costa tuvo efectos positivos para Cataluña, pues “<i>eliminava els gravamens sobre els productes
peninsulars no catalans en entrar al Principat i, especialment, els productes
que aquest exportava a la resta de la monarquía</i>”. Fue importante para<i> “la menestralía textil catalana”</i>, pues<i> “desgravava les materies primeres -llana i
seda, especialment- i els productes alímentaris que Catalunya importava de la
Meseta</i>”. (Emiliano Fernández de Pineda, Universidad del País Vasco). Por
otro lado, durante los reinados de Fernando VI y de Carlos III se inició la
construcción de carreteras para conectar Madrid con las grandes ciudades de la
península. <b>Estas medidas, además de
favorecer la integración comercial entre las distintas regiones consolidó la
relación mercantil entre Madrid y Barcelona</b>. La capital de la Corte se
convirtió en un gran centro de consumo de productos alimenticios y
manufactureros, pues no contaba con actividades económicas orientadas a la
manufacturas y al comercio exterior al margen de su actividad política y
administrativa. Puede decirse que este <b>es
el comienzo de la bicefalia que caracteriza a la red urbana española y que ha
llegado hasta nuestros días</b>. Las dos ciudades serán los principales focos
de atracción de inmigrantes de otras regiones españolas durante los siglos
siguientes, aunque por motivos distintos. A medida que se acentúa la
industrialización de Barcelona a lo largo del XIX atraerá mano de obra para sus
fábricas, de tal manera que hacia final de siglo un cuarto aproximadamente de
su población procedía de otras zonas. En Madrid sin embargo la atracción se
debía a motivos políticos y a la demanda de empleo doméstico proveniente de las
capas medias y altas de la capital. Hacia 1930 en Madrid y Barcelona la
inmigración ya supone el 40% de la población total residente.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQukBj_qM_xpJIc-ccazEQ0RSWZLTrT8hbYDz_dRnijdC8iRDywjO9-nSU-INhfwpaxLSL-mmWbs6a3-PFS71CKsDX0y2QwE6WGO21pJ5vy8TtiYHsoXwcJM6tSi2FFijdCSJV0-1ZDwSr/s1600/HEC5.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQukBj_qM_xpJIc-ccazEQ0RSWZLTrT8hbYDz_dRnijdC8iRDywjO9-nSU-INhfwpaxLSL-mmWbs6a3-PFS71CKsDX0y2QwE6WGO21pJ5vy8TtiYHsoXwcJM6tSi2FFijdCSJV0-1ZDwSr/s320/HEC5.JPG" width="227" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.4: Cédula de Carlos III prohibiendo<br />
la importación de manufacturas textiles, 1778</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">De manera que la <b>industria catalana</b>, especialmente el
sector textil, pudo desarrollarse “<i>gracias
a la iniciativa privada y también al hecho de ser una de las actividades más
beneficiadas del proteccionismo fabril emprendido por la Corona (…), que, no
sólo afectó al funcionamiento de las fábricas, sino que garantizó un mercado
interior y colonial en régimen de monopolio</i>” (Bernardo Hernández,
Universidad Autónoma de Barcelona). <b>La protección de la industria textil
catalana se hacía simple y llanamente evitando la competencia extranjera</b>
prohibiendo la importación de telas y tejidos de algodón que, a lo largo del
siglo XVIII, fue ampliándose a estampados y telas de lino o lana. Las primeras
medidas las impuso Felipe V en 1718 y 1728, a las que siguieron las de Carlos
III en 1769, 1771 y 1778 (<b><i>fig.4</i></b>). De esta manera, sólo en
Barcelona el número de fábricas pasó de 29 en 1768 a 113 en 1786, pues se debía
abastecer a una demanda creciente. Además, en 1755 se creó la <b>Real Compañía de Barcelona a Indias</b>
para comerciar con Santo Domingo, Puerto Rico y La Margarita, áreas en donde la
compañía quedaba exenta del pago de impuestos. Esta situación de privilegio la
mantuvo la compañía incluso después de que el comercio con las colonias
americanas se abriera a todos los puertos españoles en 1778. Ya en el siglo
XIX, durante el reinado de Carlos IV, hay que destacar el decreto publicado en
noviembre de 1802, “<i>Reglas que han de
observarse para la introducción del algodón y manufacturas de él; y prohibición
de las extranjeras</i>”. Se establecía que todo el algodón en rama procedente
de las colonias americanas o de las posesiones españolas en Europa quedaba
exento del pago de impuestos tanto en su salida de las colonias como a la
entrada a la península. Las importaciones por tanto aumentaron
considerablemente, desde las casi 3 toneladas en los comienzos del siglo hasta
las más de 20 de 1861. <b>Es en los años 30
del siglo XIX donde se sitúa el despegue definitivo del textil catalán
favorecido por este contexto proteccionista y por la red comercial establecida
alrededor del puerto de Barcelona, al que se añadirán el azúcar y el tráfico de
esclavos con Cuba y Puerto Rico. </b>Es también en estos años, concretamente en
1838, que tiene lugar la famosa observación que <b>Stendhal</b> anotó en su <i>Memorias
de un turista</i> a su llegada a Barcelona: “<i>Estos señores quieren leyes justas, con excepción de la ley de aduanas,
que debe ser hecha a su guisa. Es preciso que el español de Granada, de Málaga
o de La Coruña no compre las telas de algodón inglesas, que son excelentes y
que cuestan un franco la vara, por ejemplo, y adquieran telas catalanas, muy
inferiores y que cuestan tres francos la vara</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9K0JAzo-upZZZ3hWcCqNYr4TGEyW6MKoENRKDh7eAzp1MYNEynv8DF75g2W4VELWbyq6pZTcvQEZF1YWeTmadZ_x2f8A4X64bm9HwOwMRnVLulVyTR58Exj3E8YGh4xYDQ2IYuoURCQKf/s1600/HEC6.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9K0JAzo-upZZZ3hWcCqNYr4TGEyW6MKoENRKDh7eAzp1MYNEynv8DF75g2W4VELWbyq6pZTcvQEZF1YWeTmadZ_x2f8A4X64bm9HwOwMRnVLulVyTR58Exj3E8YGh4xYDQ2IYuoURCQKf/s320/HEC6.JPG" width="202" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.5: Joan Güell i Ferrer, <i>Comercio <br />de Cataluña con las demás provincias<br />de España</i>, 1853</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Sin embargo <b>lo que dominó durante el siglo XIX fue el enconado debate entre los
defensores del proteccionismo mercantilista y los del librecambismo</b>. Fueron
los terratenientes, cultivadores de cereal en Castilla, y los burgueses del
textil en Cataluña los que abrazaron las tesis proteccionistas que hicieron
suyas los partidos moderados y conservadores del liberalismo español, mientras
que el librecambismo era defendido por progresistas y demócratas, que creían
que para modernizar España era necesario abrirla al exterior, ya que, sin
competencia, la industria y la agricultura se anquilosaban para beneficio de
los productores y perjuicio de los consumidores. De manera que <b>el prohibicionismo del siglo XVIII fue
dejando paso a un proteccionismo moderado con la imposición de aranceles a las
importaciones</b>, que eran más o menos estrictos en función de la orientación
ideológica del gobierno de turno. Para defender el proteccionismo los
industriales catalanes fundaron distintas asociaciones, las más importantes son
el Instituto Industrial de Cataluña (1848) y Fomento del Trabajo Nacional
(1869). Uno de los proteccionistas más destacados fue sin duda <b>Joan Güell i Ferrer</b>, presidente del Instituto
Industrial de Cataluña. Güell, en su <i>Comercio
de Cataluña con las demás provincias de España</i> (<b><i>fig.5</i></b>), <b>reconocía que la prosperidad de España y de
Cataluña se debía “<i>al sistema protector
secundado por una buena administración</i>” durante el siglo XVIII</b>, y que ese
mismo sistema había conseguido estrechar las relaciones comerciales entre
Cataluña y España de tal manera que sin él, sin el proteccionismo, “<i>estos cambios vivificadores desaparecerían y
con ellos la base de nuestra riqueza y común felicidad</i>”. Es en este
contexto en el que se inscribe la conocida expresión del industrial catalán que
citó Jaume Vicens Vives: “<i>Perezca
Cataluña si ha de ser obstáculo para el progreso de la nacionalidad española…si
la fabricación catalana absorbe la riqueza de las demás provincias, siendo
causa de su pobreza y miseria, sucumba</i>”. Pero <b>los escritos de Joan Güell i
Ferrer están repletos de expresiones del mimo tenor</b>. En las <i>Observaciones a la reforma arancelaria,</i>
de 1863, escribía: “<i>Sí, defendemos
nuestros intereses; ¿es acaso un delito defender uno sus intereses? El interés
de los consumidores es un interés despreciable, perjudicial y del cual los
gobiernos no deben ocuparse sino para destruirlo. El interés de las naciones es
la suma de los intereses de sus productores. No podemos, pues, defender los
grandes intereses de España sin defender los de todos los productores
españoles, no podemos defender los intereses de los productores españoles sin
defender los nuestros, puesto que somos españoles, y con mucha honra,
productores</i>”. Volvía a insistir en la misma idea en su <i>Examen de la crisis actual</i>, de 1867: “<i>Nunca hemos dicho una palabra ni escrito una letra sino a favor de la
protección de todos los productores españoles. Lo que conviene a España,
conviene a Cataluña</i>”. <b>Güell i Ferrer, que había amasado su fortuna
ejerciendo el monopolio comercial en la Habana, se oponía a la liberación de
los esclavos de Cuba y a la concesión de ningún tipo de autonomía para la isla</b>.
En <i>La rebelión cubana</i>, de 1871,
escribía: “<i>Si, pues, ni el derecho ni la
conveniencia abonan la rebelión cubana, la nación española no sólo tiene el
derecho sino el imprescindible deber de combatirla, agotando todos los medios y
recursos para salvar el honor nacional y las vidas e intereses de los hombres
que encuentran la fortuna y el bienestar en aquellas posesiones españolas</i>”.
Y no sólo Güell, sino la gran mayoría de los industriales y comerciantes
catalanes defendió la necesitad de la esclavitud, “<i>hasta convertirse en los abanderados de la lucha contra las ideas
abolicionistas</i>” (Martín de Riquer, Universidad Autónoma de Barcelona).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhSsMwCj_cBkQUZCaupGCyPwYEQpnNbm9pSgd1je25ylC10piZ7w_AM-hHPD4-fOMGCv_7QZI2K_qHolJmLZ8jA1-FYOKgDMo-E6hHhSM0bvBo8dY5o_8XWDUG0wvnkSURepXtg6WZgLOrA/s1600/HEC7.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhSsMwCj_cBkQUZCaupGCyPwYEQpnNbm9pSgd1je25ylC10piZ7w_AM-hHPD4-fOMGCv_7QZI2K_qHolJmLZ8jA1-FYOKgDMo-E6hHhSM0bvBo8dY5o_8XWDUG0wvnkSURepXtg6WZgLOrA/s320/HEC7.JPG" width="197" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.6: La cuestión cubana, <br />
Fomento del Trabajo Nacional, 1890</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Las
tesis librecambistas sólo triunfarían en dos momentos</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. El primero, en el Sexenio
democrático con la aprobación del <b>arancel
Figuerola </b>en 1869 que establecía una rebaja progresiva del arancel hasta
situarlo en el 15% a todas las importaciones, pero quedó suspendida con la
Restauración de 1875; y el segundo con la vuelta de los liberales al poder en
1882 durante el turnismo político propio de esta etapa. Pero <b>fue el proteccionismo, por tanto, el que se
impuso durante la mayor parte del siglo XIX</b>. Las presiones de los industriales
y comerciantes catalanes y la crisis de fin de siglo provocaron la aprobación
de la <b>Ley de relaciones comerciales con
las Antillas</b> en julio de 1882. Esta ley obligaba a las colonias a comprar
los productos manufacturados españoles al tiempo que se protegía de los
productos agrarios antillanos. <b>Los productores cubanos, desde el Círculo de
Hacendados, protestaron y pidieron la derogación de la ley y la
descentralización administrativa y económica para la isla</b>, pero se encontraron
con la fuerte oposición de los industriales catalanes que veían en el mercado
antillano una verdadera válvula de escape que compensaba la caída de sus ventas
en la península. <b>Desde el Fomento del Trabajo
Nacional de Barcelona (<i>fig.6</i>) se daba la réplica a las
pretensiones de los cubanos</b>: “<i>No es lógico,
ni justo, ni patriótico divorciar la madre patria de su provincia ultramarina
predilecta pretendiendo romper sus lazos comerciales para sustituirlos por un
derecho que excluiría a nuestras harinas, nuestros tejidos, casi todos nuestros
productos en suma. He aquí lo que en modo alguno podemos admitir, y ¡ay del
gobierno débil que lo admita!”</i>. Entre 1885 y 1897 la exportación de
manufacturas de algodón a las colonias de ultramar aumentó desde un 10% hasta
un 35%, absorbiendo una quinta parte de la producción algodonera catalana. Un <b>nuevo arancel aprobado por Cánovas en 1891</b>
<b>reforzaba la situación de dominio colonial sobre Cuba</b>, y cuando además se derogó
en 1894 el tratado comercial con Estados Unidos cerrando a los azucareros
cubanos también esta salida, su paciencia se agotó, y <b>en julio de 1895 la isla
se levantó en armas proclamando su independencia</b>. Después del asesinato de
Cánovas, <b>el nuevo gobierno de Sagasta intentó una salida negociada del
conflicto ofreciendo a Cuba y a Puerto Rico Cartas de Autonomía</b>, que fueron
elaboradas y firmadas por la regente María Cristina en noviembre de 1898 al
margen del Parlamento y contraviniendo claramente los artículos 18 y 55 de la
constitución de 1876. La <b>inquietud de los industriales catalanes</b> se plasmó en
una circular elaborada por el instituto de Fomento del Trabajo Nacional de
Barcelona y enviada a todas las corporaciones proteccionistas de España. Lo
interesante, visto ahora, con perspectiva histórica, es cómo se criticaba el
decreto apelando al respeto a la “soberanía de la nación” y “al Parlamento
Nacional”: “<i>Hay que luchar contra el
nefasto propósito de conceder autonomía arancelaria a las Cámaras insulares de
Cuba y Puerto Rico, infiriendo con ella una herida mortal al país productor y a
la soberanía de la nación (…) debemos impedir que se consume lo que fuera una
desidia nacional irreparable (…) evitar el funesto proyecto que se le atribuye
atentatorio a las prerrogativas del Parlamento Nacional</i>”. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Aunque existe la ficción histórica y
no la Historia ficción, es lícito que el historiador se pregunte qué hubiera
pasado si no hubiera habido ninguna Guerra de Sucesión, qué hubiera pasado si
Felipe V hubiera perdido la guerra, qué hubiera pasado si Cataluña no se
hubiese pasado al bando austracista o qué hubiera pasado de haber mantenido
fueros y fronteras. De esa manera pueden distinguirse las causas de los
pretextos, porque las primeras discurren por ríos profundos y éstos son
circunstanciales, coyunturales, y apenas pueden evitar que aquellos lleguen a
su destino. Y posiblemente si no hubiera sido en 1714 hubiera sido en otro
momento y por otras circunstancias que se hubiera manifestado este “difícil
encaje” de Cataluña en España con una nueva crisis, porque lo ha hecho desde
que se inició nuestra convivencia en el siglo XV, haciendo buena aquella
observación de Ortega y Gasset de que lo único que podemos hacer, los unos y
los otros, es arrastrarlo noblemente por nuestra historia, pero también podríamos,
en vez de retorcerla, aprender de ella.<o:p></o:p></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com30tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-15049142024115505962013-11-04T17:40:00.001+01:002013-11-14T16:08:01.989+01:00Capital humano<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEih7M_Zlmq9gCB2opv3dSESHgbtcosWBQ2kbA8n6gYGZKgeJAL99bCBQkdxyScw3Y6nzqSsGBh8IxfDcfmXDtcdJHhJiOF-2NwouIBsLYCZf_NwwTbFJzTIx9S9flNhutDoeCEgM0zdRGWD/s1600/CH1.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="241" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEih7M_Zlmq9gCB2opv3dSESHgbtcosWBQ2kbA8n6gYGZKgeJAL99bCBQkdxyScw3Y6nzqSsGBh8IxfDcfmXDtcdJHhJiOF-2NwouIBsLYCZf_NwwTbFJzTIx9S9flNhutDoeCEgM0zdRGWD/s320/CH1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">El concepto mismo, “capital humano”,
ya produce bastante inquietud. <b>Admite de
entrada que</b> <b>el ser humano ha de
servir para algo, y que su valor dependerá de aquello que podamos obtener de él</b>.
El ser humano es una inversión, una más dentro del sistema, y su rentabilidad
vendrá igualmente determinada por el binomio coste-beneficio. De modo que,
desprovisto así de valor propio o intrínseco, el ser humano ha pasado a
convertirse en un medio, en una pieza más del sistema y no precisamente la más
importante. Ahora se parece más a la “herramienta animada” de la que hablaba
Aristóteles refiriéndose a los esclavos, o a las “herramientas parlantes” de
Varrón. Y el Sistema Educativo es quien, naturalmente, se encarga de fabricar
estas herramientas. Durante un tiempo llegamos incluso a pensar que la Educación
era un derecho, un medio para borrar las diferencias de clase y uno de los
pilares de la democracia que debía garantizar la igualdad de oportunidades a
todo el mundo. Pero no es así. Como en tantas otras cosas, la crisis debería
abrirnos bien los ojos, porque <b>la educación
no forma parte de la Democracia sino del Capitalismo, y está al servicio de
éste y no de aquélla</b>. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhnuswMfenBwcKV5lArAv0aT2hE0hgDjZ60LCIdlCJzfoKkaWA8NvyjLgiPpillwdhRnB_zra7UMw-AIxqweneaSxEkWnRtyqUfbMV2o7e0AtcoxcJnMTR6J-Dy6b8i2ESi392tJ5tOYIyO/s1600/CH2.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="273" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhnuswMfenBwcKV5lArAv0aT2hE0hgDjZ60LCIdlCJzfoKkaWA8NvyjLgiPpillwdhRnB_zra7UMw-AIxqweneaSxEkWnRtyqUfbMV2o7e0AtcoxcJnMTR6J-Dy6b8i2ESi392tJ5tOYIyO/s320/CH2.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.1: La producción del Sistema Educativo</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Que la educación está al servicio
del mercado no debería sorprender a nadie. Todos admitimos que el Sistema
Educativo debe proporcionar una formación adecuada para que las personas puedan
integrarse en el mercado laboral con cierto grado de éxito en función de la
formación recibida. Lo que no sabíamos, al menos no con tanta claridad como
ahora, es que esa fue siempre su única función. Es difícil encontrar esto
formulado de manera tan explícita y tan clara como en el Informe <i>El valor económico del capital humano en
España</i> (Ivie-Bancaja, 2002): “<i>Consideramos
el sistema educativo como un sector económico cuya finalidad es combinar
diferentes inputs para que los estudiantes adquieran capital humano (…). Los
individuos adquieren capital humano para utilizarlos con fines productivos, y
así aumentar el valor presente de sus rentas futuras</i>” (<b><i>fig.1</i></b>). Desde este punto
de vista, <b>el sistema invierte y, por
tanto, controla y diseña el Sistema Educativo ajustándolo a sus necesidades
porque presupone una relación directa entre la formación de capital humano y su
propio mantenimiento y desarrollo</b>. De los muchos ejemplos que se podrían
poner para ilustrar esto nos quedamos con dos: Uno, el Anteproyecto de <b>Ley de Reforma Educativa</b>, la <b>Ley Wert</b> que, en su versión de
septiembre de 2012, arrancaba así: <i>La
educación es el motor que promueve la competitividad de la economía y el nivel
de prosperidad de un país. El nivel educativo de un país determina su capacidad
de competir con éxito en la arena internacional y de afrontar los desafíos que
se planteen en el futuro. Mejorar el nivel de los ciudadanos supone abrirles
las puertas a puestos de trabajo de alta cualificación, lo que representa una
apuesta por el crecimiento económico y por conseguir ventajas competitivas en
el mercado globa</i>l”. Este texto ha quedado bastante suavizado en la versión
definitiva de mayo de 2013 y ha sido relegado a la segunda página. El segundo
ejemplo lo encontramos en la nueva asignatura optativa diseñada para
Bachillerato en Castilla-La Mancha, <i>Iniciación
a la actividad emprendedora y empresarial</i> (DOCM, 26 de julio de 2012).
Además de fomentar <i>actitudes emprendedoras
al alumnado</i>, la nueva materia se propone como objetivos, entre otros, <i>explicar y transmitir con rigor el papel del
empresario, y su función decisiva en la creación de riqueza y generación de
puestos de trabajo, dentro de un sistema de mercado</i>, y <i>fortalecer los vínculos entre el mundo de la empresa y el sistema
educativo.</i><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><i><br /></i></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiI6MYhdxZoa9Wk8U-6YIwISrx27SY-xDgfiSWKTp0gb9xrWigHio8zsgWJjm5-Xv_Ezu8kw6WflBUPQ-3uSKjc_kBIcOXrM9awRhUKELf3oJYvnnf9WKs3scaFNf3ZQqYHyqaQSwUoVoN3/s1600/CH3.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="281" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiI6MYhdxZoa9Wk8U-6YIwISrx27SY-xDgfiSWKTp0gb9xrWigHio8zsgWJjm5-Xv_Ezu8kw6WflBUPQ-3uSKjc_kBIcOXrM9awRhUKELf3oJYvnnf9WKs3scaFNf3ZQqYHyqaQSwUoVoN3/s320/CH3.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.2: Camino a las competencias. <br />
<i>Los jóvenes y las competencias,</i> UNESCO, 2012</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Como una buena parte de la educación
la financia el Estado, el Estado quiere resultados. Pero no resultados
individuales que no le sirven para nada, del tipo, por ejemplo, haber aprendido
griego como para leer la Ilíada en esa lengua aún escondida en la nuestra; o
haber aprendido a degustar la pincelada de Caravaggio o a emocionarse con los
acordes de Mozart; no, eso no vale, eso es puro entretenimiento. Quizá le valga
al individuo pero no a la sociedad, y <b>la
sociedad quiere saber cuánto de lo invertido en nosotros puede recuperar</b>.
Es lo que llama “<b>tasa de retorno</b>”,
lo que nos convierte en “capital humano” y nos hace útiles y utilizables, o,
mejor, empleables. Eso es lo que quiere saber el sistema y quiere saberlo desde
que somos pequeñitos, quiere saber exactamente qué somos capaces de hacer y qué
no, y para ello ha elaborado una metafísica capitalista disfrazada de pedagogía
que se llama “<b>evaluación por
competencias</b>”. Además, ahora una prueba le dirá al Estado al final de cada
etapa educativa si la inversión ha sido rentable o ha perdido el tiempo con
nosotros, qué tipo de herramienta somos y en función de todo esto nos dará un
papel que determinará cuál es nuestra posición dentro del sistema. El lenguaje
de la pedagogía lo disfraza a su manera, pero el informe antes citado del Ivie-Bancaja no se
anda por las ramas: <i>Bajo el concepto de
capital humano se recogen aspectos relativos a los individuos, como la
educación recibida, la experiencia laboral y la capacidad mental y física. La
dificultad de cuantificar tales aspectos resulta evidente: habría que valorar
no sólo el conjunto de los conocimientos adquiridos por cada individuo y su
capacidad para aplicarlos, sino la capacidad para adquirir y aplicar en el
futuro nuevos conocimientos. Todo ello debe ser computado, puesto que
constituye el conjunto de recursos incorporados a los individuos, recursos que
condicionan la capacidad productiva presente y futura de los seres humanos</i>. Por si no
estuviera suficientemente claro, el informe del Consejo Económico y Social, <i>Sistema educativo y capital humano</i>
(2009), lo sentencia: <i>Tales competencias,
entendidas como el conjunto de capacidades, habilidades y actitudes,
complementarias a las de carácter técnico, que contribuyen al mejor desempeño
del puesto de trabajo, están adquiriendo una importancia creciente como factor
de empleabilidad</i>. La literatura especializada distingue ya tres tipos de
competencias y nos señala el recorrido educativo necesario para adquirirlas:
Básicas (necesarias para conseguir un trabajo que nos permita subsistir, o para
continuar nuestra formación), transferibles (<i>capacidad de resolver problemas,.. mostrar dotes de mando y evidenciar
capacidades empresariales</i>), y técnicas y profesionales (<b><i>fig.2</i></b>).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Así que, según la teoría del capital
humano, <i>cuanto mayor es el capital humano
de un individuo, mayor es su empleabilidad, su participación en el mercado de
trabajo, su movilidad funcional y geográfica y, por tanto, su productividad</i>
(<i>El rendimiento del capital humano en
España</i>, Ivie-Bancaja, 2007). Pero aquí surge un problema: <b>¿cuál es el capital humano de un licenciado
o un graduado en relación al de un bachiller o alguien que tenga sólo estudios
primarios?</b> Y, dado que el empresario cuando contrata a un trabajador lo que
hace es comprar <i>su</i> capital humano a
cambio de un salario, <b>¿a cuánto se paga
el capital humano de un licenciado, o de alguien que sólo haya concluido la
Secundaria?</b> La solución, evidentemente, la tiene el mercado. El mercado decide
qué parte del capital humano disponible será utilizado con fines productivos y
fija su coste, de manera que, rizando el rizo, y suponiendo una relación
directa y proporcional entre formación y salario, se asegura que <i>el capital humano correspondiente a cada
tipo de educación se reflejará en los salarios percibidos</i>. Ni más ni menos.
Eso sí, el mercado tiene muy claro que <i>el
capital humano de un universitario especializado en la filosofía moral del
siglo XVI, o en ciertos tipos de análisis teóricos, no será el mismo que el de
los especializados en materias más productivas</i>. Por eso se critica con
insistencia en este tipo de estudios <i>los
excesos permanentes de oferta en algunas titulaciones de humanidades</i>, lo
que indicaría una clara <i>inadecuación de
las universidades</i>, a las necesidades del mercado. Según el estudio <i>Universidad, universitarios y productividad
en España</i> (BBVA, 2012), <i>un graduado
en el área de ciencias tiene una probabilidad de ser activo 6,8 puntos porcentuales
mayor que un graduado en Humanidades. La diferencia crece hasta 7,2 puntos en
el caso de las Ciencias Jurídicas o Sociales, 5,5 puntos para las Ingenierías y
otros estudios técnicos y 17,5 puntos para Ciencias de la Salud</i>. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Aquí es donde empezamos a intuir que
<b>la teoría del capital humano no funciona
como debería</b>. Incluso considerando a los institutos de Secundaria y a las
Universidades como fábricas de mano de obra, de “capital humano”, en donde la
cualificación, la utilidad y el precio final del producto dependen del escalón y
el itinerario escogido por cada individuo, su cumplimiento exigiría la perfecta
adecuación de la oferta con su demanda, es decir, que se fabrica la mano de
obra que se necesita y para lo que se necesita, y ni uno más. Pero no es así. <b>De las dos variables en juego, educación y
mercado, como es la educación quien está al servicio del mercado y no al revés,
se responsabiliza del desajuste a la educación</b>, y es por ello objeto de
interminables reformas, considerándolo siempre un modelo fracasado. Pero si
examinamos las dos variables para el caso español, resulta difícil acusar a la
educación y no a la economía del fracaso.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjVKS6mJy7DzJcC_aaGPITJzq-SheZnU8NRc24FrsfLxRBUJFiche_tNYuaTSEMXeTRm6i4J1_mK4o6sbyVTb1CY0vOLjeIRipVlPpQwTVvWlTYLbjxb702a4f3USS0ZEUOpnKXQzp5lE9_/s1600/CH4.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="182" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjVKS6mJy7DzJcC_aaGPITJzq-SheZnU8NRc24FrsfLxRBUJFiche_tNYuaTSEMXeTRm6i4J1_mK4o6sbyVTb1CY0vOLjeIRipVlPpQwTVvWlTYLbjxb702a4f3USS0ZEUOpnKXQzp5lE9_/s320/CH4.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.3: Evolución de la formación de la <br />
población adulta en España 1997-2007</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En 1964 sólo el 10% de la población
en edad de trabajar (más de 16 años) tenía estudios medios o superiores. En el
año 2000 este último grupo ya supone el 55% de la población. En el año 2007 el
29% de la población adulta (entre 25 y 64 años) tenía estudios universitarios.
El 22% tenía estudios de bachillerato o de grado medio y el restante 49%
estudios de Primaria o Secundaria (<b><i>fig.3</i></b>). A pesar de esto, las tasas
de acceso a la Universidad (porcentaje de alumnos del total de cada año en edad
de comenzar estudios universitarios) han ido bajando desde el año 2002, debido
fundamentalmente a la fase expansiva de la economía en España basada en la
construcción, lo que hacía más atractivo a los jóvenes el acceso temprano al
mercado laboral. Desde 2008 y a causa de la crisis, las tasas de acceso han
vuelto a subir, incluso por encima de los valores previos a la crisis, del
orden del 52% (<i>Panorama de la educación en
España</i>, OCDE, 2012).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></b></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEigr9B0jtoTscCADWyBAb0o7QmOz0ICQ1oRDTlIuXkPm5kBqmK8GaJFvYPBMqpDmx_mAVnUsKsZf5fzLer8JSQkYPmImb-IsNis9KI0fQ6QyfZKiE31ASFrHH0P23-piQQ5yW3-KqGsxiek/s1600/CH5.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="206" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEigr9B0jtoTscCADWyBAb0o7QmOz0ICQ1oRDTlIuXkPm5kBqmK8GaJFvYPBMqpDmx_mAVnUsKsZf5fzLer8JSQkYPmImb-IsNis9KI0fQ6QyfZKiE31ASFrHH0P23-piQQ5yW3-KqGsxiek/s320/CH5.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.4: Coste anual por trabajador<br />
según el nivel de Formación</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">España
es además el país donde menos diferencias salariales hay entre los distintos
niveles educativos</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">
(<b><i>fig.4</i></b>)
La diferencia entre un graduado universitario y una persona que tenga sólo
estudios secundarios es del 47%, cuando en otros países es mucho más amplia,
así, en Estados Unidos es del 110% y en Reino Unido del 89%. Un par de datos
más. <b>España es también el país con un
mayor porcentaje de contratación temporal</b>, más del 30%, el doble que la
media de la UE-27, y este tipo de contrato afecta al 55% de los jóvenes entre
16 y 30 años. De manera que <b>es también
España el país con el mayor índice de sobrecualificación de Europa</b> (<b><i>fig.5</i></b>).
El nivel de la población empleada ocupando empleos por debajo de su formación
en 2007 estaba en el 25%. La crisis elevó la cifra hasta el 40% en 2010.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></b></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiF3-ZewbW6MapgmDlD8JrZtFtamn7lqPyNLfuegO00DZsnkLbvxJL993SuEjwURRJDm4u_VFsy1md4LRG2Ip3Bpfuxk-5Q50b9ZvBrF_Np0MLZ0PQ6meOZXdt6i6yBo5JDjdXXJI9RV0-B/s1600/CH6.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="162" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiF3-ZewbW6MapgmDlD8JrZtFtamn7lqPyNLfuegO00DZsnkLbvxJL993SuEjwURRJDm4u_VFsy1md4LRG2Ip3Bpfuxk-5Q50b9ZvBrF_Np0MLZ0PQ6meOZXdt6i6yBo5JDjdXXJI9RV0-B/s320/CH6.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.5: Nivel de sobrecualificación en la OCDE</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">¿Fracaso
del Sistema Educativo o de la economía? ¿Sobrecualificación o subempleo?</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"> Tenemos que pensar de otra manera.
Hay que abandonar la teoría del capital humano para dar una explicación al caso
español, pues nuestra economía, basada tradicionalmente en el sector servicios,
especialmente en las actividades relacionadas con el turismo al que la etapa
del ladrillo no es ajena, nunca demandó mano de obra cualificada, al menos no
en las cantidades en las que ésta salía de las facultades. La existencia
permanente de este fenómeno de la sobrecualificación, si seguimos utilizando el
lenguaje que más interesa al sistema, prueba que la realidad está más cerca del
<b>credencialismo</b> que del capital
humano, en todas partes, pero con más claridad en España. Según esta teoría, <b>la educación no aumenta la productividad de
los individuos, sólo proporciona una señal a los empresarios sobre las
posibilidades de su productividad</b>. A falta de indicios externos que el
empresario pudiera evaluar por sí mismo acerca de las posibilidades de un
trabajador, acepta el título educativo como un indicio objetivo que le
proporciona el sistema para distinguir a unos trabajadores de otros. De hecho,
el empresario confía más en la experiencia que en la formación recibida por su
empleado, por eso el primer empleo que el mercado le ofrece no tiene nada que
ver con su formación, con lo que el fenómeno de la sobrecualificación se dará
siempre, disminuirá en épocas de expansión económica y aumentará en épocas de
crisis, pero nunca desaparecerá. Sólo con el tiempo, y previa evaluación
directa del empresario, el trabajador podrá ir promocionando y alcanzando
puestos y retribuciones salariales cercanas a su formación, que, a su vez, se
ajustarán a la oferta de mano de obra de los individuos que compitan en el
mercado laboral con sus mismas credenciales. <b>El Sistema Educativo no es más que un mecanismo “objetivo y abierto” de
selección de personal laboral puesto al servicio del mercado</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Dicho así, parece demasiado radical,
pero de nuevo hay que fijarse en las políticas educativas y económicas puestas
en marcha por el gobierno para comprobar de qué manera todo cobra sentido, y
cómo se está llevando el proceso de ajuste entre la educación y las demandas
reales del mercado laboral. Para empezar, nuestra economía sigue apostando por
el turismo y el ladrillo, según se deduce de la Ley de Costas aprobada en 2012
mientras que el presupuesto en Investigación y Desarrollo sigue recortándose.
Por eso <b>al mercado la educación le ha
parecido siempre un sistema demasiado caro, pues los beneficios sociales que
espera obtener de la inversión realizada por cada individuo son menores a sus
costes</b>. Y de ahí la resistencia a aumentar los recursos en educación y la
insistencia en negar <i>una relación directa
y sistemática entre recursos económicos y calidad de la educación</i>. Y
pretende convencernos que tanto o más importante que los recursos son la
motivación y el esfuerzo de los profesores y los alumnos. Valor obrero donde
los haya, y del engaño propio de la meritocracia, esta “cultura del esfuerzo”.
Y por ahí van las políticas del ministro Wert, en disminuir los recursos
destinados a la educación y exigir más esfuerzo a los que menos tienen. <b>Se pretende con ello mantener un hipotético
derecho a la educación pero impidiéndolo en la práctica a las clases más
desfavorecidas</b>, <b>poniendo barreras
económicas difíciles de superar en época de crisis</b>. La primera barrera se
encuentra ya en el examen de acceso a la Universidad, cuyo coste puede superar
los 200 euros en algunas Comunidades. En la Rioja, donde cuesta 243 euros, el
número de estudiantes que se presentó a las pruebas de este año ha bajado un
3,5%. Se han endurecido los requisitos para acceder y mantener las becas, y las
tasas universitarias han subido considerablemente. En Madrid, Castilla y León,
Canarias, Valencia, Castilla-La Mancha y Cataluña han subido entre un 20% y un
60%. La Jaume I de Valencia, en donde las tasas han subido un 33%, el número de
matrículas ha bajado un 8,6%. En Madrid, la Comunidad más cara para estudiar,
en las carreras de humanidades (las que “sobran”) la subida ha sido del 92%,
mientras que para las de ciencias la subida es del 50%. Aunque las
Universidades admiten los pagos fraccionados, los rectores calculaban que entre
20.000 y 30.000 estudiantes en toda España podían ser expulsados de la
universidad…Pero el señor Ministro de Educación dijo en septiembre, y sin
pestañear, que <i>sólo </i>eran 10.000 los
estudiantes que podían quedar fuera del Sistema Educativo por no poder pagar
las tasas ni tener derecho a una beca.<o:p></o:p></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">Otra vez, la crisis es la
oportunidad perfecta para poner a cada uno en su sitio, pues lo que se pretende
es devolver a las clases populares al lugar que ocupaban en el capitalismo del
siglo XIX, y del que, al parecer, nunca
debieron salir. </span></div>
Unknownnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-25386599745715516522013-10-21T17:48:00.003+02:002013-10-22T16:58:22.607+02:00El Estado de las Autonomías (y V): Crisis, jaque y mate.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjsJf3JY8O9fxxc3GRWyVJl5aBSE7y5Y89nAPtzqlyUg3A8R7053oZuFnnfEtXi4mj2cm1pHpjbSi_izakyXNdozQTQIkGC0PpPsUvxsSoff1hddGsq95lyf4mvfYgCf9qJS8PEeDJtCQgu/s1600/Comunidades+5.1.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="231" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjsJf3JY8O9fxxc3GRWyVJl5aBSE7y5Y89nAPtzqlyUg3A8R7053oZuFnnfEtXi4mj2cm1pHpjbSi_izakyXNdozQTQIkGC0PpPsUvxsSoff1hddGsq95lyf4mvfYgCf9qJS8PEeDJtCQgu/s320/Comunidades+5.1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Sí, con la crisis ha llegado el
final del Estado de las Autonomías, porque, en la práctica, han dejado de
tenerla. Puede decirse que ahora disfrutan de un régimen de Tercer Grado o de
libertad vigilada. Aunque las llaves del calabozo las tiene Madrid, la orden de
detención viene de Bruselas. Pero no hay que engañarse, <b>el Estado de las Autonomías es sólo la víctima colateral, aunque
necesaria, porque el objetivo a abatir fue desde el principio el Estado del
Bienestar</b>. El objetivo fue, y lo es hoy con más claridad que nunca, limitar
el papel del Estado y reducir el tamaño del Sector Público hasta dejarlo en
unas dimensiones tan diminutas, tan insignificantes, que no tenga más remedio
que renunciar a prestar servicios a los ciudadanos, que es lo mismo que renunciar
a garantizar sus derechos. <b>Como si
hubiera sido producto de una larga, paciente y meditada partida de ajedrez, y
en sólo cinco movimientos, la crisis ha facilitado a la ideología neoliberal la
última jugada, llevándose por delante servicios públicos, derechos, Autonomías
y Estados</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Para entender cómo se ha llegado a
la situación actual hay que tomar distancia, ver las cosas con perspectiva,
reconstruir la partida de ajedrez para darse cuenta de que <b>el jaque mate final viene montado sobre un caballo, el Fondo de
Liquidez Autonómica que, como el caballo de Troya, se ha introducido en las
Autonomías no para salvarlas sino para acabar con ellas</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhY_uq9mjcMd-iseAQVNTYtQRobHa7WMddLCV2eL-nL2oBVFkS7XBfryHldP290o4WVTn6Y_ywVMtWXUAZ6Ppv6lCPGpS-VtpouiVAPQQkbdXyakdaL1Jyo3uAaA3yRJAPgv1FFlNGAwRwS/s1600/Comunidades+5.2.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="173" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhY_uq9mjcMd-iseAQVNTYtQRobHa7WMddLCV2eL-nL2oBVFkS7XBfryHldP290o4WVTn6Y_ywVMtWXUAZ6Ppv6lCPGpS-VtpouiVAPQQkbdXyakdaL1Jyo3uAaA3yRJAPgv1FFlNGAwRwS/s320/Comunidades+5.2.png" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.1: Evolución de la deuda 2000-2012, El País</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Los ciudadanos empezamos a perder la
partida ya con el <b>primer movimiento</b>,
<b>cuando se impusieron como dogmas incuestionables
los</b> <b>criterios de convergencia del
Tratado de Maastricht de 1992</b><a href="file:///D:/Mis%20documentos/Juan%20Carmona/Documentos/Blog%20Utopia/Art%C3%ADculos/El%20Estado%20de%20las%20Autonom%C3%ADas%20V,%20Crisis,%20jaque%20y%20mate.doc#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 11pt; line-height: 115%;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a>. Ninguno de ellos tiene
una base científica que lo justifique. Que el déficit público no deba superar
el 3% del PIB fue un invento francés, aplicado allí desde 1982, ideado por el Departamento
del Presupuesto para contener las políticas expansionistas del primer mandato
de Mitterrand, y fue ese el límite elegido porque coincidía exactamente con el
déficit de ese año. Antes de Maastricht, lo normal era cuantificar el déficit
público en relación a los propios ingresos también del Sector Público, porque
una deuda sólo es grande o pequeña si es posible pagarla o no, y esto depende
de los ingresos. El otro dogma, que la deuda acumulada no debía superar el 60%
del PIB, surgió como un simple dato estadístico, pues era el valor medio de los
12 países que entonces formaban parte de la CEE. Según Eurostat, el valor medio
de la deuda pública en la zona euro en 2009, antes de la crisis, era del 80% (<b><i>fig.1</i></b>).
Seguramente nos parecerá absurdo cambiar el límite impuesto en el cumplimiento
de una magnitud económica sólo porque cambien sus valores estadísticos, pues
carece de una lógica científica que lo avale, y, sin embargo, con la misma
absurda carencia de lógica se estableció la primera vez. No es difícil además
encontrar muchas excepciones a esta supuesta regla. Quizá el caso más extremo y
llamativo sea <b>Japón</b>, <b>cuya deuda lleva más de treinta años
superando el 100%</b> <b>de su PIB</b>. En
1991 era de 131,8%, en 2005 subió hasta el 186,4%, y en 2011 escaló hasta el
230%. Pero, Japón, se dirá, tiene algo que España ya no tiene; una potente
industria que respalda esa deuda. Es verdad, pero tiene además algo que ya ni
España ni el resto de los países de la zona euro tienen, <b>soberanía monetaria</b>. Con esas dos ventajas Japón tiene poder para
refinanciar la deuda con sus acreedores e incluso, si es necesario, su Banco
Central puede intervenir en los mercados de deuda y comprar deuda propia para
reducir el tipo de interés, algo que el Banco Central Europeo sólo ha hecho para
evitar la quiebra de los países en crisis. De modo que <b>nos hemos convertido, en la práctica, en usuarios y rehenes de una
moneda sobre la que no tenemos control</b>, y ese es el talón de Aquiles de
Europa, el punto flaco que han aprovechado los “mercados” para forzar la
quiebra de los países más débiles de la zona euro<a href="file:///D:/Mis%20documentos/Juan%20Carmona/Documentos/Blog%20Utopia/Art%C3%ADculos/El%20Estado%20de%20las%20Autonom%C3%ADas%20V,%20Crisis,%20jaque%20y%20mate.doc#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 11pt; line-height: 115%;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></a>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Así que, <b>en realidad, los criterios de convergencia impuestos en Maastricht no
tenían una justificación científica, sino disciplinaria</b>. Simplemente, el
BCE/Bundesbank no estaba dispuesto a hacerse cargo de los compromisos de gasto
público de los países miembros (artículo 103) por lo que era necesario
contenerlo. Pero, como afirma <b>John
Kenneth Galbraith</b> y otros economistas, “<i>el
gobierno necesita el déficit, es la única manera de inyectar recursos
financieros a la economía</i>”. Y es perfectamente lícito y comprensible que un
gobierno pueda endeudarse para financiar proyectos cuyos rendimientos a medio y
largo plazo superan sus costes iniciales, y que en definitiva aumentarían la
capacidad productiva del país. Y no sólo gastos coyunturales para la
construcción de infraestructuras, sino aquellos gastos corrientes,
estructurales, que redundarían también en su beneficio, como la Educación y la
Investigación. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Pero ahora, la ideología neoliberal
trata de convencernos de que “<i>no podemos
gastar lo que no tenemos</i>”, y aprovechando la crisis aprieta aún más los
corsés disciplinarios del gasto público y pretende dejar el déficit estructural
en el 0,4% del PIB en 2020. <b>Hay además
otras razones menos confesables para reducir el gasto público y no generar
demasiada deuda</b>. Una es la de favorecer las exportaciones y a las grandes
empresas cuyos ingresos dependen de ellas. El gobierno, el gasto público, es lo
que crea demanda bancaria de títulos de deuda. Como la emisión es en euros,
aumenta la demanda de euros y esto presiona sobre su cotización al alza en los
mercados de divisas, lo que favorece las importaciones pero perjudica las
exportaciones. <b>Otra razón para hacer
desaparecer el déficit estructural del Estado</b> <b>es provocar su retirada, forzarle a renunciar a prestar servicios
públicos para dejar paso al sector privado</b>. <b>Y aquí llega el segundo movimiento. Una jugada sutil pero vital para el
neoliberalismo</b> porque, primero ha conducido a los Estados a un callejón sin
salida, y luego les ha ofrecido una alternativa que le beneficia completamente:
<b>la colaboración público-privada (CPP)</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Los principios de la CPP los expuso en
2004 la Comisión europea en el <i>Libro
Verde sobre la colaboración público-privada</i> [COM (2004) 327 final]. En primer lugar, tomando el efecto por la
causa, justifica la necesidad ineludible que tienen los gobiernos para acudir a
esta fórmula: “<i>Teniendo en cuenta las
restricciones presupuestarias que han</i> <i>de
afrontar los Estados miembros, este fenómeno responde a la necesidad que tiene
el sector público de recibir financiación privada</i>”. Y así, los Estados se
irán vaciando progresivamente de sus funciones porque se ven obligados a
recurrir “<i>a operaciones de CPP para
realizar proyectos de infraestructura, en particular en los sectores del
transporte, la sanidad pública, la educación y la seguridad pública</i>”. De
manera que puede afirmar ya el documento, sin ningún pudor, y sin querer
percatarse de la contradicción subyacente, que “<i>las operaciones de CPP pueden contribuir a la creación de redes
transeuropeas de transportes, ámbito en el que existe un enorme retraso debido,
entre otras cosas, a la escasez de inversiones</i>”. Increíble.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<div style="text-align: right;">
</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjP7nMTetoyrGbQL1fKBHozGI7DQ7TCXy2KQdCM1tTlMOV3dIA-ESpdRB94gXDYTk9kGeAM6194Umsy7tlcBpRsq1gz_l_MIi5XWmQbVi0RlqXhBoqWc0hj4HEAbm7vMzAw320xVgD_wjFF/s1600/Comunidades+5.3.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjP7nMTetoyrGbQL1fKBHozGI7DQ7TCXy2KQdCM1tTlMOV3dIA-ESpdRB94gXDYTk9kGeAM6194Umsy7tlcBpRsq1gz_l_MIi5XWmQbVi0RlqXhBoqWc0hj4HEAbm7vMzAw320xVgD_wjFF/s320/Comunidades+5.3.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-indent: 0px;">Fig.2: La CPP en Europa. Price Waterhouse </span><span style="text-indent: 0px;">Cooper, 2006</span></td></tr>
</tbody></table>
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y es que, según el documento, “<i><b>el desarrollo de la CPP forma parte de la
evolución más general del papel del Estado en el ámbito económico, al pasar de
operador directo a organizador, regulador y controlador</b></i>”. ¿Pero, significa
esto que el Estado ahorrará dinero con la CPP? Sorpresa; no: “<i>Las operaciones de CPP no implican
necesariamente que el socio privado asuma todos los riesgos derivados de la
operación, ni siquiera la mayor parte de ellos</i>”. Y en España lo hemos
podido comprobar con el rescate a las radiales de Madrid, y con los modelos de
colaboración elegidos para la atención sanitaria en Cataluña (la factura con
los hospitales concertados asciende a 245 millones de euros al mes), Valencia y
Madrid<a href="file:///D:/Mis%20documentos/Juan%20Carmona/Documentos/Blog%20Utopia/Art%C3%ADculos/El%20Estado%20de%20las%20Autonom%C3%ADas%20V,%20Crisis,%20jaque%20y%20mate.doc#_ftn3" name="_ftnref3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 11pt; line-height: 115%;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></a>. ¿Entonces, si no hay
ahorro de dinero público, cuáles son las ventajas de la CPP? Si alguien tenía
alguna duda acerca de la ideología que domina en las instituciones europeas,
ahora podría despejarlas por completo. Para la Comisión se trata de “<i>aprovechar en mayor medida los conocimientos
y métodos de funcionamiento del sector privado en el marco de la vida pública</i>”.
El Parlamento considera que “<i>la finalidad
de los contratos de CPP es permitir que las entidades públicas se beneficien de
la capacidad de concepción, construcción y gestión de las empresas privadas y,
si procede, de su competencia financiera</i>” (P6_TA-PROV(2006)0462); y el Comité
de las regiones asegura que la principal ventaja de la CPP “<i>consiste en una mayor responsabilización del
sector privado, la financiación compartida, el aflujo de nuevas ideas, el uso
de métodos de trabajo diferentes y el establecimiento de una relación a largo
plazo</i>” (2005/C 71/05). <b>Como ocurre
muchas veces, la gestión del Sector Público está en manos de los que menos
creen en él</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Sobre
esta relación a largo plazo, los empresarios de la CEOE encuentran otra ventaja</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"> (<i>Informe sobre Modelos de Colaboración Público-Privada para la
financiación de infraestructuras públicas</i>, 2005), que se llama <b>Equidad Intergeneracional</b>, pues permite
diferir a lo largo de la vida de la infraestructura, a los usuarios y
contribuyentes, los costes de la construcción inicial. Efectivamente, esta
equidad se alcanza cuando los ciudadanos que se benefician de una inversión soportan
también sus costes, y éstos, beneficios y costes, se prolongan en el tiempo. Es
decir, que las consignas que niegan las inversión pública directa (“<i>no podemos gastar lo que no tenemos</i>”, “<i>no podemos dejarle a nuestros hijos nuestras
deudas</i>”), se convierten ahora en “equidad intergeneracional” cuando se
trata de justificar la transferencia de dinero público al sector privado por un
largo periodo de tiempo. Y esto, al parecer, no es deuda. Y es verdad, a
efectos de contabilidad nacional no lo es. <b>Llega
así el tercer movimiento, una jugada maestra que obliga a los gobiernos,
independientemente de su orientación ideológica, a emprender el camino de la
CPP</b>. <b>Según el Sistema Europeo de
Cuentas Nacionales y Regionales (SEC-95) estas transferencias quedan fueran del
balance de la Administración y no computan ni como déficit ni como deuda</b>,
por lo que la Colaboración Público Privada se convierte en la puerta trasera, la
única vía de escape que ofrece el mismo Sistema que ha impuesto el Pacto de
Estabilidad Presupuestaria para poder sortear sus propias normas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">De modo que la fórmula CPP ha
crecido en Europa desde la entrada en vigor del Pacto de Estabilidad, y <b>entre 2001 y 2006 España era, después del
Reino Unido, el país con mayor número de proyectos de CPP terminados y el
cuarto en el total de proyectos incluidos los licitados</b>, por detrás de
Italia y Portugal (<b><i>fig.2</i></b>) Por Comunidades Autónomas el mayor crecimiento de Entes
Públicos de este tipo se dio en Castilla-La Mancha (de 2 a 19, un 850% más),
aunque fue Cataluña la que experimentó el mayor crecimiento absoluto, con 40
empresas más (de 70 a 110). En 2006, Cataluña, Madrid, País Vasco, Valencia y
Andalucía concentraban la mitad de total. No obstante, aunque el Sector Público
había ido disminuyendo de tamaño y los gobiernos delegando así las
responsabilidades adquiridas con sus ciudadanos, nada parecía fuera de lo
normal, es decir, todo estaba ajustado a la “norma”, pues <b>el Estado y las Comunidades habían transitado por el único camino
marcado.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiRv9bsHnW_95TCBZN4UBLNkbTPv2T4vOAZrRleyJ7881k91ygOMzvAzpcKYXkzY3lkBB0TBVUMw85djxBn2qU-1g1UPaS6FHsKlACfQdzaLqqn19wrFRWIs1W1c4FYsL6xngMcY2ymA9bP/s1600/Comunidades+5.4.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="157" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiRv9bsHnW_95TCBZN4UBLNkbTPv2T4vOAZrRleyJ7881k91ygOMzvAzpcKYXkzY3lkBB0TBVUMw85djxBn2qU-1g1UPaS6FHsKlACfQdzaLqqn19wrFRWIs1W1c4FYsL6xngMcY2ymA9bP/s320/Comunidades+5.4.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.3: Evolución de la carga financiera<br />
de las Comunidades</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">La Ley Orgánica de Financiación de
las Comunidades Autónomas (LOFCA), de 1980, más de 10 años anterior por tanto a
los criterios de convergencia de Maastricht, establece en su artículo 14 las <b>condiciones</b> <b>de endeudamiento de las Autonomías </b>para préstamos superiores a 1
año: que el dinero se destine a gastos de inversión y que la carga de la deuda
anual (capital más intereses) no supere el 25% de sus ingresos corrientes.
Además, establece que para operaciones de crédito en el extranjero y la emisión
de deuda se requiere la autorización del Estado. Ninguna alusión al PIB como
referencia para el déficit o la deuda. En la modificación que se hizo en 2001 y
que se ha mantenido hasta hoy, ya se dice que para la referida autorización, el
Estado tendrá en cuenta el cumplimiento del principio de estabilidad
presupuestaria. Pero no será sino hasta la modificación de la Ley de
Estabilidad Presupuestaria de 2007 cuando se haga explícita la referencia al
PIB para el establecimiento de compromisos de deuda. Y en la última
modificación de esta ley, la de 2012, ya se dice expresamente que el límite de
deuda pública de cada una de las Comunidades Autónomas no podrá superar el 13% de
su PIB regional. Pero <b>si se analizan las
cifras del endeudamiento de las Comunidades Autónomas en los años anteriores a
la crisis se constata que, no sólo habían cumplido con la normativa, sino que
habían disminuido su nivel de endeudamiento desde el año 2000</b>, (<b><i>fig.3</i></b>),
<b>sin duda como resultado del
desplazamiento de deuda de los presupuestos a las entidades de CPP</b>. Si el
nivel medio de endeudamiento sobre los ingresos era de un 6,8% en el 2000, en
2009 había bajado hasta el 4,5%. En este último año, las Comunidades con más
carga financiera eran Madrid (7,4%), Baleares (7%) y Cataluña (6,4%). Tampoco
puede decirse que las Comunidades hayan recurrido al endeudamiento para
aumentar sus recursos, pues incluso contando con las posibles deficiencias en
los sistemas de financiación que hubiera obligado a las Comunidades a acudir a
esta fórmula, el volumen de los recursos por endeudamiento sobre el total de
los ingresos se había mantenido hasta el 2008 por debajo del 4%. Expresada la
deuda en relación al PIB regional, la media de las Comunidades desde el año
2000 y hasta el 2008 estaba entre el 6,4% y el 6,6%. Es sólo a partir de la
crisis, cuando la deuda empieza a subir vertiginosamente: 8,5% en 2009; 10,5%
en 2010; 12,4% en 2011. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></b></div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Como
ya se demostró en otro lugar<a href="file:///D:/Mis%20documentos/Juan%20Carmona/Documentos/Blog%20Utopia/Art%C3%ADculos/El%20Estado%20de%20las%20Autonom%C3%ADas%20V,%20Crisis,%20jaque%20y%20mate.doc#_ftn4" name="_ftnref4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><b><span style="font-size: 11pt; line-height: 115%;">[4]</span></b></span><!--[endif]--></span></a>,
este aumento se debe a los propios efectos de la crisis y a los recortes en el
gasto público intentando reducir el déficit</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. Pero como no se cansan de denunciar los economistas,
esta es una política suicida. <b>Galbraith</b>
lo dijo a finales de 2011 en una entrevista para el Washington Post. No se
puede recortar gasto público sin recortar crecimiento económico, el recorte
afecta al PIB, que cae, de manera que “<i>no
dispondrán de los ingresos fiscales necesarios para financiar siquiera un nivel
más bajo de gasto…. La eurozona va al despeñadero</i>”. Pero <b>la eurozona y los que tienen el timón y
toman las decisiones saben muy bien adónde van. Porque la crisis les ha dado la
oportunidad para terminar la partida y acabar definitivamente con un Sector
Público al que han estado debilitando durante más de 20 años</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Efectivamente, <b>la deuda de las Comunidades Autónomas ha crecido debido a tres razones
fundamentales</b>: la caída de los ingresos tributarios, cercana al 25% (Ivie,
2012), la conversión de la deuda a proveedores en deuda financiera, y las ayudas
del Estado a través del <b>Fondo de
Liquidez Autonómica (FLA).</b> El FLA es el mecanismo ideado por el actual
gobierno para “ayudar” a las Comunidades a afrontar sus problemas de liquidez,
más concretamente, el pago de sus deudas. Pero para que el FLA cumpla su
objetivo real, las Comunidades deben tener problemas financieros y el gobierno
se ha encargado de que los tengan. <b>Estas
son las dos últimas jugadas, el jaque, el irracional reparto del déficit entre
las administraciones públicas; y el mate, el propio FLA y sus condiciones.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWJapEPAQoE45G8sIw5zYpMEWZ4aq7xIKnPUFXRfSRIRexwZ5-3q0G0mB426dNELZpzHJ_eN-xVLgqp-LoaJZxOrdpFwUO8paL6WUi87_huc5gxkdxKbAtS_84qjG_cLLd4oVhg_uS6Xfr/s1600/Comunidades+5.5.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="181" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWJapEPAQoE45G8sIw5zYpMEWZ4aq7xIKnPUFXRfSRIRexwZ5-3q0G0mB426dNELZpzHJ_eN-xVLgqp-LoaJZxOrdpFwUO8paL6WUi87_huc5gxkdxKbAtS_84qjG_cLLd4oVhg_uS6Xfr/s320/Comunidades+5.5.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.4: Distribución de gastos e ingresos<br />
entra las Administraciones<br />
Públicas, Fedea, 2012</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En la Ley de Estabilidad
Presupuestaria de 2012 (art. 13) se hace una distribución proporcional de la
deuda en que pueden incurrir las Administraciones Públicas con respecto al PIB,
reservándose la Administración Central el 44%, las Comunidades Autónomas el 13%
y las Corporaciones locales el 3%. Aproximadamente una relación de 3 a 1 entre
el Estado y las Comunidades. Para valorar si este reparto es justo y
proporcionado a las responsabilidades de gasto de cada administración hay que recordar
algunos datos (<b><i>fig.4</i></b>). Las Comunidades Autónomas
concentran más del 50% de los todos los empleados públicos y son responsables
del 35% del gasto total. De ese gasto, entre un 50% y un 60% de sus
presupuestos está destinado a pagar la Educación y la Sanidad. La
Administración Central emplea a un 20% de los Empleados Públicos y es
responsable del 20% del gasto total. Como también es responsable de las
pensiones y los subsidios de desempleo, hay que añadirle el 32% que supone este
gasto, con lo que el Estado sería responsable del 52% del gasto total. Es
decir, una relación de sólo 1,5 a 1, con lo que la distribución del déficit de
3 a 1 ya parece un poco injusta. Si además le añadimos la proporción de
ingresos el agravio aumenta, porque, contando con los recursos de la Seguridad
Social, el Estado ingresa 3,6 veces más que las Comunidades. Pero el verdadero
estrangulamiento financiero de las Comunidades ha venido por el reparto que ha
hecho el gobierno de los objetivos de déficit marcados por Bruselas. Si el
objetivo de déficit para 2012 era del 4,5%, el gobierno se reservó para sí el
3,8%, lo que supone el 84,4% del total, mientras que a las Comunidades sólo se
las dejaba endeudarse un 0,7%, es decir, el 15,6%. El reparto que ha hecho el
gobierno del 6,5% del objetivo para 2013 no difiere mucho (<b><i>fig.5</i></b>). Se reserva un 5,2%
(incluye la S.S; supone el 80%), y deja a las Comunidades un 1,3% (el 20%). En
otras palabras, <b>a las Comunidades
Autónomas, siendo las que más responsabilidades de gasto social tienen, e
ingresando tres veces menos recursos que el Estado, se les exige un esfuerzo de
ajuste fiscal muchísimo más grande que el que se pide el gobierno a sí mismo</b>,
y todo esto, cuando, según los últimos datos (2º trimestre de 2013), de los
942.758 millones de euros de deuda, las Comunidades sólo son responsables de
193.296 millones, es decir, del 20,5%. <b>Así
pues…jaque a las Autonomías</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgemyoLToLhUvJsZCYvzpU_qs0sRafd5Qshmopk-zMQexTb3fioxmdRrinj5yQ4SiIrsL-6aLuBBatKmpoKQJGl2zKYsOuRS0L0eExK0R9idnWlxlaUUQtYiF2K3ha-bzg6bW8MZ4Xv2KGB/s1600/Comunidades+5.6.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgemyoLToLhUvJsZCYvzpU_qs0sRafd5Qshmopk-zMQexTb3fioxmdRrinj5yQ4SiIrsL-6aLuBBatKmpoKQJGl2zKYsOuRS0L0eExK0R9idnWlxlaUUQtYiF2K3ha-bzg6bW8MZ4Xv2KGB/s320/Comunidades+5.6.png" width="242" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.5: Déficit de las Comunidades. El País, 2013</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Dada la importancia y el alcance del
gasto social que gestionan las Autonomías, el gobierno podía haber optado por
salvar a unos y a otras asumiendo en la parte proporcional que se había
asignado del déficit el pago de los vencimientos más urgentes de su deuda. Así,
durante un tiempo se especuló con la posibilidad de que este rescate se hiciese
a través de hispanobonos. El Banco de España compraría deuda autonómica para
que estas pudieran afrontar sus pagos. Esto hubiera sido lo más razonable si el
objetivo hubiese sido salvar a las Autonomías y a los servicios públicos que
prestan. Pero no es el caso. <b>Alemania
nos ha enseñado cómo se mete en cintura a toda Europa aprovechando la crisis, y
este gobierno tampoco iba a dejar pasar la ocasión para hacer lo mismo con las
Autonomías</b> utilizando sus mismas técnicas, de modo que los hispanobonos
quedaron descartados. <b>Así que sólo quedaba
rematar la partida con una jugada sorpresa, y nada mejor que utilizar el caballo, pues sus movimientos suelen pasar desapercibidos:</b> <b>así nació</b> <b>el Fondo de Liquidez Autonómico</b>. Según la ley que lo regula, de
julio de 2012, las Comunidades que acudan al Fondo deben someterse a los
principios de “<i>prudencia financiera</i>”
y utilizar el fondo exclusivamente para el pago de los vencimientos de deuda y
otras operaciones de crédito que no puedan ser refinanciadas, pero no para el
pago de gastos corrientes (salarios, educación, sanidad…). Para garantizar que
esto sea así, el propio Estado, “<i>en
nombre y por cuenta de la Comunidad Autónoma, gestionará, con cargo al crédito
concedido, el pago de los vencimientos de deuda pública de la Comunidad
Autónoma, a través del agente de pagos designado al efecto</i>”. Además, la
Comunidad debe presentar un <b>Plan de
Ajuste</b> “<i>que asegure el cumplimiento
de los objetivos de estabilidad y de deuda pública, así como el reembolso de
las cantidades aportadas por el Fondo de Liquidez Autonómico</i>”, pues <b>el préstamo del FLA se hace a un interés
cercano al 6%.</b> En cualquier caso, las Comunidades responden de las
obligaciones contraídas con el Fondo mediante la retención de sus recursos del
sistema de financiación si es necesario. <b>Así
pues, las Autonomías han dejado de ser autónomas</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Para
estrechar más el cerco contra las Autonomías y obligarlas a acudir al FLA, el
gobierno contó con la inestimable ayuda de las Agencias de calificación y de
los bancos</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. Desde
inicios de 2012, Fitch’s, Moody’s, y S&P bajaron la calidad de la deuda
autonómica hasta dejarla en el bono basura, y los bancos, incluidos en el
negocio del FLA de 2012, dejaron de prestar directamente a las Autonomías. De
los 18.000 millones de euros de provisión inicial, los bancos (Santander, BBVA,
Caixa, Bankia, Sabadell y Banco Popular) aportaban 8.000 millones. Ellos mismos
confesaban lo contentos que estaban con el negocio: “<i>Es más lógico que prefiramos prestar al FLA, que tiene garantía del
Estado en lugar de a una Autonomía, cuya solvencia puede ser más baja</i>” (El
País, 30/8/2012). La provisión del FLA para 2013 es de 23.000 millones de
euros, pero todo lo asume el Tesoro. <b>El
gobierno, a través del Instituto de Crédito Oficial, pidió al BCE 20.000
millones de euros al 1% para prestar a las Autonomías al 5%. <o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">No
sé si nos hemos enterado bien de la jugada</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">: el préstamo del Gobierno a través del FLA aumenta la
deuda de las Comunidades que luego el mismo Gobierno les exige bajar
obligándolas a Planes de Ajuste y recortes en los servicios sociales básicos, y
amenazándolas con intervenir la Comunidad y arrebatarles las competencias en
los impuestos cedidos si no lo cumplen (El País, 1/7/2013). Por si no nos ha
quedado claro, el Gobierno acaba de anunciar un nuevo recorte de 8.000 millones de
euros que deben aplicar las Comunidades en los próximos dos años. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></b></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Ya
está, jaque mate,</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"> <b>fin de la partida</b>. <o:p></o:p></span></div>
<br />
<div>
<!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<br />
<div id="ftn1">
<div class="MsoFootnoteText">
<a href="file:///D:/Mis%20documentos/Juan%20Carmona/Documentos/Blog%20Utopia/Art%C3%ADculos/El%20Estado%20de%20las%20Autonom%C3%ADas%20V,%20Crisis,%20jaque%20y%20mate.doc#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Calibri","sans-serif"; font-size: 10.0pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a>
<a href="http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2012/11/i-told-you.html">http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2012/11/i-told-you.html</a></div>
</div>
<div id="ftn2">
<div class="MsoFootnoteText">
<a href="file:///D:/Mis%20documentos/Juan%20Carmona/Documentos/Blog%20Utopia/Art%C3%ADculos/El%20Estado%20de%20las%20Autonom%C3%ADas%20V,%20Crisis,%20jaque%20y%20mate.doc#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Calibri","sans-serif"; font-size: 10.0pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></a>
Este asunto se ha tratado ya en <a href="http://museodelacrisis.blogspot.com.es/2012/12/sala-4-el-euro-se-rompe.html">http://museodelacrisis.blogspot.com.es/2012/12/sala-4-el-euro-se-rompe.html</a>,
y en <a href="http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2012/10/ojo-al-dato.html">http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2012/10/ojo-al-dato.html</a></div>
</div>
<div id="ftn3">
<div class="MsoFootnoteText">
<a href="file:///D:/Mis%20documentos/Juan%20Carmona/Documentos/Blog%20Utopia/Art%C3%ADculos/El%20Estado%20de%20las%20Autonom%C3%ADas%20V,%20Crisis,%20jaque%20y%20mate.doc#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Calibri","sans-serif"; font-size: 10.0pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></a>
<a href="http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2013/08/el-estado-de-las-autonomias-iii.html">http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2013/08/el-estado-de-las-autonomias-iii.html</a></div>
</div>
<div id="ftn4">
<div class="MsoFootnoteText">
<a href="file:///D:/Mis%20documentos/Juan%20Carmona/Documentos/Blog%20Utopia/Art%C3%ADculos/El%20Estado%20de%20las%20Autonom%C3%ADas%20V,%20Crisis,%20jaque%20y%20mate.doc#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Calibri","sans-serif"; font-size: 10.0pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></a>
<a href="http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2012/10/ojo-al-dato.html">http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2012/10/ojo-al-dato.html</a></div>
</div>
</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-10779129889306439482013-09-01T15:47:00.005+02:002013-12-13T16:13:28.112+01:00El Estado de las Autonomías (IV): La solidaridad en la balanza.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh5JNMlxqSFDUfeaBmFV-qf0nCWpHnjX-SQh7JfndBNy223_i3JoDip9HKi_IFqyfeavjTH9u6h6IRZKC0L0t642Gv2cv1Usod4oSg84JOUPFudYClowaHkGwwhY66X4A1KZDPTXu_Yoak0/s1600/Comunidades+4.1.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="246" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh5JNMlxqSFDUfeaBmFV-qf0nCWpHnjX-SQh7JfndBNy223_i3JoDip9HKi_IFqyfeavjTH9u6h6IRZKC0L0t642Gv2cv1Usod4oSg84JOUPFudYClowaHkGwwhY66X4A1KZDPTXu_Yoak0/s320/Comunidades+4.1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Primera
imagen: Jordi Pujol, pleno del Congreso del 27 de julio de 1977, acuerdo para la
redacción de una nueva Constitución</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">:
“<i>En este momento de inicio de un camino
de democracia hay en Cataluña una gran esperanza: la esperanza de que estas
Cortes van a ser el instrumento de una gran misión, de una doble misión, por
una parte, la del reconocimiento pleno de la personalidad colectiva de las
diversas regiones y nacionalidades que hay en España, y, por otra, la de la
creación de una solidaridad real,…fruto de la voluntad de convivencia, del
mutuo respeto y de la aceptación de responsabilidades (…) La autonomía que
pedimos no es una autonomía para ir por nuestra cuenta, es una autonomía no
para desentenderse, sino para colaborar</i>”. <b>Segunda imagen: Durán i Lleida, pleno del Congreso del 8 de abril de
2008, investidura de Zapatero</b>: “<i>España
ha sido opaca en la definición y explicación de las políticas de solidaridad.
Su Gobierno, señor Rodríguez Zapatero, ha sido opaco con Cataluña en políticas
de solidaridad. No hay ni una sola razón, ni una, para seguir así; ni una sola
razón para que no se publiquen las balanzas fiscales. (…) Déficit fiscal y
mayor coste de la vida construyen una combinación explosiva que invalida el tan
cacareado principio de igualdad nominal que muchos propugnan…el simple café
para todos, es sencillamente injusto</i>”. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh2ZENHPOKY5R1RBlf_OXFbE6ZFyJHfJjhGtU3jM-EFnaTjQU5FDlvDHx4DTXUgHld9L9nfl_aqPu9CCFxMn7cuyeCZaqbUlVC9E6cpGGL1ERzFQQTuAtPW7QG_MVxjH8CKZnXLLYHqE-5E/s1600/Comunidades+4.2.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="157" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh2ZENHPOKY5R1RBlf_OXFbE6ZFyJHfJjhGtU3jM-EFnaTjQU5FDlvDHx4DTXUgHld9L9nfl_aqPu9CCFxMn7cuyeCZaqbUlVC9E6cpGGL1ERzFQQTuAtPW7QG_MVxjH8CKZnXLLYHqE-5E/s320/Comunidades+4.2.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.1: Campaña de ERC "Prou Espoli"</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Más de treinta años separan las dos
intervenciones, y en ese tiempo, no ha habido ni un solo sistema de
financiación del Estado de las Autonomías que satisfaga a Cataluña, o, mejor, al
nacionalismo catalán. Porque en este embrollo se confunden las personas, las
instituciones y las regiones, a menudo mezclándolo todo interesadamente para
avivar los sentimientos soberanistas. Y aunque los sentimientos son todos muy
respetables y muy libres, hay quien quiere cargarlos de razones para conseguir
adeptos a su causa porque le parece que los sentimientos son demasiado poca
cosa para convencer a nadie, incluso a sí mismos. Pero <b>uno puede ser y sentirse catalán sólo porque tiene una lengua propia,
una cultura propia y todo lo demás que tienen los estados independientes, y
sólo por ello defender la independencia de Cataluña. No pasa nada, es
completamente legítimo</b>. Pero también hay muchos catalanes que aun
sintiéndose catalanes no les parece que los rasgos culturales propios sean
suficientes como para defender la independencia, y es entonces cuando los
independentistas les señalan el bolsillo y les dicen que España les roba (<b><i>fig.1</i></b>).
El primer sentimiento que consiguen es el de la indignación, el deseo de
independencia llega después. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Aquí no podemos hablar de
sentimientos, porque, como digo, son personales y deberían ser intransferibles,
pero sí debemos examinar las razones con las que pretenden alimentarlos,
centrándonos en la que es sin duda la más importante, y lo ha sido siempre, con
crisis y sin crisis: <b>el sistema de
financiación de las Autonomías y las relaciones fiscales de Cataluña con el
resto de España</b>. Nos centraremos en los datos de 2009 porque fue la balanza
fiscal de ese año la que provocó la indignación de Cataluña y la que sirvió
para acuñar el lema “España nos roba”. Hay que admitir, no obstante, que <b>en algo sí tiene razón Cataluña al
quejarse, y hasta tres veces le concederemos la razón porque es suya</b>, pero
el resto de cuestiones que se esgrimen son meras excusas obtenidas manipulando
los datos y confundiendo deliberadamente ficción y realidad. Por eso dudo que aunque se corrigiesen los
errores que se apuntan y se hicieran las cosas como Cataluña quiere, obtuviera
Cataluña plena satisfacción, porque sólo la independencia contentaría a los
independentistas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFSfABH99V4lFQkhILVIp6rLiGtEZ5u2NivVLlUzCLVThIg0CfWgvazQI9obZld1heUxCA-GcHRkporstS-7yM0gcL5_VOZWaUKHBAReVBcsZvjekPuqAUgHDZyZNNKOsZvZ5SzYPIPjbA/s1600/Comunidades+4.3.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFSfABH99V4lFQkhILVIp6rLiGtEZ5u2NivVLlUzCLVThIg0CfWgvazQI9obZld1heUxCA-GcHRkporstS-7yM0gcL5_VOZWaUKHBAReVBcsZvjekPuqAUgHDZyZNNKOsZvZ5SzYPIPjbA/s320/Comunidades+4.3.jpg" width="241" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.2: Campaña de CiU por el Pacto Fiscal<br />
(detalle)</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">El
problema de nuestro Estado de las Autonomías desde el comienzo es que, teniendo
plena autonomía en los gastos, no la ha tenido ni la tiene en los ingresos</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. Con <b>dos excepciones</b>, las Autonomías de régimen foral, <b>País Vasco y Navarra</b>, que sí la tienen.
Aquí, uno no acaba muy bien de entender con qué criterios se respeta la
Historia y desde cuándo hay que respetarla y desde cuándo no. El caso es que la
Constitución, en la disposición adicional primera, dice amparar y respetar “<i>los derechos históricos de los territorios
forales</i>”, y en virtud de esos “derechos” son las dos únicas Comunidades que
disfrutan del privilegio de tener plena autonomía fiscal, y entregan al Estado
español una cantidad para sufragar las competencias que retiene la
Administración Central. El problema es que se trata de dos de las Comunidades
más ricas de España, y que, existiendo una vinculación directa entre autonomía
financiera y renta territorial, su aportación a la solidaridad interregional es
prácticamente nula. La situación actual entra en flagrante contradicción con
los artículos 138 y 156 de la Constitución, especialmente con el primer
apartado de este último, en donde se afirma que dicha autonomía financiera no
exime a ninguna región de cumplir con la “<i>solidaridad
entre todos los españoles</i>”. Algunos economistas sostienen además que el
cálculo de las cantidades que estas Comunidades deberían entregar está bastante
sesgado a la baja, y, en el caso del País Vasco, por ejemplo, su contribución a
los gastos estatales en el año 2007 se había rebajado en casi 4.700 millones de
euros. Esto puede suponer que el País Vasco disponga, a igualdad de
competencias, de una financiación por habitante superior en más de un 70% al de
Cataluña. <b>Tienen razón las instituciones
catalanas en denunciar esta situación</b> (<b>primera
concesión</b>), pues supone un agravio comparativo con respecto a las demás
Comunidades que ya dura demasiado tiempo. Y habría que reformar la ley de
financiación para que País Vasco y Navarra contribuyan como las demás en los
mecanismos de redistribución y solidaridad interterritorial. Lo malo, el
reproche que hay que hacer a Cataluña es que no quiere resolver este agravio
por esta vía, no, sino reclamando un “<b>pacto
fiscal</b>” similar al que disfrutan las comunidades forales. Es decir, <b>Cataluña no critica los privilegios de País
Vasco y Navarra, critica haber quedado fuera de ellos</b> (<b><i>fig.2</i></b>).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div style="text-align: right;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Desde la aprobación de la primera <b>ley de financiación de las Autonomías</b>
en 1980, se han realizado hasta el día de hoy cinco modificaciones, la última
en 2009. Si los anteriores sistemas de financiación eran mejorables, este
seguramente también lo es, pero todos ellos buscaban cumplir <b>tres objetivos fundamentales</b>. <b>1.</b> Dotar a las Comunidades de los
recursos suficientes para costear las competencias traspasadas. <b>2.</b> Avanzar en el proceso de
descentralización fiscal de manera que las Comunidades dependan cada vez más de
sus propios recursos y menos de las transferencias estatales. <b>3.</b> Garantizar, por último, que todos
los ciudadanos españoles reciben los mismos servicios públicos fundamentales
con independencia de su lugar de residencia y con independencia de la evolución
de los recursos de cada Comunidad Autónoma. Este es uno de los principios
fundamentales para entender todo lo que sigue, si no lo entendemos, nos
perderemos en el camino; y si no lo aceptamos, no hace falta seguir leyendo,
porque entonces estamos cuestionando la función redistributiva del Estado y
cualquier mecanismo de solidaridad nos parecerá mal. Porque este principio, lo
único que dice es que un extremeño, pagando los mismos impuestos que un catalán
o un madrileño, no debe recibir menos o peores servicios que sus conciudadanos.
Por eso <b>el sistema de financiación se
articula en torno a las personas que son las que pagan impuestos y tienen
necesidades, porque las regiones, el lugar donde viven, es algo secundario,
circunstancial y fortuito</b>. Las regiones solo delimitan
territorialmente a las personas y deberían facilitar los mecanismos de
redistribución porque nos dicen dónde están, cuántas son y qué necesidades
tienen. Es lo que en la reforma de 2009 se llama “unidad de necesidad”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhG7MgzhB2B_MgV0lZXtN6Cp8soZXkhyonGBwvKmwQxYD4PHuaw2VieK0NvPPYKBDHF0rsGuJCkbyLxd1xmPUraOeJF1IYJjMXxqIUSnTDT9QXINSzqa1bnQlr0qnJnXZfu-0mrgXHGlmZI/s1600/Comunidades+4.5.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="244" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhG7MgzhB2B_MgV0lZXtN6Cp8soZXkhyonGBwvKmwQxYD4PHuaw2VieK0NvPPYKBDHF0rsGuJCkbyLxd1xmPUraOeJF1IYJjMXxqIUSnTDT9QXINSzqa1bnQlr0qnJnXZfu-0mrgXHGlmZI/s320/Comunidades+4.5.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.3: Transferencias al Fondo de Garantía, 2009</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Para
cumplir con los dos primeros objetivos</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">,
se ha cedido a las Autonomías la mitad de lo recaudado por el IRPF, dándole
además capacidad normativa, de manera que puedan aumentar o disminuir los
tipos, las deducciones, etc.; también se ha cedido la mitad de lo recaudado por
el IVA, y el 58% de los impuestos especiales sobre la fabricación de cerveza,
bebidas alcohólicas, venta de hidrocarburos y otros. Esto se suma a los
impuestos que ya tenían cedidos en su totalidad, como el impuesto del
patrimonio, el impuesto sobre sucesiones y donaciones, los tributos sobre el juego
y las tasas vinculadas a los servicios transferidos, sobre los que también
tienen autonomía normativa. Con estas medidas todas las Autonomías han
aumentado su capacidad de autofinanciación, aunque todavía Canarias y
Extremadura aparecen como las más dependientes de las transferencias del
Estado. En el caso de Canarias, éstas llegan al 55,4% de sus ingresos, y en el
de Extremadura al 42,3%. <b>Para cumplir el
tercer objetivo y garantizar la solidaridad y el equilibrio entre las regiones
se han creado cuatro fondos</b>. El más importante es el <b>Fondo de Garantía de los Servicios Públicos Fundamentales</b>, cuyo
funcionamiento es relativamente sencillo (<b><i>fig.3</i></b>) Primero se suman todos los
recursos tributarios de cada Comunidad, tanto los impuestos cedidos totalmente
(no sujetos a liquidación) como los cedidos parcialmente (y por tanto sujetos a
liquidación). Pero el cálculo se hace con los impuestos “normalizados y
homogeneizados”, es decir, quitándole las modificaciones que haya podido
introducir cada Comunidad en los impuestos que tienen competencias normativas
de tal manera que no aparezcan diferencias por el mismo impuesto se pague donde
se pague. Sobre esta cantidad, calculamos el 75% (A) y lo ponemos en una cesta
común. El Estado, por su parte, añade un 5% más que calcula en función de los ingresos
tributarios de ese año. Ahora cogemos la suma total que hay en la cesta y la
multiplicamos por el peso relativo de la población ajustada de cada Comunidad.
Otro concepto importante este de “<b>población
ajustada</b>”, porque se obtiene pensado en las personas, en la cantidad, y en
las necesidades que pudieran derivarse de su distribución por edades. Estos
indicadores suponen el 97% del cálculo de la población ajustada de cada
comunidad. Como es el “peso relativo” de la población ajustada de cada
Comunidad lo que entra en el cálculo, el resultado de la multiplicación
anterior lo dividimos entre 100; el resultado es la Participación de cada
Comunidad en el Fondo (B). <b>Todo esto nos
dice, de cada Comunidad, cuánto dinero tiene, o cuánto ha puesto en el fondo
(A) y cuánto necesita para satisfacer las necesidades de los ciudadanos que
viven en su territorio (B). La diferencia entre B y A nos dirá cuánto tiene que
sacar del fondo, o cuánto debe dejar en él (C). </b>Este dato es la
Transferencia del Fondo de Garantía, que será positivo para aquellas
comunidades que disponen de menos recursos y por tanto necesitan acudir al
Fondo, y será negativo para aquellas Comunidades que generan recursos más que
suficientes para cubrir sus necesidades y no necesitan retirar del fondo ninguna
cantidad adicional. Si aún así, y por los vaivenes de la economía que influyen
en la recaudación tributaria de cada año, los recursos obtenidos están por
debajo de las necesidades de financiación, el Estado cubre la diferencia a
través del <b>Fondo de Suficiencia Global</b>,
que, como se ve, cierra todo el sistema para garantizar que los ciudadanos que
soportan la misma carga fiscal, obtengan los mismos servicios vivan donde
vivan. ¿No consiste en esto la solidaridad interregional? No sé si algo se me
escapa, pero, en principio, no le veo ningún problema al sistema.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCzCNJKbN8-czNmQpDl6bxbNLUaEUuVpFLCxdRj7GaZZG7Cf_1vva9ssdsC4aVzzIq9yf6enEvo0jtC5M3YnjvsSEfiQkY71tk0rsObO3bQGGZ7SCjrgM_mgIPYqyyQZXmXNgCAsB_JieE/s1600/Comunidades+4.6.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="171" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCzCNJKbN8-czNmQpDl6bxbNLUaEUuVpFLCxdRj7GaZZG7Cf_1vva9ssdsC4aVzzIq9yf6enEvo0jtC5M3YnjvsSEfiQkY71tk0rsObO3bQGGZ7SCjrgM_mgIPYqyyQZXmXNgCAsB_JieE/s320/Comunidades+4.6.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.4: Portada del cómic "El coste del expolio", <br />
Fundación Catalanista y Demócrata</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Bueno, sí, <b>Cataluña cree que está ejerciendo una solidaridad excesiva, que paga
más al Estado de lo que recibe de él, y
que esto la está perjudicando</b>. Por eso tanta insistencia desde 2008 en la publicación
de las balanzas fiscales de las Comunidades con la Administración Central,
aunque en realidad sólo está interesada en una. Esta queja hay que abordarla
con calma, y por partes. Si empezamos por la solidaridad, confirmamos que,
efectivamente, en 2009 Cataluña dejó en el Fondo de Garantía 1.455,2 millones
de euros (Madrid dejó 3.180,4), 1.288,4 millones en 2010 (Madrid, 3.008,9),
1.020 millones en 2011 (Madrid, 2.793,5) y 1.046 millones en 2012 (Madrid,
2.980). Si es excesiva o no dependerá del concepto que cada uno tenga de la
solidaridad, pero tanto en este caso como en
los demás, el error está en la base, y para entenderlo hay que recordar
que el sistema de financiación está pensado y articulado teniendo como centro a
las personas con independencia de su lugar de residencia, pero <b>Cataluña, para argumentar la queja traslada
el enfoque de las personas a las regiones, y de esa forma poder decir que
Cataluña da mucho y recibe poco (<i>fig.4</i>)</b>.
Recordemos primero lo básico. El Estado recauda impuestos, unos directos y
otros indirectos. Los indirectos se recaudan <i>a través</i> de distintas entidades (instituciones, empresas…)
distribuidas por todo el territorio nacional que hacen de intermediarios entre
el ciudadano-consumidor, (que paga el impuesto), y el Estado, (que lo recauda).
Luego esos impuestos volverán a los ciudadanos (localizados territorialmente)
en forma de servicios, ayudas, infraestructuras, etc. Ahora, <b>un extremeño paga al Estado los mismos
impuestos que paga el madrileño, el catalán, el andaluz o el gallego</b>,
porque, recuérdese, el Estado hace sus cuentas con todos los impuestos
normalizados y homogeneizados </span><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">(otra cosa son los impuestos que cada uno paga a su propia Comunidad)</span><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">. Pero en 2009 en Extremadura había 1.102.410
habitantes, mientras que en Cataluña había 7.475.420 habitantes. Parece lógico
que, en principio, el Estado recaude más impuestos en Cataluña que en
Extremadura. Si a esto le añadimos el distinto nivel de renta per cápita entre
las regiones las diferencias pueden incluso ampliarse. De hecho, la recaudación
en Extremadura sólo representa el 0,6% de la recaudación tributaria total,
mientras que lo recaudado en Cataluña supera el 20%. ¿Pero significa esto que
el catalán paga al Estado más impuestos que el extremeño? No, porque </span><b style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">los impuestos tienen que ver con la renta y
con el consumo, no con el territorio, de manera que a igualdad de renta,
igualdad de carga fiscal</b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcF8d6ZS3pVTrrspcpOVWVGUxNposGvjhjSPmpSz9vkf8r9LelsbT-WD0LtZuLE0qJS6d-KoFnQdmTR7gNwPRAhwn01Nks_3NoB_GCk_cM0byxJbVg-X1kWfWbUmwBakIY1mLuVxniNxnj/s1600/Comunidades+4.7.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="237" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcF8d6ZS3pVTrrspcpOVWVGUxNposGvjhjSPmpSz9vkf8r9LelsbT-WD0LtZuLE0qJS6d-KoFnQdmTR7gNwPRAhwn01Nks_3NoB_GCk_cM0byxJbVg-X1kWfWbUmwBakIY1mLuVxniNxnj/s320/Comunidades+4.7.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.5: Inversiones del sector público estatal, 2009</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Por el lado de los gastos, es decir,
las inversiones que la Administración Central realiza en Cataluña, las
principales quejas se centran en la escasa <b>inversión
en infraestructuras</b>. Sin embargo, varios estudios de la propia Generalitat,
desmienten tal cosa. Por ejemplo, entre 1991 y 2004 Cataluña absorbía el 19% de
las inversiones estatales en ferrocarriles, bastante por encima de Aragón
(16,4%), Madrid (14,5%) y Andalucía (12,7%); en puertos, la inversión en
Cataluña suponía el 17,7%, porcentaje que sólo era superado por Andalucía
(18,5%), y en inversión en carreteras Cataluña ocupaba el cuarto puesto (9,4%),
por debajo de Andalucía, Castilla y León y Galicia (<i>La inversió de l’Estat en infraestructures per comunitats autònomes</i>,
2006)” Otro estudio (<i>La inversió pública de l’Estat a Catalunya</i>,
2010) concluye que Cataluña se sitúa como la Comunidad Autónoma que más
inversión ha acumulado entre 2001 y 2009 (<b><i>fig.5</i></b>), con un total de 18.195
millones de euros, lo que supone un 17,2% del total. Le siguen Andalucía
(13,8%) y Madrid (13,6%). ¿Cuál es el problema entonces? <b>El problema, dicen, es que la participación relativa de las inversiones
públicas en Cataluña está por debajo del peso relativo del PIB de Cataluña en
el conjunto del PIB de España</b>, mientras que la inversión en otras Comunidades
supera su aportación al PIB estatal. Para corregir este desequilibrio, en el
<b>Estatuto de Cataluña</b> se introdujo <b>la disposición
adicional tercera</b>, que dice justamente eso: “<i>La inversión del Estado en Cataluña en infraestructuras, excluido el
Fondo de Compensación Interterritorial, se equiparará a la participación
relativa del producto interior bruto de Cataluña con relación al producto
interior bruto del Estado para un periodo de siete años</i>”. El Tribunal
Constitucional ya dijo que esta norma no puede en modo alguno obligar al Estado
a cumplirla pues extralimita el ámbito territorial de su jurisdicción, y aunque
la dejó sin efecto, el anterior gobierno socialista sí acordó con el gobierno
de Cataluña destinar partidas adicionales para compensar la diferencia.
Andalucía, Aragón y Extremadura introdujeron normas similares en sus estatutos
que, por no haber sido recurridas, siguen teóricamente vigentes y son legales. <b>De nuevo tiene razón Cataluña (segunda
concesión)</b> <b>cuando reclama la
anulación de esas normas por las mismas razones que el Tribunal Constitucional
anuló la suya</b>. De todas formas no parece muy razonable la petición de
Cataluña, pues lo que <b>en el fondo vuelve
a cuestionar es la función redistributiva del Estado</b>, porque, ¿el criterio
de igualar la inversión estatal a la aportación al PIB es sólo para Cataluña o
habría que aplicarla también en el resto de Comunidades? La aportación de la
Rioja en el año 2009 era del 0,7%, la de Extremadura del 1,7%, la de Aragón del
3%...<b>Si reclamamos de vuelta la misma
riqueza que aportamos no hay redistribución y no tiene sentido pagar impuestos</b>.
Por otro lado, aplicar una norma semejante dejaría totalmente vacío el
principio de cohesión interterritorial y las diferencias entre las regiones se
perpetuarían, pero ahora amparadas esas diferencias por las propias leyes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En el asunto de <b>las balanzas fiscales</b> domina también mucha confusión, y después de meternos en ese
laberinto, volvemos a salir por donde entramos. Porque en todas las que se han
calculado, sea cual sea el método, el periodo calculado y las cantidades
resultantes, las conclusiones son siempre las mismas: “<i>Las CCAA con mayor renta per cápita son las que tienen déficit fiscal y
aquellas con menor renta per cápita aportan menos. Es lo que cabe esperar de un
sistema fiscal progresivo y de una correcta redistribución de la renta a través
del gasto público</i>”. El gobierno publicó las balanzas en 2008 (para el
ejercicio de 2005), pero como los resultados no contentaron a la Generalitat,
ésta publica desde entonces la suya propia. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhSedrRzNNDUrsneEeQbviV-m7cSK6ReWz2vZs18Ee6EEWeK2ArkQo6zvF8gvnCfk20xp-QM7jigA-XFcI9EJbbfXTqh5HkAQjd_5fnnP28Ptn6ARSsUeL9ekdxwMx8Hgd3fO2kKVFTW564/s1600/Comunidades+4.8.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="227" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhSedrRzNNDUrsneEeQbviV-m7cSK6ReWz2vZs18Ee6EEWeK2ArkQo6zvF8gvnCfk20xp-QM7jigA-XFcI9EJbbfXTqh5HkAQjd_5fnnP28Ptn6ARSsUeL9ekdxwMx8Hgd3fO2kKVFTW564/s320/Comunidades+4.8.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.6: Balanza fiscal de Cataluña 2006-2009</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Estas balanzas (<b><i>fig.6</i></b>) se calculan según <b>dos métodos distintos</b>. Uno es el tipo <b>Carga-Beneficio</b>; su objetivo es medir
los efectos redistributivos de las políticas de gasto gubernamentales, y por
eso se centran en las personas que pagan los impuestos (carga efectiva), aunque
estén delimitados territorialmente, para evaluar en qué medida reciben los
beneficios derivados de esos gastos. El otro tipo es el llamado de <b>Flujo monetario</b>. Su objetivo es evaluar
los efectos que tienen las actuaciones de la Administración Central sobre los
territorios. Por eso tanto los ingresos como los gastos se imputan
exclusivamente a las regiones de donde salen los impuestos, las que tienen la
obligación de declararlos (carga legal), y a las regiones que reciben los
gastos públicos. Por ejemplo, un ciudadano de Oviedo paga el IVA a una empresa
domiciliada en Barcelona. Por el primer método el impuesto aparecerá como
pagado por Asturias (carga efectiva); por el segundo aparecerá como pagado por
Cataluña (carga legal). Ahora imaginemos la construcción en Aragón del tramo de
autovía que enlaza Madrid con Barcelona. ¿Quién se beneficia de esta inversión?
El primer método intenta ponderar el beneficio para repartir los gastos y, por
ejemplo, imputaría la mayor parte del beneficio (50%) a la población de Aragón,
pero otra la reparte teniendo en cuenta el efecto desbordamiento que repartiría
entre la población de las regiones colindantes (25%), y el resto (25%) a todas
las regiones porque cualquier persona puede utilizar esa autovía. Por el segundo
método, el del Flujo monetario, imputaría todo el beneficio a Aragón. En el
caso de Madrid, por ser capital y sede de los principales organismos de la
Administración Central, todos los gastos que tienen que ver con estos
organismos se imputan totalmente a Madrid como única beneficiaria. Y aunque es
muy discutible que la actividad de la Agencia Estatal de Meteorología, del CIS,
o del INE no beneficien en absoluto a Cataluña, <b>sí tiene razón Cataluña (tercera concesión) en que hay una indudable actividad
económica que se genera en Madrid debido al efecto sede</b>. Se trata pues, de
un residuo del centralismo que habría que corregir, como se hace en otros Estados
federales, distribuyendo las instituciones y organismos de la Administración
Central por todo el territorio nacional.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGobG2a-lOUZtTPLer1Ef9UPyvn-D8IGgKSDtaj0bJ3AGGX4sbinuzEVmCisoVREPsCG3F04RoRL8DpK9Sq_WuNpgQFHc8q-JE8ekZR5wn5xnJ7lTdPzLPzRiVX6LRvEpkY5MNXM84E8EQ/s1600/Comunidades+4.9.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGobG2a-lOUZtTPLer1Ef9UPyvn-D8IGgKSDtaj0bJ3AGGX4sbinuzEVmCisoVREPsCG3F04RoRL8DpK9Sq_WuNpgQFHc8q-JE8ekZR5wn5xnJ7lTdPzLPzRiVX6LRvEpkY5MNXM84E8EQ/s320/Comunidades+4.9.JPG" width="307" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.7: Campaña del Gobierno de Cataluña "en 2 minutos"</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Cataluña</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">, sus instituciones, como pone el
foco en las regiones y no en las personas, <b>cree
que el método más adecuado para calcular las balanzas fiscales es el de flujo
monetario, que, como hemos visto, maximiza la aportación de Cataluña al Estado
y minimiza los beneficios que recibe de este, de tal manera que siempre arroja
el peor resultado posible</b>. Y para empeorar aún más las cosas, “<b>neutraliza” el déficit fiscal del Estado</b>.
No todos los economistas están de acuerdo en neutralizar las balanzas, pero no
podemos entrar en esa polémica, nos basta saber cómo influye en el resultado
final. Neutralizar la balanza estatal (déficit o superávit), supone corregir el
saldo y dejarlo en 0 para averiguar el saldo fiscal regional al margen de los
vaivenes coyunturales del ciclo económico. Como estima que la deuda contraída
por el Estado, en caso de déficit, ha de pagarse en algún momento, la
neutralización cierra “artificialmente el ciclo” y distribuye el déficit
estatal entre todas las Autonomías para amortizar la deuda proporcionalmente a
la aportación de cada una en los ingresos tributarios del Estado (hay otros
criterios de neutralización que arrojarían resultados menos abultados, como la población o los gastos), <b>de manera que a los impuestos realmente
entregados, añade los impuestos que proporcionalmente le hubiera tocado pagar,
pero que, evidentemente, nadie ha pagado (15.276 millones de euros fue la
cantidad así “neutralizada” en la balanza de 2009, <i>fig.6</i>)</b>. El problema es que
cuando los resultados se publican y se les da publicidad sin apenas
explicaciones <b>la gente cree que todo ese
dinero ha salido realmente de sus bolsillos</b>, sensación que la Generalitat
se encarga de alimentar dividiendo el déficit así obtenido entre todos los
catalanes (<b><i>fig.7</i></b>). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Dicho esto, <b>es verdad que el saldo fiscal para Cataluña es siempre negativo, como
el de Madrid y Baleares, y Valencia desde el año 2000</b>. Y coyunturalmente
pueden sumarse otras Comunidades, en 2005 también tenían déficits Aragón, La
Rioja, País Vasco y Navarra. Pero la contribución que los ciudadanos hacen al
sostenimiento del Estado es la misma en relación a su renta. Otra cosa es que
tengamos un sistema impositivo realmente progresivo y que el esfuerzo fiscal
relativo de un ciudadano de renta media sea en realidad mayor al que soporta un
ciudadano de renta alta o incluso una empresa. Pero esa injusticia la padece el
catalán, el gallego, el andaluz, el madrileño, etc. Hay que recordar que tanto
en el sistema de financiación descrito antes, como en el cálculo de las
balanzas fiscales, no se incluye la parte autonómica de los impuestos
compartidos con la Administración Central, ni los impuestos propios de cada
Comunidad sobre los que tienen autonomía normativa y no están sujetos a
liquidación. De manera que, <b>si un
ciudadano de Cataluña tiene la sensación de que paga más impuestos a su
Comunidad que un madrileño a la suya, puede ser cierto (en Madrid no se paga el
impuesto de patrimonio), pero la responsable de ese incremento es la propia
Generalitat, que además, se queda con ellos porque esos impuestos se quedan en
Cataluña</b>. En eso consiste la <b>corresponsabilidad
fiscal</b>, los ciudadanos tenemos que aprender a distinguir qué administración
es la responsable de las diferencias en los impuestos que pagamos. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgOZ7fV9mlK9ecPKAMhM7DOC7WJZMA_10rTdXN6RMIL0WQyNo3SkmsUNfaNRb6dVvQTTBWwnx20wp0tp2vGyBEO1IGFlmNkLBtuTreLIn95GccRQa0RsRe5Q1YUKUxSS3PFHRkCon45KxtC/s1600/Comunidades+4.11.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="256" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgOZ7fV9mlK9ecPKAMhM7DOC7WJZMA_10rTdXN6RMIL0WQyNo3SkmsUNfaNRb6dVvQTTBWwnx20wp0tp2vGyBEO1IGFlmNkLBtuTreLIn95GccRQa0RsRe5Q1YUKUxSS3PFHRkCon45KxtC/s320/Comunidades+4.11.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.8: Inversión en el sector público en relación al PIB</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y
si tiene la sensación de que recibe menos servicios, también podría ser la
Generalitat la responsable</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">.
Sólo habría que recordar que las Comunidades tienen plena autonomía en los
gastos, y que Cataluña, siendo la que más competencias tiene (189) es la cuarta
Comunidad que menos invierte en el sector público en relación a su PIB, por
detrás de Madrid, Baleares y Valencia (<b><i>fig.8</i></b>) y que una parte nada
despreciable de ese dinero público sirve para financiar el sector privado de la
sanidad y de la educación (alrededor del 30% del presupuesto total de cada una
de las partidas), siendo así la Comunidad con mayor número de habitantes por
empleado público (24,7). <b>De modo que,
quizá sea Cataluña quien engañe a los catalanes, y quizá también quien les
hurta el dinero de los impuestos</b>. Pero, economía al margen, los
sentimientos son libres, y es perfectamente factible sentirse catalán y desear
la independencia a pesar de todo. <o:p></o:p></span></div>
Unknownnoreply@blogger.com283tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-18158480372083474712013-08-19T19:05:00.002+02:002013-09-06T17:30:27.139+02:00El Estado de las Autonomías (III): Descentralización y empleo público (y Sanidad).<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhevDwdxsi16tOFiuiErHu5_suZ1uUEwJ-dxLvPk_WOE5AQsL0MOrkJLr7WuzZ6unuT1AtRPuILE8xxAsL-R1B6vV-0C1E6YnDNP3oW1XTrrumErxJXZipGl2lG8Fj7vXuSXOAjGApkS4VM/s1600/Comunidades+3.1.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="227" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhevDwdxsi16tOFiuiErHu5_suZ1uUEwJ-dxLvPk_WOE5AQsL0MOrkJLr7WuzZ6unuT1AtRPuILE8xxAsL-R1B6vV-0C1E6YnDNP3oW1XTrrumErxJXZipGl2lG8Fj7vXuSXOAjGApkS4VM/s320/Comunidades+3.1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Una de las críticas más recurrentes
que se le hacen al Estado de las Autonomías es el elevado número de empleados
públicos que tienen, incluso por encima de los que tiene la Administración
Central. El último en hacerlo fue <b>Antonio
Beteta</b>, secretario de Estado de Administración Pública, en junio del año
pasado. Según él, en algo nos teníamos que haber equivocado cuando, desde 2001,
el Estado ha reducido su personal en un 22% (163.880 personas menos) mientras
que las Comunidades Autónomas lo incrementaron en un 44% (409.569 personas más)
y los Ayuntamientos en un 39% (181.031 más). Era pues, hora de “<i>rectificar</i>” y de “<i>redimensionar el Estado</i>”. Lo que se está obviando en estas declaraciones
es que, evidentemente, la descentralización lleva consigo el adelgazamiento de
la Administración Central a favor de las administraciones regionales y locales.
Además, tampoco se tiene en cuenta que el crecimiento de la población, un 18%
entre 1998 y 2010, supone una mayor demanda en la prestación de servicios,
especialmente en Educación y Sanidad. Desde 1978 se han transferido a las
Autonomías 1.980 competencias, que han afectado a más de 821.000 empleados
públicos, de ellos, más de 300.000 eran empleados de Educación o Sanidad,
competencias que terminaron de cederse precisamente entre el 2001 y el 2002. De
modo que <b>cuando se defiende una
“redimensión” del Estado en ese contexto lo que realmente se está defendiendo
es la disminución del Estado a través de una disminución de sus empleados</b>,
y, por tanto, de su papel para intervenir en la economía y en la sociedad a fin
de garantizar unos niveles mínimos de bienestar a sus ciudadanos. Pero como
veremos más adelante, en modo alguno esta disminución viene acompañada de una
disminución del coste que estos o cualesquiera otros servicios supondrían para
el Estado, sino, al contrario, <b>los
gastos para el sector público van a aumentar considerablemente al haber cedido
la prestación de los servicios a empresas privadas con ánimo de lucro cuyo
objetivo prioritario es el beneficio económico</b>. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi67a8ypEDtzrIHHt2IHOe9D87tbCdJtlBi0ryKN4keV2ShZbSsQTCUsbb4zDy8igATBdiIMNtHEtVTwZcHBnmxrJJunx9z3tBc9Y4nHP6-ZgXz5gpt1nAGKDZWBrtf4bVAV0QvGBLFvI2L/s1600/Comunidades+3.2.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="191" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi67a8ypEDtzrIHHt2IHOe9D87tbCdJtlBi0ryKN4keV2ShZbSsQTCUsbb4zDy8igATBdiIMNtHEtVTwZcHBnmxrJJunx9z3tBc9Y4nHP6-ZgXz5gpt1nAGKDZWBrtf4bVAV0QvGBLFvI2L/s320/Comunidades+3.2.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.1: Empleados públicos por tipo de administración</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Antes de que empezaran los recortes,
en 2011, según el Boletín Estadístico del Registro Central de Personal (<b><i>fig.1</i></b>),
había en España cerca de 2.680.000 empleados públicos (entre funcionarios,
personal laboral, interino y eventual). Como se ve, es lógico que debido a la
descentralización, el 78,8% del empleo público se concentre en la
administración regional y local, y “solo” el 21,2% lo haga en la Administración
Central, mientras que, al comienzo del Estado de las Autonomías, en 1983, la
proporción era justamente la contraria. Por funciones, la mayor cantidad del
empleado público en las Autonomías, el 77%, se concentra en la Educación no universitaria
y en Sanidad, el 18,1% corresponde a las Consejerías y otros organismos
autonómicos, y el 4,7% a Justicia y Fuerzas de Seguridad. La Administración
Central retiene las funciones de planificación política y económica
(ministerios), Agencia Tributaria y otras agencias estatales, Seguridad Social,
Fuerzas Armadas, Policía Nacional, Guardia Civil, y Administración de Justicia.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Dichos así los datos, <b>no nos parecerán ni muchos ni pocos los
empleados públicos que había en España hasta que no acudamos a las
comparaciones</b>. Y las comparaciones pueden ofrecerse de distintas maneras. Una de ellas relaciona el número de empleados públicos con la
población total, regional o nacional. Este dato indica la carga de trabajo
público que es necesario hacer para atender a toda la población, y puede ser un
indicador de la calidad del servicio que se presta, pues una relación demasiado
desproporcionada incidiría notablemente en las ratios médico/pacientes,
alumnos/profesor, tiempos de consulta en la atención primaria, tiempos de
espera en los hospitales, etc. Así, en España tendríamos una media de 3,8
empleados públicos por cada 100 habitantes, o 30,82 por cada 1000, o, si
invertimos la relación, 17,5 habitantes por empleado público (18 en 2008). La
media en Europa es de 16,89. Pero hay notables diferencias, así, por ejemplo,
Alemania tiene 18,2; Francia y Bélgica 12,5; Portugal, 13,9; Suiza, 8,8;
Finlandia, 9,4; Reino Unido, 29,2; Grecia 30,2; Rumanía 127,2 y Eslovaquia,
135,1.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg1H5d69c0IUWDaZ2er75xYjnmR64-3JXW_YowjsVECzMpFEUD_3g1ShaRbCeMQ8rVQn0yRJPRgutK0vaYOKDXG8TlSEtaJyVHu2z6NdE-D2s3C5vXyu9phfwPF114jxb602lbosrx6BnTV/s1600/Comunidades+3.3.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="231" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg1H5d69c0IUWDaZ2er75xYjnmR64-3JXW_YowjsVECzMpFEUD_3g1ShaRbCeMQ8rVQn0yRJPRgutK0vaYOKDXG8TlSEtaJyVHu2z6NdE-D2s3C5vXyu9phfwPF114jxb602lbosrx6BnTV/s320/Comunidades+3.3.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.2: Empleados públicos en relación a la población activa</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">La otra forma de hacer las
comparaciones relaciona a los empleados públicos con la población activa. Este
dato a menudo se utiliza para resaltar el grado de intervención del sector
público en la economía, como si fuese una especie de virus comunista y se
quisiese de esta forma alertar sobre el avance de la enfermedad. Pero, como afirma
<b>Javier Gómez de Agüero</b>, profesor de Ciencia Política y de la
Administración de la Universidad Complutense de Madrid, “<i>este indicador es el resultado de una opción política -gestión directa
o indirecta- respecto de un servicio (sanidad, educación, etc.) que previamente
se ha decidido que sea público</i>”. Pero, incluso así, los datos nos siguen
diciendo que el tamaño del sector público español era más bien modesto. Con un
12%, ocupábamos el puesto número 20 en una lista de 36 países (<b><i>fig.2</i></b>).
<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi1rAjWq_a699hk3HG894jsPNLfDveidV78sYgyIcIYvCBRDSH-dYxqmGKP9EgW5wov8Vdev6-nSJ3kBU6S2xjD6u9SRefpFFtRDgdzmOT4GbjOLGHmrqmgNfuEBaSL1nNF-TugwfF1cyGK/s1600/Comunidades+3.4.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="268" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi1rAjWq_a699hk3HG894jsPNLfDveidV78sYgyIcIYvCBRDSH-dYxqmGKP9EgW5wov8Vdev6-nSJ3kBU6S2xjD6u9SRefpFFtRDgdzmOT4GbjOLGHmrqmgNfuEBaSL1nNF-TugwfF1cyGK/s320/Comunidades+3.4.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.3: Empleados públicos por CC.AA, 2010</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Si nos quedamos con la primera forma
de mostrar los datos y lo aplicamos a las Comunidades Autónomas, el resultado
es el que aparece en el mapa de la <b><i>fig. 3</i></b>. Si la media para toda España
es de 17,5 habitantes por empleado público, con Ceuta y Melilla, otras ocho
Comunidades más están por debajo de la media (Andalucía, Aragón, Canarias,
Castilla y León, Castilla-La Mancha, Extremadura, Madrid y Murcia), y nueve
están por encima (Asturias, Baleares, Cantabria, Cataluña, Galicia, La Rioja,
Navarra, País Vasco y Valencia). Sorprenden los datos de Extremadura (11,7) y
de Cataluña (24,7). Más, si cabe, el dato de Cataluña, pues es con diferencia
la que más competencias tiene (189) siendo la segunda Comunidad más poblada,
con casi 7 millones y medio de habitantes. Valencia no le va a la zaga, más de
22 habitantes por empleado público, para una población de más de 5 millones
teniendo que administrar 131 competencias. Parece que los datos apuntan, como
decíamos antes, a una preferencia por la gestión privada de los servicios públicos.
El caso de Madrid queda, en este sentido, bastante desvirtuado porque, por su
condición de capitalidad, es la Comunidad que más efectivos de la
Administración Central concentra, casi 172 mil, con lo que la ratio de
habitantes por empleado público se queda en 14,9.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj-cdgdq-a7xCoGl1Tf4cVwr9Q4h6vvcoTAKXFTYIaVbyN69g8_hysZzsRqUsh33AmeejO54DX1R5mNKhFVctOOi24yDZExGnEt18HTrxiELMkNToQ5dcwWV7EVzbxvnL3tsdD2Eyx4t8gW/s1600/Comunidades+3.5.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="286" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj-cdgdq-a7xCoGl1Tf4cVwr9Q4h6vvcoTAKXFTYIaVbyN69g8_hysZzsRqUsh33AmeejO54DX1R5mNKhFVctOOi24yDZExGnEt18HTrxiELMkNToQ5dcwWV7EVzbxvnL3tsdD2Eyx4t8gW/s320/Comunidades+3.5.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.4: Empleados públicos de las CC.AA <br />
por ramas de actividad, 2010</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Así, para tener una idea del
verdadero tamaño de la administración pública en las distintas Comunidades
Autónomas tenemos que descontar a los empleados públicos de la Administración
Central que hay en ellas. Eso es lo que muestra el mapa de la <b><i>fig.4</i></b>.
En general, <b>entre el 70 y el 75% de los
empleados públicos trabajan en la Educación no universitaria o en la Sanidad</b>.
Algunas Comunidades muestran valores superiores, como Andalucía, Baleares o
Valencia; mientras que otras se quedan por debajo, como Extremadura y Cataluña,
con el porcentaje más bajo de todos, un 64,5%. Esto se debe al elevado
porcentaje de empleados públicos que trabajan en las Consejerías y otros
organismos autonómicos en estas Comunidades, en algunos casos, casi tantos como
los que trabajan en Educación o en Sanidad. Por ejemplo, en Cataluña un 20,5%
trabaja en estos organismos, y un 21,5% lo hace en Sanidad. La proporción es
similar en Extremadura aunque los datos son aún mayores: un 30,3% trabaja en
las Consejerías y otros organismos del gobierno autonómico, mientras que en la
Educación no universitaria lo hace un 36,3% y en la Sanidad un 33,2%. Es aquí
donde hay que asumir las críticas que se le hacen al Estado de las Autonomías,
y valorar la pertinencia, el tamaño y el coste de los muchos entes, agencias y
organismos autonómicos de distinto cometido que han proliferado en los últimos
años. Abrió la veda <b>UPyD</b> en 2010 (<i>El coste del Estado Autonómico</i>,
2010-2011), y le siguió la fundación <b>FAES</b>
vinculada al PP (<i>Por un Estado Autonómico
racional y viable</i>, 2010). Pero esta valoración debería hacerse con calma,
en un contexto menos pasional que este de crisis, porque es posible entonces
que la crítica derive en una defensa de la abolición del Estado de las
Autonomías, que sería tanto como defender poner el contador de nuestra historia
democrática a cero.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Así por ejemplo, se pregunta UPyD, <b>¿alguien se ha planteado en España si son
muchos o pocos 1.180 diputados autonómicos?</b> Los parlamentos autonómicos que
más diputados tienen son Cataluña (135), Madrid (129) y Andalucía (109), y los
que menos Baleares (33), La Rioja (33) y Cantabria (39). Aunque el número de
diputados está en relación al número de habitantes de cada Comunidad, entre las
tres Comunidades Autónomas que más tienen ya superan el número de diputados del
Congreso, 350 para una población de 46 millones. Es verdad que parece que esto
tiene poco sentido, pero podría darse la vuelta al argumento: ¿Qué sentido
tiene mantener un Congreso Nacional de 350 diputados, cuando ya se ha cedido
una gran parte de la soberanía a las instituciones europeas; y cuando la
descentralización ha vaciado prácticamente de contenido a la Administración
Central? Más aún, dado que la disciplina de partido impide a cada diputado
votar libremente y en conciencia, ¿para qué necesitamos tantos diputados, ya
sea en la cámara nacional o en cualquiera de las Autonomías? Bastaría con un
pequeño equipo de trabajo, y con un diputado de cada partido al que se le
otorgase un voto de calidad proporcional a su respaldo electoral.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhL1VW2acbLC-GDOXPFRUpslJx96fdl8yBWR8G_yhILtmpaxnRQxBeQKNHgAPKM9mduv04bS-Z_qSQDM82CfnDjar6HLJtxFGxPzMJMcjkgfctvVMSAZy22STZ-F1uCgir0LmXB9lueIzFr/s1600/Comunidades+3.6.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="195" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhL1VW2acbLC-GDOXPFRUpslJx96fdl8yBWR8G_yhILtmpaxnRQxBeQKNHgAPKM9mduv04bS-Z_qSQDM82CfnDjar6HLJtxFGxPzMJMcjkgfctvVMSAZy22STZ-F1uCgir0LmXB9lueIzFr/s320/Comunidades+3.6.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.6 : Conciertos en Sanidad</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">No obstante, ni la discusión ni la
reflexión sobre el tamaño del aparato administrativo de las Comunidades se hace
con calma, y <b>los políticos, que suelen
mirar hacia afuera y no hacia adentro, han optado por reducir el empleo público
en Sanidad y en Educación</b> que, como veíamos, puede llegar a ocupar a un 75%
del total. Sin embargo, una parte nada despreciable de la carga presupuestaria
que Educación y Sanidad tienen en cada Comunidad (50-60%) está destinada a
favorecer la oferta privada de estos servicios a través de los conciertos (<b><i>fig.6</i></b>).
Aún así un informe de la <b>CEOE</b> (<i>El traspaso de competencias en el sector
público</i>, 2011) asegura que “<i>el hecho
de destinar fondos públicos a los conciertos en Sanidad y Educación se presenta
como una oportunidad de ahorro para las cuentas públicas, ya que será menor el
gasto en empleados públicos, siendo la obligación de una administración
responsable la de satisfacer las necesidades y expectativas sociales en base al
mejor binomio coste-resultados</i>”. Sí, habrá menos gasto en empleados
públicos, pero el coste para las arcas públicas es infinitamente mayor, y ese
binomio coste-resultados producto de la colaboración entre el sector público y
el privado deja mucho que desear. <b>Joan
Benach</b>, profesor de Salud Pública de la Universidad Pompeu Fabra asegura
que “<i>los sistemas público y privado son
como vasos comunicantes. Para que el privado tenga posibilidades de lucro
primero hay que desprestigiar, debilitar o parasitar al público</i>”.
Afirmación que, curiosamente, viene confirmada por <b>Juan Abarca</b>, secretario general de IDIS (Instituto para el
Desarrollo e Integración de la Sanidad), asociación que agrupa a las
principales aseguradoras de la sanidad privada del país: “<i>Por ahorrar en lo público crecen las listas de espera y para nosotros
se produce un beneficio, pero gracias a todos los ciudadanos que atendemos
supone una descarga enorme de gastos para el sector público</i>” (El País, 28
de octubre de 2012). También lo confirma un “informe interno” de CVC Capital
Partners, propietaria del grupo Capio Sanidad, la empresa que gestiona tres
hospitales de la Comunidad de Madrid: “<i>Los
ajustados presupuestos del gobierno darán lugar a considerables oportunidades
de subcontratación para los proveedores ya establecidos</i>” (El País, 6 de
enero de 2013). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Aun no siendo la <b>Sanidad</b> el tema principal de esta
entrada, conviene desmontar, calculadora en mano, la falaz creencia de que la
colaboración público-privada suponga ahorro alguno para el sector público, y el
caso de la sanidad viene perfectamente al caso porque <b>es el ejemplo más claro y más escandaloso de transferencia directa de
dinero público al sector privado, sufragando el negocio de unos pocos a costa
del bienestar común</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwWsSeGuvonEmDr5pVMCVmiayvsoD8pY_j4vr-Le7z5j0C-ah1mWaAD1zJ7bsbRANoJCSBWO4Pqqlp-YiEQG4Xr4UvEICJjOrOgETVaojrJW_zFTdB59Hz4Z62BDfg8UZXto7sgRAlhCCA/s1600/Comunidades+3.7.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="319" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwWsSeGuvonEmDr5pVMCVmiayvsoD8pY_j4vr-Le7z5j0C-ah1mWaAD1zJ7bsbRANoJCSBWO4Pqqlp-YiEQG4Xr4UvEICJjOrOgETVaojrJW_zFTdB59Hz4Z62BDfg8UZXto7sgRAlhCCA/s320/Comunidades+3.7.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.7: Las cuentas del Hospital de Alzira (Valencia)</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Puede decirse que todo empezó en
1997 cuando bajo el gobierno de Aznar se aprobó, con el apoyo del PSOE y del
PNV, la <i>Ley sobre habilitación de nuevas
formas de gestión del Sistema Nacional de Salud</i>. Al poco se constituyó en <b>Valencia</b> una UTE para la construcción y
gestión de un hospital en la localidad de Alzira formada por las aseguradoras
Ribera Salud, Adeslas y las constructoras Lubasa y Dragados. Financiando el
proyecto participaron Bancaja, la Caja de Ahorros del Mediterráneo y Caixa
Carlet, todas ellas ya quebradas y absorbidas. Aunque estaban inicialmente
presupuestados 41 millones de euros el hospital costó 72. Inaugurado en 1999,
la Generalitat le entregaba 204 euros por cada paciente. Después de cuatro años
de pérdidas continuadas, la Comunidad acudió al rescate (<b><i>fig.7</i></b>). Como a finales de
2002 la empresa ya había recuperado 29,3 millones, la rescisión del contrato a
Valencia le supuso la entrega de 43,9 millones de euros para amortizar el resto
de la inversión. Además, en concepto de “lucro cesante”, es decir, los
beneficios que supuestamente había dejado de percibir por los años que le
restaban de contrato, se entregó a la empresa una cantidad adicional de 26,3
millones de euros. De modo que, <b>por un
hospital que había costado 71 millones de euros, la Comunidad Valenciana pagó
casi 100 millones. ¿Dónde está el ahorro para las arcas públicas? </b>Una vez
saneadas así las cuentas de la UTE Ribera Salud, la Comunidad de Valencia le
volvió a entregar la gestión del hospital. Incrementó un 68% la cápita que le
entregaba por cada paciente, hasta los 379 euros, e incluyó en la concesión la
gestión de trece Centros de Atención Primaria. Sin embargo los gastos de
farmacia, transporte sanitario, oxigenoterapia y prótesis corren a cargo de la
Generalitat. En 2010 la cantidad que la Comunidad pagaba por cada persona de su
área al hospital era de 607 euros (desde 2012 está en 639 euros). Ahora,
veamos, en 2010 el gasto sanitario por persona en Valencia era de
734 euros (<i>El sistema sanitario público
en España y sus comunidades autónomas: Sostenibilidad y reformas</i>, Fundación
BBVA, 2013), y sólo la factura farmacéutica por persona en ese mismo año y en
esa comunidad ascendía a 309 euros (<i>El
gasto farmacéutico en España. Evolución internacional, situación nacional y
medidas de control del gasto</i>, EAE Business School, 2012). Por tanto <b>a la Comunidad valenciana cada paciente del
hospital de La Ribera en Alzira le sale unos 182 euros más caro que a la red
pública</b>, que, multiplicados por los 250 mil habitantes de su área, le
suponen más de 45,5 millones de euros adicionales cada año. ¿Dónde está el
ahorro? Evidentemente, desde el 2003 la
empresa tiene asegurados los beneficios, que no sólo consigue con las
transferencias directas de dinero público, sino recortando en personal y en sus
retribuciones. Según el <b>Simap</b>
(Sindicato de Médicos de Asistencia Pública) sus salarios son un 10% inferior a
los de la red pública y trabajan 180 horas más al año. El comité de empresa del
hospital elaboró un informe en el que denunciaba un déficit de personal en
distintas categorías de hasta 258 trabajadores, un 22% menos de los que estima
necesario para el funcionamiento del hospital: médicos (13% menos), enfermeros
(20%), celadores (40%), etc.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"> <o:p></o:p></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwskZsReyvsIVdEW2R-CXEMYSTqXJkfA-v-kgPI2O9Q3vtg42YJvXOn4_GJc6tE7iuf9Q_bXFEJJvdUwjLajDFDoc0Mw1qOq2ruDQK7EsaO0NZ-RF584IhrcRFbuj4skqbaGZ547aPds16/s1600/Comunidades+3.9.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="214" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwskZsReyvsIVdEW2R-CXEMYSTqXJkfA-v-kgPI2O9Q3vtg42YJvXOn4_GJc6tE7iuf9Q_bXFEJJvdUwjLajDFDoc0Mw1qOq2ruDQK7EsaO0NZ-RF584IhrcRFbuj4skqbaGZ547aPds16/s320/Comunidades+3.9.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.8: El coste de los hospitales de Madrid </td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><b>Este es el modelo que se ha
extendiendo en Valencia (Torrevieja, Manises, Denia, Elche), y en Madrid en los seis hospitales
inaugurados durante 2008 (Vallecas, San Sebastián de los Reyes, Parla,
Aranjuez, Coslada y Arganda del Rey).</b> En Madrid el negocio de la sanidad
privada está en manos del Grupo Capio Sanidad. El 75% de los ingresos que
obtuvo en 2011 procedían de las transferencias directas que la Comunidad le
entrega a través de conciertos, convenios y concesiones en los 3 hospitales que
gestiona en Villalba, Móstoles y Valdemoro. Además, el gobierno de Aguirre sacó
a concurso en 2005 la construcción y el mantenimiento de los otros seis
hospitales a cambio de un canon anual en concepto de arrendamiento por 30 años
prorrogables a otros 30. El contrato incluye el pago de un canon anual
adicional por la prestación de servicios no sanitarios: limpieza, lavandería,
seguridad, restauración, esterilización y apoyo administrativo. <b>Lo que se ha hecho ahora, con agosticidad y
alevosía, no es otra cosa que completar el proceso privatizador que se inició
con la propia construcción de los hospitales privatizando también la atención
sanitaria</b>. Como ocurría en Valencia, el binomio “coste-resultados” se
cumple, pero no en el sentido que quería darle la CEOE, sino en la
interpretación que los ciudadanos de Madrid daban al lema de su Comunidad,
aquel de “más por menos”. Sólo necesitamos prestar atención al coste del
arrendamiento. Como se ve (<b><i>fig.8</i></b>), el coste de la construcción
y equipamiento de los seis hospitales ascendió a 519 millones de euros. <b>Desde su inauguración en 2008 hasta este
año de 2013 se han entregado unos 93 millones de euros anuales sólo por el
arrendamiento</b> (Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid: Empresas
Públicas con forma de Ente Público), lo que suma un total en estos años de casi
559 millones de euros. Esto significa que la construcción de estos hospitales
ya ha sido amortizada por sus propietarios y que todos los ingresos a partir de
ahora son beneficios. <b>Si el canon de
arrendamiento de los seis hospitales se mantuviera invariable durante los 30
años de la concesión, la suma final pagada ascendería a 2.790 millones de
euros, más de 5 veces lo que han costado. <o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg3TqLUNET6ocI42dsRdfk3SGyrKKfCW50CmpSm5jy7c6CMSTNTCJSXPUEVT9e0oQEcVTdg5LJSIuPJYJmKrf9SiKw6xcVV4wVNWVM8T7Wqc3z9THZ55MZM5HzIRd53w8hvNxx5SSCIlQiW/s1600/Comunidades+3.8.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="128" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg3TqLUNET6ocI42dsRdfk3SGyrKKfCW50CmpSm5jy7c6CMSTNTCJSXPUEVT9e0oQEcVTdg5LJSIuPJYJmKrf9SiKw6xcVV4wVNWVM8T7Wqc3z9THZ55MZM5HzIRd53w8hvNxx5SSCIlQiW/s320/Comunidades+3.8.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.9: Canon de arrendamiento a las empresas adjudicatarias <br />
de los servicios sanitarios en los seis hospitales de Madrid</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y todavía hay más. Según las
condiciones para la adjudicación de la atención sanitaria, las tres empresas
que finalmente se han quedado con los seis hospitales de Madrid (Ribera Salud,
Sanitas e Hima San Pablo), tienen que pagar un canon anual a la Comunidad de
Madrid por el uso de las infraestructuras puestas a su disposición, pero este
canon está tan lejos del canon que la propia Comunidad paga a las constructoras
que en realidad la diferencia es un regalo para las empresas adjudicatarias.Tomando como referencia el canon promedio, el regalo es de 34 millones de euros al año para Hima San Pablo (hospitales de Aranjuez, San Sebastián de los Reyes y Parla), 19,9 para Ribera Salud (hospitales de Vallecas y Arganda) y 11,8 millones para Sanitas (hospital de Coslada, <b><i>fig.9</i></b>).</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En sólo un año, <b>entre enero de 2012 y enero de 2013</b> han desaparecido 109.091
empleados públicos entre todas las administraciones, 44.540 corresponden a las
Autonomías. Y de ese número, <b>35.243
empleos se han perdido en la Educación no universitaria y en la Sanidad</b>
(Boletín Estadístico del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas,
2012 y 2013). <b>Parece fuera de toda
lógica pensar que semejantes recortes no hayan afectado a la calidad de los
servicios</b>. Como de las consecuencias de estos recortes que afectan a la
Enseñanza sólo se enteran los maestros y profesores, seguimos ejemplificando
con la Sanidad, donde sí tienen mayor proyección externa. Un reciente estudio
de El País (octubre de 2012) desvelaba
que de diciembre de 2010 a junio de 2012 las <b>listas de espera</b> para operarse aumentaron un 125%, y el plazo de
demora media había pasado de 32 a 72 días. La cifra de ciudadanos que llevan
más de seis meses esperando para pasar por el quirófano se ha disparado un 178%.
En Extremadura y en Castilla-La Mancha sus ciudadanos esperan para someterse a
una operación 43 y 58 días más de media, respectivamente —hasta los 109 y 107
días—, que hace un año y medio. Además, Extremadura ha pasado en ese tiempo de
tener 290 personas aguardando más de seis meses para operarse a registrar más
de 1.000. En Castilla La-Mancha, 7.132 pacientes han rebasado ya ese plazo,
frente a los siete contabilizados en diciembre de 2010. Significativamente, la
situación de Madrid no es comparable al resto de las Comunidades, porque
camufla sus datos introduciendo al paciente en las listas de espera sólo
después de haber sido examinado por el anestesista. <b>Sólo en Madrid se han destruido 1.845 empleos en Sanidad, cuando,
también curiosamente, es la única
Comunidad que aumenta el número de empleados en las Consejerías, hasta 592
más</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Según el presidente de la
Organización Médica Colegial, <b>Juan José
Rodríguez Sendín</b>, <b>las medidas de teórico ahorro que las Comunidades están
aplicando van a provocar un gasto duplicado e inevitable</b>, pues el aumento de
las listas de espera agrava el estado de los enfermos, lo que supone
intervenciones más complicadas y peores posoperatorios, más gastos en personal,
en medicamentos y en pruebas diagnósticas. De modo que, volvemos a preguntar,
¿dónde está el ahorro? <b>A pesar de que
las cuentas no salen, la privatización de la sanidad se extiende en las
Comunidades gobernadas por el Partido Popular</b> con proyectos similares en
Castilla-La Mancha, Galicia, Aragón, Castilla y León, Extremadura, o Baleares
(Federación de Asociaciones en Defensa de la Sanidad Pública, FADSP). Aún así <b>César Pascual</b>, exdirector del Hospital
de Vallecas, seguía afirmando que las distintas fórmulas de colaboración
público-privada reducían el coste global para la Administración, aunque
reconocía que para las empresas suponían también acceder a nuevas “<i>oportunidades de negocio en áreas no
disponibles hasta ahora</i>”. Queda claro, los servicios públicos pueden ser
también oportunidades de negocio para el sector privado, y <b>los hechos y las cuentas han demostrado que las dos afirmaciones son
contradictorias e incompatibles</b>; <b>o
servicio, o negocio</b>. <b>No sé si las Comunidades Autónomas que están
extendiendo la privatización de la Sanidad han hecho bien las cuentas, y, si las
han hecho, desde luego han pensado más en el negocio que en el servicio</b>.<o:p></o:p></span></div>
Unknownnoreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-72766878981693871162013-08-08T19:43:00.002+02:002013-10-30T19:48:10.332+01:00El Estado de las Autonomías (II): Esfuerzo público y desarrollo regional.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhALPRV3vUGAqJt7By1xuJEufQkiJJaA8NALMMr1nHnU94Jrht6O7baNf0LITOvP1EEynTchyphenhypheng_Bbm_O8-9lIEze2AQhFHKpklDLSXberaLR3XxupfppUfBFzS5T52IkDSKpmtTDajkyWFT/s1600/Comunidades+2-1.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="228" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhALPRV3vUGAqJt7By1xuJEufQkiJJaA8NALMMr1nHnU94Jrht6O7baNf0LITOvP1EEynTchyphenhypheng_Bbm_O8-9lIEze2AQhFHKpklDLSXberaLR3XxupfppUfBFzS5T52IkDSKpmtTDajkyWFT/s320/Comunidades+2-1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Esta crisis se está llevando por
delante muchas cosas, demasiadas. Muchas de ellas las creíamos tan firmemente
asentadas, tan consolidadas, que era difícil creer que el deterioro alcanzase a
los fundamentos mismos de nuestra democracia: El Estado del Bienestar y las
instituciones encargadas de garantizarlo. Pero hoy, <b>al amparo de la crisis, se ha instalado en una buena parte de la
ciudadanía la crítica al Estado de las Autonomías diciendo que es inviable</b>,
que nos sale demasiado caro, que aquello del “café para todos” fue un error y
que sería mejor deshacer semejante mosaico de miniestados para crear uno solo
que, sin duda, nos saldría más barato. A menudo quienes así piensan lo hacen con
más pasión que información, como quien busca un culpable al que pueda atribuir
esos excesos que nos dicen hemos cometido “viviendo por encima de nuestras
posibilidades”. Sin duda el Estado de las Autonomías es mejorable y la crisis
puede servir para emprender esas reformas (eliminar duplicidades
administrativas, mejorar la financiación…), pero de ninguna manera las
Autonomías han provocado la crisis. Sería tanto como admitir que el federalismo
lleva implícito en sus principios el fracaso económico y que, por tanto,
Alemania, Suiza, Australia o Canadá, deberían estar también en crisis, y que
los estados centralizados como Italia o Francia no deberían estarlo. <b>Debemos aprender por tanto a distinguir
entre los principios que rigen las instituciones y las personas encargadas de
su gestión y su administración</b>. Dicho de otra manera, el derroche, los
gastos innecesarios, la corrupción…afecta a las personas y no es exclusivo de
un solo tipo de administración.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">De modo que el debate sobre la
viabilidad o no del Estado Autonómico hay que sacarlo del contexto actual de
crisis y devolverlo al que realmente le pertenece, y que podría resumirse en la
siguiente pregunta: <b>¿El Estado federal,
o autonómico, propicia un desarrollo económico y social mayor que el que podría
proporcionar un modelo de Estado centralizado?</b> La discusión es interminable
y no proporciona respuestas concluyentes, de hecho, ejemplos hay de estados
avanzados y desarrollados en cualquiera de los dos modelos, por lo que no
parece ser un factor determinante. Pero la <b>teoría del federalismo fiscal</b> sí confiere más eficacia a la
regionalización de la función asignativa del Estado. Mientras que las funciones
de estabilización (normas regulatorias del mercado, del mercado laboral, etc.)
y la redistributiva (a través de los impuestos) se reservan al gobierno central
porque afectan al conjunto del país, la asignación de servicios directamente a
los ciudadanos se cede a los gobiernos regionales porque éstos pueden ajustar
mejor los servicios a las necesidades y las demandas de sus beneficiarios.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg8ANucESYzMSKv5-mknilWKgi0wQXbhDfzop3F1Zz7xukzsQ-mVIT7d8YNGUgdnb0wGhhoLJKkBeJZHjWZUCAyyYd4m6EZUVqEZAMKRoUgPVbV9hSwlhkSu9d60Fmd_NFjfeTQQpq8bokD/s1600/Comunidades+2.2.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="313" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg8ANucESYzMSKv5-mknilWKgi0wQXbhDfzop3F1Zz7xukzsQ-mVIT7d8YNGUgdnb0wGhhoLJKkBeJZHjWZUCAyyYd4m6EZUVqEZAMKRoUgPVbV9hSwlhkSu9d60Fmd_NFjfeTQQpq8bokD/s320/Comunidades+2.2.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.1: Regiones de Objetivo 1</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Es muy difícil evaluar en qué medida
este modelo de organización territorial ha sido mejor, o no, para España. Sin
duda, y hasta la irrupción de la crisis, España ha avanzado mucho económica y
socialmente desde 1979, y a ello ha contribuido el <b>contexto económico internacional</b>. Conviene recordarlo para subrayar
lo difícil que es aislar el Estado de las Autonomías y su relación con el
desarrollo económico nacional, pues si tenemos que reconocer las ventajas de
este contexto, no nos haríamos justicia si no reconociéramos también sus
inconvenientes. Así, el Estado de las Autonomías no terminó de construirse
hasta 1983, con la aprobación de las autonomías para Extremadura, Baleares,
Madrid y Castilla y León, pero sólo tres años más tarde, en 1986, <b>España ingresó en la Unión Europea</b>, de
manera que las funciones antes mencionadas de estabilización y redistribución
fueron en gran parte cedidas a las instituciones europeas, una delegación de la
soberanía económica que se ha acentuado en estos últimos años. En cualquier
caso, España empezó a recibir ayudas desde su ingreso en la Unión de los <b>Fondos Estructurales</b> (FEDER, FEOGA,
FSE, IFOP): 540 millones de euros de media anual entre 1986 y 1988; 2.400
millones de media en el periodo 1989-1993. A partir de 1993 se ponen en marcha
los recortes en el gasto público para cumplir con los criterios de Convergencia
acordados en Maastricht, pero para compensar aumentaron las cuantías de los
Fondos Estructurales, a los que había que sumar los <b>Fondos de Cohesión</b>, de manera que entre 1994 y 1999 España recibió
5.900 millones de euros de media anual, cifra que subió hasta los 8.900
millones en el periodo 2000-2006. En total, entre 1986 y 2006 España puede
haber recibido unos 118.000 millones de euros de los fondos europeos (Dirección
General de Fondos Comunitarios, Ministerio de Economía y Hacienda). Y
esta ayuda, no hay que olvidarlo, es siempre ayuda regionalizada, enmarcada en
la política europea de corrección de las desigualdades territoriales como
condición necesaria para el buen funcionamiento del mercado único y la unión
monetaria. España tenía pues el soporte administrativo idóneo para recibir y
administrar estas ayudas. Desde el año 2000 los Fondos Estructurales atienden
al cumplimiento de distintos objetivos. El objetivo 1, conocido como objetivo
de convergencia, está destinado a favorecer el desarrollo de aquellas regiones
cuyo PIB per Cápita sea inferior al 75% de la media europea, y supone casi el
70% de la totalidad de los fondos estructurales. Al principio del periodo once
Comunidades entraban en este objetivo: Andalucía, Extremadura, Galicia,
Castilla-La Mancha, Castilla y León, Murcia, Asturias, Ceuta, Melilla,
Comunidad Valenciana y Canarias (<b><i>fig. 1</i></b>). En 2009 sólo 4 Comunidades seguían
recibiendo ayudas por este motivo: Andalucía, Extremadura, Galicia y
Castilla-La Mancha. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Pero el año 2000 fue también el año
en el que se adoptó <b>el euro</b> como
moneda única. Como todas las monedas tienen dos caras, el euro no iba a ser
menos. La ventaja más evidente para la economía española fue la reducción de
los intereses que se pagaban por la deuda pública en los mercados financieros. Así
el interés medio de las letras pasó del 12,8% en 1992 al 3,16% en 2006; el de
los bonos bajó del 13 al 3,15%, y el de las obligaciones bajó del 11,4 al 5% en
ese mismo año. Pero el euro ha supuesto también la pérdida para España de la
autonomía monetaria y de los mecanismos tradicionales de ajuste en caso de crisis, como
la posibilidad de devaluación, o de decidir sobre el tipo de interés. Desde
2011, Bruselas además ejerce un estricto control sobre los presupuestos
nacionales exigiendo reducir el déficit público, y esa exigencia es trasladada
desde el gobierno central a las Autonomías, dado que la Administración Central
sólo gestiona el 22% del gasto público total, el resto corresponde a las
Autonomías (36,2%), la Seguridad Social (29%), y los ayuntamientos (12,8%), según datos de 2008. Pero, como ya se demostró en otro lugar<a href="file:///D:/Mis%20documentos/Juan%20Carmona/Documentos/Blog%20Utopia/Art%C3%ADculos/El%20Estado%20de%20las%20Autonom%C3%ADas%20II.doc#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 11pt; line-height: 115%;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a>, <b>el crecimiento del déficit público y de la deuda no han sido la causa
de la crisis, sino su consecuencia</b>, agravada por el hecho de que España,
como el resto de países de la eurozona, se ha endeudado en una moneda que no
controla. Países federales con autonomía monetaria y presupuestaria están
sorteando la crisis con bastante más éxito que en Europa. El Estado de Nevada
sufrió una crisis similar a la europea provocada también por una burbuja
inmobiliaria que estalló con la caída de Lehman Brothers, pero los gastos
sociales han sido asumidos por el gobierno americano.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgOV9W2fZDuzgMB_KPDGqu1XmA_dQYhdMDWjgz-FY_qMQ3PE4M9DvKWE-3xuuLzMMa9s6eRBu868rnZgyuH2bTM419SaBP4EZJAh-_FuqI6layGah7-z1FAFBx9jV8GUCuxekoOaWVsX7IC/s1600/Comunidades+2.3.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="205" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgOV9W2fZDuzgMB_KPDGqu1XmA_dQYhdMDWjgz-FY_qMQ3PE4M9DvKWE-3xuuLzMMa9s6eRBu868rnZgyuH2bTM419SaBP4EZJAh-_FuqI6layGah7-z1FAFBx9jV8GUCuxekoOaWVsX7IC/s320/Comunidades+2.3.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.2: Gasto público en relación al PIB, UE-15, 2006</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Este
es el contexto del que tenemos que hacer abstracción para aislar y evaluar el
éxito o el fracaso de nuestro Estado de las Autonomías</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. Y quizá la pregunta que hay que
hacerse no es si España hubiera crecido como lo ha hecho con o sin Autonomías,
sino si ciertas regiones, ciertas Autonomías, hubieran crecido como lo han
hecho si no hubieran tenido capacidad para decidir en qué partidas, actividades
o servicios debían invertir. Las ayudas europeas estaban vinculadas a la
realización de proyectos concretos y suponían un 30% de media del gasto público
total en las Comunidades del objetivo 1, de manera que para el restante 70% sí
disponían de plena autonomía de gestión (Comisión Europea. Dirección General de
Política Regional, 2005). Este camino nos conduce a otra polémica no exenta de
sesgo ideológico, y quizá más real y más acertada que aquella que pretendía
establecer un vínculo entre modelo de organización territorial y desarrollo
económico; este, por el contrario, lo hace entre <b>desarrollo y gasto público</b>. El premio nobel de economía <b>Joseph Stiglitz</b> no tiene ninguna duda:
“<i>La viabilidad del conjunto de nuestra
economía depende enormemente de un sector público que funcione adecuadamente
(…) el gobierno aporta la infraestructura intangible y tangible que permite que
funcionen una sociedad y una economía. Si el gobierno no aportara las
carreteras, los puertos, la educación o la investigación básica las empresas
corrientes no podrían prosperar</i>”. El gasto en infraestructuras de
comunicación y transporte ejerce un efecto multiplicador, pues mejora la
productividad y aumenta el valor de la región donde se hace la inversión así
como en las regiones colindantes. Invertir en educación es invertir en capital
humano; a medio y largo plazo aumenta la oferta de mano de obra cualificada, y
puede también estimular la economía por el lado de la demanda, pues sus hábitos
de consumo están ajustados a los propios de una economía terciarizada (ocio, turismo, cultura, tecnología…); la inversión en I+D+i puede mejorar la competitividad de las
economías y de las empresas, estimula la competencia, y sus hallazgos pueden
ser fundamentales para mejorar la calidad de vida de las personas. Por otro
lado, un Estado del Bienestar fuerte (sanidad, desempleo, jubilación…) es el
mejor y más eficaz mecanismo de seguridad colectiva a medio y largo plazo que
tiene consecuencias indudables en la demanda de bienes y servicios a corto
plazo. Pues la sociedad así protegida aumenta su consumo en vez de ahorrar para
protegerse. Como afirma Stiglitz, <b>para aumentar el consumo y con ello la
actividad económica hay que poner dinero en los bolsillos de la gente que no
tiene más remedio que gastarlo</b>. Además, no hay que olvidar las transferencias
de capital que el sector público realiza al sector privado, ya sean directas, a
través de subvenciones y ayudas de todo tipo; como indirectas, aquellas que se
encuentran en el sistema tributario y que benefician a empresas y particulares
mediante las desgravaciones y las deducciones en los impuestos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Los
datos respaldan el vínculo entre gasto público y desarrollo económico</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. En las últimas décadas todos los
países de la OCDE han ido aumentando su gasto público hasta situarlo en valores
por encima del 50% del PIB. Durante los años 60 y principios de los 70 el gasto
público en España estaba en valores cercanos al 25%. Pero a partir de 1977 se
inicia un progresivo aumento hasta situarse en el 45% en 1991 (Banco de España,
1992). A partir de ese año el gasto público desciende por exigencias de
Maastricht, y durante toda la década, y hasta 2007 se había mantenido en
valores cercanos al 38%, casi 10 puntos menos que la media de la UE-15, (<b><i>fig.2</i></b>).
Estábamos en el penúltimo lugar de la tabla, sólo superados por Irlanda. Ha
sido la crisis, especialmente los rescates a la Banca, los que han vuelto a
elevar el gasto público. En 2010 Irlanda encabezaba ya la tabla con un 67% de
gasto público sobre el PIB, y España volvió a alcanzar el 45%, aún así, 5
puntos menos que la media UE-27 (Eurostat, 2011).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Si se analiza el gasto <b>público por partidas y por niveles de
gobierno</b>, el Estado de las Autonomías está en bastante consonancia con el
gasto de otros estados descentralizados. Para que la comparación y la lectura
de los datos tengan algún sentido, hay que tener en cuenta que la Sanidad
terminó de transferirse a las Comunidades en España en diciembre de 2001, y que
el grueso del gasto en protección social, desempleo y jubilaciones
especialmente, forman parte de la función redistributiva que retiene el
Gobierno Central. En 2002, el gasto en bienes públicos de carácter social (Sanidad,
Educación, Protección Social, Vivienda, Cultura) suponía algo más del 66% de
media del gasto total de las Comunidades Autónomas. La producción de bienes de
carácter económico (Comunicaciones, Infraestructuras básicas y transporte,
Investigación, Regulación económica general y por sectores productivos, etc.),
llegaba hasta el 21%. En ese mismo año de 2002, el gasto de la administración
regional en Sanidad, Educación, Protección Social y Vivienda, alcanzaba el 56,8%
en Alemania, el 66,4% en Australia, el 75,2% en Canadá y el 70,4% en Suiza. El
gasto en bienes de carácter económico estaba también cercano al español, desde
un 29,4% en Alemania, el 19,3% en Canadá, o el 15,5% de Suiza (Giménez Montero,
<i>Federalismo Fiscal. Teoría y Práctica</i>,
2002).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhxT4i2PppvZkuhmxLXnLFFitqyPE0t8SeIALYymprOBDAfTNuXku3KGp1xs7YZ_OgygC06Yj7NPeOWD-u-FlZV_rO9KVYYJ9MEYScHmijQwpUXPf1oOtaL4XkiZAZUeiD6rCRblXnJeKXg/s1600/Comunidades+2.4.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="168" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhxT4i2PppvZkuhmxLXnLFFitqyPE0t8SeIALYymprOBDAfTNuXku3KGp1xs7YZ_OgygC06Yj7NPeOWD-u-FlZV_rO9KVYYJ9MEYScHmijQwpUXPf1oOtaL4XkiZAZUeiD6rCRblXnJeKXg/s320/Comunidades+2.4.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.3; Crecimiento de las CC.AA 1975-2000</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Ahora, si nos centramos en el caso
de <b>España</b>, y ponemos el foco en el <b>carácter regional del desarrollo económico</b>,
se aprecia un crecimiento continuo desde 1975 en todas las Comunidades Autónomas
a pesar de las diferencias iniciales, pues España tenía y tiene aún fuertes
desequilibrios regionales. Las Comunidades más pobres en 1975,
Extremadura, Galicia, Castilla-La Mancha, Andalucía, siguen siendo aún las más
pobres, pero <b>la descentralización les ha
permitido invertir en sus propias regiones y acortar las distancias con España
y con Europa</b>. Así, hasta el año 2000 había 6 comunidades que crecían por
encima del 3% al año y otras 9 lo hacían a razón de una tasa interanual entre
el 2,5 y el 3%. Andalucía, Extremadura y Castilla La-Mancha crecían a un ritmo
mayor del que lo hacían Madrid, Cataluña y el País Vasco (<b><i>fig.3</i></b>, Instituto de
Estudios Económicos, 2003). Uno de los efectos más claros de este desarrollo ha
sido la <b>terciarización de sus economías</b>,
con una pérdida importante del peso del sector agrario sobre el total de la
estructura productiva a favor del sector servicios. En 1977 la importancia de
la agricultura en las regiones más ricas era ya bastante ridícula. En Cataluña
y el País Vasco suponía alrededor del 4%, y en Madrid era tan solo del 0,7%.
Pues bien, en Andalucía la importancia de la agricultura era del 16%, en Extremadura
del 20%, y en Castilla-La Mancha del 22,4%. En 2002, 25 años más tarde, todas
las Comunidades han reducido considerablemente la importancia relativa del
sector primario en sus economías hasta valores cercanos al 10%. Sólo La Rioja y
Extremadura mantenían aún valores superiores. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipE27lAj9SUcwro94m5Oxiz_KxN6McV3Wa3z1wE_mifak5Te8432I-gRrwDd0lrcgAaWxVW5p7suHhhrfvhGpl2-Dj2_vwAX-1cPh2FNjdVMyO_RInjCWRM127hDOBFury-JDo2shg2dTP/s1600/Comunidades+2.5.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="175" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipE27lAj9SUcwro94m5Oxiz_KxN6McV3Wa3z1wE_mifak5Te8432I-gRrwDd0lrcgAaWxVW5p7suHhhrfvhGpl2-Dj2_vwAX-1cPh2FNjdVMyO_RInjCWRM127hDOBFury-JDo2shg2dTP/s320/Comunidades+2.5.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.4: Gasto público/PIB de las CC.AA 2000-2009</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">El esfuerzo que han realizado por
tanto las Comunidades más pobres ha sido bastante considerable, y es un
esfuerzo que se pude cuantificar fácilmente examinando el <b>gasto público de cada Comunidad en relación a su PIB</b>, muy por
encima de las Comunidades ricas, que, más por opciones ideológicas que por
ventajas económicas reales, han decidido aumentar la oferta privada de bienes y
servicios en detrimento del sector público. Puesto que, como decíamos, las
transferencias de Educación se completaron en el año 2000, y las Sanidad en el
2002, es a partir de entonces cuando debemos establecer las comparaciones. Así,
el gasto público en relación al PIB en Extremadura se ha mantenido en torno al
27-28% entre los años 2003 y 2007, Castilla-La Mancha en el 22%, Andalucía en
el 19-20% y Galicia en el 19%. En el otro extremo, Madrid inició la década con
sólo un 5,8% de gasto público, aunque luego se ha situado en torno al 9%,
Cataluña y País Vasco se han movido entre el 11 y el 13% del gasto público en
relación a su PIB (<b><i>fig.4</i></b>). Parecidas conclusiones obtenemos si atendemos al
gasto público por habitante, aunque aquí hay que tener en cuenta el factor
demográfico, que hace que Comunidades prósperas y pequeñas, como el País Vasco,
obtenga resultados muy altos; y otras, más grandes y menos prósperas, obtenga
peores resultados. Aún así, Madrid, con algo más de 6 millones de habitantes (a
1 de enero de 2008) invierte menos en sus habitantes que Andalucía, con más de
8 millones de habitantes. (Informe Económico Financiero de las Administraciones
Territoriales, 2009).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjaDtyxfP81VGGden1MxAFDXWEpzhc7XIX8gZGugF0iUUxkDNBDzTUvY2X8E_y0Pd0AWDkIza8nqMvcbs_KHm_8KSmDzE484pf92iAqAsLgelUjqtc4sZsEDQD4jTwkFuUhO5d1WNYVrTl6/s1600/Comunidades+2.6.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="235" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjaDtyxfP81VGGden1MxAFDXWEpzhc7XIX8gZGugF0iUUxkDNBDzTUvY2X8E_y0Pd0AWDkIza8nqMvcbs_KHm_8KSmDzE484pf92iAqAsLgelUjqtc4sZsEDQD4jTwkFuUhO5d1WNYVrTl6/s320/Comunidades+2.6.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig,5: Inversión pública en Educación/PIB <br />
en las CC.AA, 2009</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">El examen del <b>gasto público en Sanidad y Educación</b> en relación al PIB regional
arroja prácticamente los mismos resultados. A la cabeza de inversión en Sanidad
se encuentra Extremadura, que pasó de un 8,0 en 2005 a un 9,8 en 2009, Galicia
ocupa el puesto número 6 (de 6,3 a 7,3%), le sigue Andalucía (de 6,0 a 7,2%), y
luego Castilla-La Mancha (de 6,8 a 7,2%). Navarra, País Vasco y Cataluña ocupan
los puestos 14, 15 y 16 respectivamente (de 4,5 a 5,5%). Y Madrid ocupa el
último lugar de la tabla, pasó de invertir en Sanidad un 3,5% en 2005 hasta el
4,2% en 2009 (Informe Anual del Sistema Nacional de Salud, 2010). Con la
Educación ocurre lo mismo, las Estadísticas del Gasto Público en Educación que
publica el MEC, ponen igualmente de manifiesto el esfuerzo realizado por las
Comunidades con menor nivel de renta desde el año 2000 y hasta mediados de la
década. Así, Extremadura (4,8%), Castilla-La Mancha (4,2%), en contraste con el
que realizan Cataluña (2,3%) y Madrid (1,9%). Si nos quedamos con la
radiografía que proporcionan los datos de 2009 (<b><i>fig.5</i></b>), vemos que la inversión
en educación ha seguido aumentando, y que en las Comunidades de menor renta el
esfuerzo presupuestario supera ya el 5%. Las más ricas siguen haciendo menos
esfuerzos, y Madrid sigue estando a la cola en inversión en Educación, con sólo
un 2,7% de su PIB.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjXeKNEj1RSHmNgPKoqZPFwnZTknU5w0W-F5FatZuy3de0GmnLRrWf9kVPlK1AvbE4ooiAIjouuBqqrXJuLp09moaSXKGDfaf2SIFwl2iJrQ-73NBwUHq7ShJg-1sy94hoN8oynq7-Hs6xk/s1600/Comunidades+2.7.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="254" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjXeKNEj1RSHmNgPKoqZPFwnZTknU5w0W-F5FatZuy3de0GmnLRrWf9kVPlK1AvbE4ooiAIjouuBqqrXJuLp09moaSXKGDfaf2SIFwl2iJrQ-73NBwUHq7ShJg-1sy94hoN8oynq7-Hs6xk/s320/Comunidades+2.7.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.6: Alumnado matriculado por titularidad de los centros</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Detrás de los datos están
evidentemente las distintas <b>opciones
ideológicas</b>. Y los datos sólo muestran los resultados de haber escogido una
u otra opción, de haber decidido, con el consentimiento y la aprobación del
electorado de cada región, que determinados servicios de interés público sean
impulsados y gestionados por el sector público o por el sector privado,
incluso, financiando en parte este último con dinero público. Las Comunidades
más ricas, las que menos invierten en Educación, son también las que dedican
una parte proporcional más abultada de su gasto total en educación a financiar la
enseñanza privada concertada no universitaria. El País Vasco dedicaba en 2008
el 30,4% de su presupuesto educativo a este fin. Le siguen Madrid (23,8%),
Navarra (22%), Baleares (21,3%) y Cataluña (20,9%). De tal manera que, en el
curso 2008-2009, casi la mitad del alumnado estaba matriculado en la enseñanza
privada o concertada en el País Vasco y en Madrid, y aproximadamente un 40% en
Cataluña (<b><i>fig.6</i></b>). Otro tanto pasa en Sanidad. Cataluña es, con diferencia, la
Comunidad que más porcentaje de su gasto total sanitario dedica a los
conciertos con la sanidad privada: un 29,6% en 2008, aunque ha bajado hasta
situarse en el 23,9% en 2010. El resto de Comunidades se sitúan entre el 9% de
Canarias, y el 3,8% de Extremadura, Aragón y Cantabria. (Ministerio de Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad, 2011). En Madrid, según datos del Servicio Madrileño de Salud (Sermas), en 2007 destinaba un 9,6% de su presupuesto
sanitario a la Sanidad privada, cifra que aumentó hasta el 16,1% en 2010. En la atención hospitalaria es donde
mejor se aprecia la apuesta de estas comunidades por la sanidad privada. En
2012 en Cataluña había 152 hospitales privados por 65 públicos; en Madrid, 48
privados por 37 públicos y en el País Vasco, 26 privados por 18 públicos. A
pesar de esto, salvo en Cataluña, la oferta de camas públicas sigue siendo
superior.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj__8-3WpAUvc9NXj4-_k-F2RBoXnN2VcbxMMwzufID2Ka8pQyQfWeGoYZcL7qfk3diVBw72Pipzx530MLUxfMJPjiomR5S1yllT4UMzryDm1ljF0pK9e2kpLJi0DODj_lFjhvSwJn7OVL4/s1600/Comunidades+2.9.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="271" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj__8-3WpAUvc9NXj4-_k-F2RBoXnN2VcbxMMwzufID2Ka8pQyQfWeGoYZcL7qfk3diVBw72Pipzx530MLUxfMJPjiomR5S1yllT4UMzryDm1ljF0pK9e2kpLJi0DODj_lFjhvSwJn7OVL4/s320/Comunidades+2.9.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig.7: Producto Interior Bruto por habitante, 2009</td></tr>
</tbody></table>
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Pero, como decíamos más arriba, a<b> </b>pesar de todos los esfuerzos, las
Comunidades Autónomas que eran pobres en 1977 lo siguen siendo en 2013. Y
aunque se han acortado las distancias con el resto de Comunidades, las
diferencias de renta y de nivel de vida entre unas regiones y otras aún se
mantienen. En 1977 el PIB por habitante de Extremadura no llegaba al 60% de la
renta media para todo el país. Andalucía llegaba al 74%, Galicia al 77% y
Castilla-La Mancha al 80%. Desde entonces, España ha crecido y todas las
Comunidades Autónomas lo han hecho con ella, manteniendo en este desarrollo las
diferencias existentes entre unas y otras (<b><i>fig.7</i></b>). Es verdad que <b>el Estado de las Autonomías</b> no se
construyó pensando en la más o menos eficacia económica del federalismo, sino
en la necesidad de encajar una realidad geográfica e identitaria bastante
compleja y que se venía arrastrando de tiempo atrás. Pero también es verdad que
<b>ha acercado la democracia a los
ciudadanos y éstos han podido decidir el modelo y el alcance del Estado de Bienestar
que querían para sus respectivas regiones, aunque sea aún imperfecto y esté sin
terminar</b>.<o:p></o:p></span></div>
<br />
<div>
<!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<br />
<div id="ftn1">
<div class="MsoFootnoteText">
<a href="file:///D:/Mis%20documentos/Juan%20Carmona/Documentos/Blog%20Utopia/Art%C3%ADculos/El%20Estado%20de%20las%20Autonom%C3%ADas%20II.doc#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Calibri","sans-serif"; font-size: 10.0pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a>
<a href="http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2012/10/ojo-al-dato.html">http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2012/10/ojo-al-dato.html</a></div>
</div>
</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-91858567375168761492013-07-10T16:41:00.001+02:002013-10-14T19:07:04.046+02:00El Estado de las Autonomías (I): Café no, democracia para todos.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFFPyg55JI0Bhe8Qgd9x3csbm6R-8Wu9iuV4BnD9-DKMIXq9SVWIrXDFKXVjwDQ-kTw49zKX6SCXCbIRqqZZUhVqWuhu892Fnm6h_lalPGtCIigaGycu31LxHOL9XyWUxmSIHYHDc97beB/s1600/Comunidades+1.1.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="238" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFFPyg55JI0Bhe8Qgd9x3csbm6R-8Wu9iuV4BnD9-DKMIXq9SVWIrXDFKXVjwDQ-kTw49zKX6SCXCbIRqqZZUhVqWuhu892Fnm6h_lalPGtCIigaGycu31LxHOL9XyWUxmSIHYHDc97beB/s320/Comunidades+1.1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En su discurso a las cortes
constituyentes de la Segunda República del 4 de septiembre de 1931, <b>Ortega y Gasset</b> decía: “<i>No pido la organización de España en grandes
regiones por razones de pretérito, sino por razones de futuro</i>”. Pretendía
con ello ofrecer la mejor solución relativa posible al “problema catalán”, esa
“<i>pequeña isla de humanidad arisca</i>”,
como la calificó en otro discurso de mayo de 1932 en el que se debatía la
autonomía para Cataluña: “<i>Y una vez que
imaginaba a España organizada en nerviosas autonomías regionales, entonces me
volvía al problema catalán (…) y hallaba que, sin premeditarlo, habíamos creado
el alvéolo para alojar el problema catalán…y lo habríamos puesto en su justa
medida. Por otra parte, Cataluña habría recibido parcial satisfacción, porque
quedaría solo, claro está, el resto irreductible de su nacionalismo</i>”. Pero
Ortega conocía muy bien la historia, y por eso afirmaba que el problema catalán
no es un problema que se pueda resolver, sino sólo “conllevar”: “<i>Lo único serio que unos y otros podemos
intentar es —</i>decía<i>— arrastrarlo
noblemente por nuestra Historia</i>”. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y
aquí estamos de nuevo, arrastrando el mismo “problema”, pero no es Cataluña el problema,
el problema es España</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">,
el problema es que llevamos más de cinco siglos discutiendo qué cosa sea este “<i>sustento geográfico</i>” que acoge a
catalanes, vascos, gallegos, navarros, castellanos, andaluces, aragoneses y
valencianos; y el problema es, en fin, que la crisis actual y el desconocimiento
de la historia y de lo que somos amenazan con otro castigo histórico; o
recentralización o separatismo, y nunca ha habido lo uno sin lo otro, como Caín
y Abel. Otra vez, como aventuraba Ortega, estamos frente a frente, “<i>la España arisca y la España dócil</i>”. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y, sí, la Historia nos castiga. “<i>A la democracia en España</i>”, decía <b>Miguel Roca</b> en mayo de 1978, “<i>no se le ha dado la oportunidad de
asentarse, se le ha negado el derecho al error</i>”; y especialmente en estos
dos últimos siglos, la historia nos ha castigado con pronunciamientos
militares, golpes de estado y dictaduras, y la última nos ha durado todo un
Tránsito por el desierto. Por eso, aseguraba Roca, era necesario abrir en
España un proceso constituyente “<i>para
reencontrar la historia interrumpida</i>”, pues, de otro modo, “<i>sería tanto como negar la historia y decir
que todo empezó en 1939</i>”. Pero la discusión de qué cosa sea España para
encontrar una organización territorial y administrativa acorde a esa realidad
supuesta o admitida no empezó en 1939, ni, por supuesto, en 1977, como algunos
creen, ni siquiera en la República de 1931; empezó hace ya más de cinco siglos,
con los <b>Reyes Católicos</b>. Ya entonces
se decía que la monarquía española era “<i>un
cuerpo unificado de muchos elementos y trozos</i>”, pero Castilla era en realidad el cuerpo de
España, “<i>pues las demás regiones son los
pies y los brazos</i>”. Afirmación que recuerda aquella otra de Ortega en <i>La España invertebrada</i>: “<i>No se le dé más vueltas, España es una cosa
hecha por Castilla (…) nada hay tan conmovedor como reconstruir el proceso
incorporativo que Castilla impone a la periferia peninsular. Desde un principio
se advierte que Castilla sabe mandar</i>”. Y aunque Castilla supo imponer y
mandar, en realidad, a duras penas, lo importante es que <b>desde entonces quedaron asociados en nuestra historia, la de las ideas
y los hechos, dos binomios antagónicos: centralismo-absolutismo <i>versus</i> federalismo-democracia</b>. Y las
Cortes constituyentes de nuestra reciente democracia (del 26 de octubre de 1977
al 31 de octubre de 1978) más se parecían a una facultad de historia que a una
asamblea de representantes del pueblo. Allí se trajo a la memoria la unión
“federal” de Castilla y Aragón, y el centralismo de <b>Felipe II</b>, del <b>Conde-Duque
de Olivares</b> y de <b>Felipe V</b>, para
los catalanes, “de mala memoria”. También se recordaron los debates
constituyentes de la <b>Segunda República</b>
y los que rodearon la aprobación del estatuto catalán de 1932, Azaña,
Ortega….y, por supuesto, la <b>dictadura de
Franco</b>. Por eso, pocas dudas tenían nuestros constituyentes de que
restaurar la democracia en España pasaba ineludiblemente por restaurar el
Estado de las Autonomías. <b>Jordi Pujol</b>
en su discurso en el pleno del Congreso del 27 de julio de 1977, pedía a la
cámara, en la “<i>euforia del encuentro con
la democracia</i>”, que reflexionase sobre un hecho “incontrovertible"; y es que
“<i>autonomía y democracia en España son
inseparables</i>”. Y así lo admitieron todos los grupos representados en la
cámara sin excepción. La futura constitución democrática debía definir “<i>un marco autonómico capaz de responder
generosamente a las aspiraciones y derechos de los diversos pueblos que
componen España</i>”, como defendía <b>Felipe
González</b> en el mismo pleno. Mientras que la descentralización se admitía ya
como un principio indiscutible de la restauración de la democracia, las
constantes alusiones a la dictadura de Franco levantaba ampollas entre los
diputados de Alianza Popular. <b>Manuel
Fraga</b> consideraba “<i>de escasa utilidad
para España el debatir lo ya pasado</i>”, y se negaba a “<i>participar en infecundos debates retrospectivos</i>”. Visiblemente
molesto, se negaba a “<i>recordar cada día
nuestra lealtad a una época que ya sólo la Historia puede juzgar, y que, en su
conjunto, consideramos una etapa relativamente positiva para la historia de
España</i>”. <b>Licinio de la Fuente</b>,
antiguo ministro de trabajo de Franco, en la sesión del 12 de mayo de 1978
decía sentirse profundamente dolido “<i>porque
para defender determinadas posturas se tenga que estar ofendiendo,
desnaturalizando y tratando injustamente lo que ese régimen ha hecho en España,
cuyo balance todavía es pronto para conocerlo</i>”. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi-7CR56MOOBmYucL5vk77mWwnhLRzzRwBngKzw711fjhwQYLEooTQfQuFJhYBYRR3pUxYmSn00M30KCHYvvl2tXNE62kPy_wM3Hi9qrJJ3gxVwRRafXpBFXqZ0EGLLFKlkITgG7BmtxptE/s1600/Comunidades+1.2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="234" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi-7CR56MOOBmYucL5vk77mWwnhLRzzRwBngKzw711fjhwQYLEooTQfQuFJhYBYRR3pUxYmSn00M30KCHYvvl2tXNE62kPy_wM3Hi9qrJJ3gxVwRRafXpBFXqZ0EGLLFKlkITgG7BmtxptE/s320/Comunidades+1.2.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Los miembros de la Ponencia Constitucional</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Con
la restauración de las Autonomías se pretendía además avanzar en el proceso
democrático</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">, llevarlo
hasta sus últimas consecuencias posibles para hacer realidad el concepto de
Soberanía Popular, pues <b>se trataba de
acercar la democracia a los ciudadanos para hacerlos partícipes y responsables
de la gestión de los asuntos que les afectaban directamente</b>. Pero no se
trataba de un regionalismo impuesto
desde arriba, como se hizo en la Primera República, o como también defendía
Ortega, como medio para movilizar en “<i>vitalidad
pública a los pueblos cansinos</i>”, sino de un regionalismo surgido desde
abajo, rescatando las mismas intenciones de la Segunda República, un mecanismo
de devolución y redistribución del poder político y económico entre todos los
ciudadanos. Quien mejor lo expresó, sin duda, fue el diputado de la Candidatura
Aragonesa Independiente, <b>Hipólito Gómez
de las Roces</b>. “<i>La regionalización
permitirá una mayor participación democrática en la gestión pública,
enriqueciendo la existencia de centros de decisiones ejecutivas y aproximando
la solución del problema a la base que lo padece, de suerte que todos también
nos sintamos responsables y no sólo acusadores</i>”. Pero, advertía, el tema
autonómico debía abordarse “<i>con
generosidad</i>”, de modo que fuese posible alcanzarlo para todos los
territorios, pues “<i>la igualdad que tanto
predicamos exige que las autonomías se construyan alejando cualquier sombra de
privilegio</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Se mostraba así el apoyo a un
proceso que ya estaba en marcha, pues, al mismo tiempo que en las Cortes se
discutía el modelo de Estado y el proyecto de Constitución para la naciente
democracia, <b>el gobierno de UCD procedía
a la restitución de las Autonomías aprobadas por la Segunda República, y por ello
consideradas “históricas”</b>. Así, el 29 de septiembre de 1977 se restituyó la
Generalitat de Cataluña y se promovió la vuelta de su presidente en el exilio, <b>Josep Tarradellas</b>. A su toma de
posesión, el 24 de octubre de 1977, acudió el presidente <b>Adolfo Suárez</b>: “<i>Hoy es un día
histórico para Cataluña y para España (…) por primera vez desde hace siglos el
hecho catalán se aborda desde el Gobierno de la Monarquía y desde Cataluña sin
pasiones, sin enfrentamientos,… si fue Felipe V quien firmó el Decreto de Nueva
Planta que anulaba las instituciones autonómicas, ha sido el rey don Juan
Carlos I quien las ha devuelto</i>”. En
diciembre de 1977 se concedió igualmente la preautonomía para el País Vasco, y
en marzo del año siguiente le llegó el turno a Galicia. Algunos sectores de la
derecha, e incluso dentro de la propia UCD defendían detener aquí el proceso
autonómico, pero el hacerlo extensible a todas las regiones que la solicitasen
fue defendido con tenacidad por <b>Manuel
Clavero Arévalo</b>, presidente del Partido Social Liberal Andaluz, y Ministro
para las Regiones desde julio de 1977. El ministro era partidario de la fórmula
“<b>Autonomía para todos</b>”, que luego se
convirtió en la más conocida del “<b><i>café para todos</i></b>”, y que ahora se
utiliza de forma despectiva para menospreciar demasiado alegremente todo el
proceso descentralizador llevado a cabo por el gobierno de la Transición. Pero
entonces, la fórmula “Autonomía para todos” se caracterizaba, en palabras del
propio ministro, “<i>por el reconocimiento
del derecho de autonomía para todos y por la ausencia de privilegios y
discriminaciones para nadie</i>”. Y así, antes de la redacción y aprobación de
la Constitución, entre marzo y abril de 1978 se aprobaron las preautonomías de
Valencia, Aragón, Canarias, Andalucía, Baleares, Extremadura y Castilla y León.
Luego vinieron todas las demás.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div style="text-align: right;">
</div>
<div style="text-align: right;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Al mismo tiempo que el gobierno
impulsaba este proceso autonómico, en las Cortes se debatía el <b>proyecto de Constitución</b>. El primer
obstáculo importante que hubo que salvar fue el referido al <b>artículo 2</b>. En él se definía el modelo
de Estado, y de él dependía el tipo y el alcance de la descentralización que se
desarrollaba en otros artículos y que, de todas formas, ya estaba en marcha. En
el anteproyecto de Constitución el artículo decía: “<i>La Constitución se fundamenta en la unidad de España y la solidaridad
entre sus pueblos, y reconoce el derecho a la autonomía de las nacionalidades y
regiones que la integran</i>”. <b>Fraga</b>
presentó un voto particular en contra de la introducción del término “<b><i>nacionalidades</i></b>”,
pues, a su juicio, el término “región autónoma” era más que suficiente para
describir la base geográfica e histórica de las autonomías, y era el único
término empleado en la Constitución de 1931: “<i>No puede aceptarse más que una Nación, España; y una nacionalidad, la
española. Lo otro nos lleva a planteamientos tan complejos, delicados y
cargados de dificultades de futuro como el principio de las nacionalidades o el
derecho de autodeterminación, que sería deseable evitar, al servicio de la
sagrada e indestructible unidad de España</i>”. También el filósofo y senador <b>Julián Marías</b> puso el grito en el cielo
porque en el anteproyecto no aparecía por ningún lado el concepto Nación
vinculado a España, arrojando por la borda, decía, y “<i>sin pestañear, la denominación cinco veces centenaria de nuestro país.
Me pregunto hasta dónde puede llegar la soberbia -o la inconsciencia- de un
pequeño grupo de hombres, que se atreven, por sí y ante sí, a romper la
tradición política y el uso lingüístico de su pueblo, mantenido durante
generaciones y generaciones, a través de diversos regímenes y formas de
gobierno</i>”. Las presiones ejercidas desde dentro y desde fuera de la Cámara
tuvieron efecto, y el artículo quedó tal cual lo leemos hoy, recordemos: “<i>La Constitución se fundamenta en la
indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y
reconoce y garantiza el derecho a la autonomía
de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre
todas ellas</i>”. Como se ve, todo <b>un texto de consenso que, por contentar a
todos, no gustaba a nadie,…. y por eso se aprobó</b>. Al senador vasco <b>Juan María Bandrés</b>, el artículo le
recordaba “<i>la grandilocuencia de las
peores etapas franquistas</i>”. El término “nacionalidades”, que tan poco
gustaba a los diputados de Alianza Popular, era una concesión a la minoría
vasco-catalana que pretendía así reconocer un grado más elevado de identidad
cultural, por encima del que pudieran tener el resto de las llamadas
“regiones”. Y aunque socialistas, comunistas, y los diputados de UCD con el
gobierno a la cabeza, pretendían limitar el alcance del término nacionalidades
únicamente “<i>como expresión de identidades
históricas, lingüísticas y culturales</i>”, para catalanes y vascos era la
aceptación de una realidad que consideraban indiscutible, que España era un
Estado plurinacional, y que el término nacionalidades, como temían los
diputados conservadores, se refería a “<i>naciones
sin Estado</i>” que podían más adelante reclamar el derecho de
autodeterminación. A andaluces y aragoneses les molestaba el término
nacionalidades en la Constitución, no por el peligro de separación que
conllevaba, sino por el privilegio y distinción que admitía. <b>Gómez de las Roces</b>, de Candidatura
Aragonesa Independiente, se preguntaba: <i>“¿Qué
serán las nacionalidades que no serán las regiones, si en el anteproyecto de
Constitución no se dice que vayan a ser otra cosa?</i>”. La réplica, la daba el
diputado de Esquerra Republicana de Cataluña, <b>Heribert Barrera</b>: “<i>Es una trampa
peligrosa crear conmensurables nacionalidades y regiones; lo son en dignidad y
en derechos, evidentemente, pero no en naturaleza ni en aspiraciones</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Hoy,
al amparo de la crisis económica que padecemos, esas aspiraciones han vuelto al
primer plano de la política española y han resucitado el debate tantas veces
interrumpido, acallado o aplazado, que es en realidad lo que hizo la
Constitución de 1978</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">.
Entonces se creó un modelo de Estado en parte centralizado, en parte
regionalizado, y en parte federalizado. Y los que defendían un modelo de Estado
federal aceptaron la Constitución como un adelanto histórico frente a la
dictadura reciente que aún proyectaba su sombra sobre la democracia, y “<i>porque un día podía ser federal, ya que es
federable</i>”. Intentando encauzar esas aspiraciones el PSOE acaba de
presentar una propuesta de reforma de la Constitución para hacer de España un
Estado federal, dentro de su programa de renovación general al que llama “<i>Ganarse el
futuro</i>”. Pero sus detractores creen que es ir hacia atrás, y recuperan el
argumento con el que <b>Miguel de Unamuno</b>
se oponía al federalismo en España en 1931: “<i>Lo que aquí se llama federar es desfederar, no unir lo que está
separado, sino separar lo que está unido</i>”. Y como respuesta a las ideas y a
los mecanismos de recentralización económica impulsados desde Madrid para
contener el gasto de las Autonomías, Esquerra Republicana de Cataluña ha
presentado a su vez una ponencia en la que defiende la instauración de una
República independiente. Y de nuevo ha estallado el debate. <b>Aún estamos discutiendo lo que es o no es España</b>. Quizá, como
reclamaba <b>Xabier Arzalluz</b> en el
debate al anteproyecto constitucional en mayo de 1978, “<i>es evidente que por encima de las denominaciones hemos de encontrar el
encaje exacto de las realidades sin discutirlas, ensamblándolas
convenientemente. Porque todo ello es posible</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-16182284344334286012013-05-25T00:17:00.003+02:002015-05-04T23:40:35.861+02:00Las cuatro plagas de África. Segunda Parte.<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">25
de mayo, día de África. Dos plagas más que unir a las plagas del pasado. Estas
se refieren al presente y deberían presentar un futuro, pero el futuro de
África está aún encadenado al pasado. <o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b style="text-indent: 35.45pt;"><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></b></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIG9b3R1mnDhkiG1jVDv4tsUqYljJTNUqsFYoMF3sr2Wkdc7YnmaONyOlaS80jB2GnjJPqVVw6XdExpvvjnNUH2IXymQvpfLFpc8nwkZR2FOCOGUZ9tZLBo2JQ4-0kY-XGgZvRMInoL1Pt/s1600/Africa+2.1d.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIG9b3R1mnDhkiG1jVDv4tsUqYljJTNUqsFYoMF3sr2Wkdc7YnmaONyOlaS80jB2GnjJPqVVw6XdExpvvjnNUH2IXymQvpfLFpc8nwkZR2FOCOGUZ9tZLBo2JQ4-0kY-XGgZvRMInoL1Pt/s320/Africa+2.1d.JPG" width="319" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b style="text-indent: 35.45pt;"><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Tercera
plaga: Neocolonialismo</span></b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">:
En realidad, detrás de este término no se esconde un nuevo colonialismo, sino
la perpetuación y prolongación de las viejas formas de explotación económica, aunque,
a diferencia de la de antaño, esta explotación no viene impuesta por una
situación de dominio político efectivo, sino por la dependencia económica
heredada. Cuando las colonias africanas alcanzaron su independencia entre los
años 60 y 70 ya se encontraban en la periferia del sistema económico mundial. Y
sus economías tenían ya asignado un papel de mero complemento de la economía de
los países ricos. <b>De manera que, lo que
antes denominábamos, Metrópolis y Colonias, hoy llamamos Centro y Periferia</b>,
pero, pocas cosas más han cambiado.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Con la independencia llegó la
necesidad de acudir a la financiación exterior para impulsar el desarrollo. Es
evidente que la herencia colonial, que había impedido el desarrollo industrial
propio e impuesto la exportación de productos y materias primas de escaso valor
añadido en un mercado desigual controlado por las grandes multinacionales,
empujaba a África a los mismos brazos de aquellos de los que se acababa de
liberar. El petróleo crudo o el gas natural es el primer producto de
exportación de 4 de los 5 países del Magreb, y de 8 países subsaharianos. Para
el resto, los principales productos de exportación son: café, cacao, algodón,
tabaco, té, aluminio, uranio, oro y diamantes. (Banco Mundial, 2009). La crisis
del petróleo de los 70 tuvo para África, y en general para los países
subdesarrollados, un doble efecto. Por un lado, al afectar la crisis a los
países ricos del Centro disminuyeron sus importaciones de productos
provenientes de África; y por otro, al aumentar el precio del petróleo los
países no productores debían ampliar sus monocultivos de exportación para
compensar las subidas. De modo que, en un proceso que nosotros, los europeos
del sur, conocemos ya muy bien, los países en dificultades que debían acudir a
la financiación exterior no la obtenían sino a cambio de unos intereses que
hacían del pago de la deuda una empresa insostenible. <b>La deuda africana </b>pasó de 11 mil millones de dólares en los años 70
a 111,8 mil millones en los 80. Es entonces cuando, para terminar de cerrar el
cerco sobre África, entran en escena el Banco Mundial, la Organización Mundial
del Comercio y el Fondo Monetario Internacional. Éstos aceptan financiar la
deuda africana a cambio de la imposición de <b>Planes de Ajuste Estructural</b>, cuyas condiciones y resultados
estamos también muy familiarizados los europeos del sur. Se exigen recortes en
el gasto público, privatizar empresas públicas, liberalizar completamente el
comercio, suprimir las ayudas a los agricultores, aumentar las exportaciones de
materias primas y dar prioridad absoluta al pago de la deuda. El resultado ha
sido un aumento de la pobreza, y de la deuda. En 1990 ya era de 177,1 mil
millones de dólares, y en 2005 subió hasta los 215.607 millones, el equivalente
a la mitad del PNB de toda la región. En 2008, la deuda africana estaba ya en
250.000 millones de dólares. Los planes de ajuste deprimen aún más sus economías,
los intereses suben y necesitan endeudarse para pagar la deuda anterior. <b>Desde los años 80 por cada dólar prestado
África debía devolver 4 y aún dejaba a deber otros 4</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEibkI6Cqe4haMCMUrw7lGsPcMXTb8yEwSLVybedgk8L825Dh-025qzf_GOw7W7yT5hzL4zB54iuUGs-w5JPFePAQkJkukg7DC1Dk_5RZyLs1pDOrvCyBtm3QKBCRrwOwHKx2OZdVtBEyhjN/s1600/%25C3%2581frica+2.3.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="243" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEibkI6Cqe4haMCMUrw7lGsPcMXTb8yEwSLVybedgk8L825Dh-025qzf_GOw7W7yT5hzL4zB54iuUGs-w5JPFePAQkJkukg7DC1Dk_5RZyLs1pDOrvCyBtm3QKBCRrwOwHKx2OZdVtBEyhjN/s320/%C3%81frica+2.3.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Presupuesto destinado a servicios sociales básicos<br />
en algunos países africanos (1992-1997)</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Esta deuda impide el desarrollo de
África y la encadena para siempre al servicio de las economías occidentales. <b>En 2004 en África se invertía 15 dólares
para el pago de la deuda y menos de 5 en servicios básicos como educación o
sanidad. <o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">A estas transferencias “legales” de
capital africano hacia los países ricos hay que sumar las transferencias
ilegales, el <b>fraude fiscal que cometen
las multinacionales que operan en África</b>. Según un informe de Global
Financial Integrity, África ha perdido entre 1970 y 2008, 854 mil millones de
dólares en impuestos impagados. Sólo entre 2000 y 2008, 437 mil millones. Como
se ve, cantidad más que suficiente para pagar la deuda de toda África. Los
métodos de evasión de impuestos los conocemos también muy bien, porque los
favorece el mismo sistema económico que ha puesto el mundo a su servicio a
través de la libertad de movimiento de capitales y de la existencia y
protección de paraísos fiscales. Por ejemplo, la empresa que extrae el cobre de
Zambia, Mopani Cooper Mine, vende el cobre a un precio por debajo del coste de
extracción a otra empresa del grupo domiciliada en Suiza. Declara así menos
ingresos en Zambia con lo que paga menos impuestos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">La
liberalización del comercio impuesta a África está suponiendo una verdadera
sentencia de muerte para los pequeños agricultores autóctonos</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"> porque sus productos quedan
completamente desprotegidos frente a la competencia de los productos que llegan
de Estados Unidos o de la Unión Europea, pues sus agricultores y sus productos
sí reciben subvenciones para abaratar los costes y mejorar la exportación. En
Kenia, la importación de productos europeos ha aumentado un 84%. La industria
del tomate envasado de Ghana tampoco puede competir con los tomates
subvencionados de Italia y España, e importa cada año unas 10.000 toneladas. <b>La Unión Europea</b> ha establecido desde
el año 2000 Acuerdos de Asociación Económica con distintos países de África en los
que, a cambio de ayuda económica para infraestructuras y otros sectores, se les
<b>exige reducir los aranceles a todos los
productos europeos</b>. Evidentemente, esto empuja al pequeño campesino a la
ruina y a la emigración. El levantamiento de la protección arancelaria, puede
suponer también para algunos países una merma considerable de sus ingresos. En
Uganda, por ejemplo, los ingresos provenientes de las tasas aduaneras podían
suponerle hasta el 50% de total.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">La ruina de los pequeños
agricultores autóctonos corre paralela a otro fenómeno: el <b>acaparamiento de tierras</b> por parte de multinacionales, y entidades
financieras de los países desarrollados y de los emergentes para destinarlas al
cultivo de biocombustibles. Según la FAO, sólo en Etiopía, Ghana, Madagascar,
Malí y Sudán se ha cambiado el uso de 2,4 millones de ha. desde el 2004 para
dedicarlas al cultivo de los biocombustibles; caña de azúcar, maíz o sorgo para
la fabricación de etanol, o palma aceitera para la producción de biodiesel. <b>Un informe del Banco Mundial de 2010
asegura que en ese año unos 42 millones de hectáreas de tierras en el mundo han
estado bajo interés de los inversionistas, más del 75% (32 millones de
hectáreas) se encontraban en África Subsahariana</b>. Los principales
inversionistas internacionales son los Estados del Golfo Pérsico, China y Corea
del Sur entre lo emergentes; e Italia, Noruega, Alemania, Dinamarca, el Reino
Unido, Francia y España entre lo europeos. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjNCLwsh1maxnZQ5p6NMKeu7GHPJ6rPMZtgaG_oMC_PQwgWClx_VdO62BMTW3ZrT9a8j9IGpDM1d-CLajHjFREDrVKNCBZ9COh9CxWaFNcoCf5apFxrrj6Hq2RhpL_4uldBu4kyAN-pSCbo/s1600/%25C3%2581frica+2.4.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjNCLwsh1maxnZQ5p6NMKeu7GHPJ6rPMZtgaG_oMC_PQwgWClx_VdO62BMTW3ZrT9a8j9IGpDM1d-CLajHjFREDrVKNCBZ9COh9CxWaFNcoCf5apFxrrj6Hq2RhpL_4uldBu4kyAN-pSCbo/s320/%C3%81frica+2.4.JPG" width="306" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplos de acaparamiento de tierras</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">De esta manera, en los últimos 5
años la producción de cereales ha crecido un 8%, pero más del 80% de este
aumento se ha destinado a la producción de biocombustibles. Además, desde la
crisis financiera de 2008, en los Estados Unidos se permitió especular con las
materias primas alimentarias, lo que ha supuesto un incremento espectacular de
los precios. <b>En 2011, el Parlamento
Europeo responsabilizaba a la especulación del 50% de la subida en el precio de
los alimentos</b>. El precio de maíz aumentó un 74%, y el del arroz un 166%. <b>Según el Manco Mundial, este aumento ha
empujado a 70 millones de personas en todo el mundo a la extrema pobreza</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Las deudas, la pérdida de tierras,
la huida de capitales, el encarecimiento de los alimentos, el intercambio
desigual que deja indefensos los productos africanos frente a la competencia
exterior, y el hecho de que los precios de los principales productos de
exportación estén controlados por las multinacionales hacen de la pobreza de
África un mal endémico e irresoluble que tiene su cara más perversa en la <b>explotación infantil</b>. Según el último
informe de la OIT de 2010, <b>el África
subsahariana es la única región donde el trabajo infantil ha aumentado en los
últimos años, pasando de 49,3 millones en 2004 a 58,2 millones en 2008</b>, un
incremento cercano al 30%. Seis de los diez países con más índice de trabajo
infantil son africanos: Somalia, Sudán, República Democrática del Congo,
Zimbabue, Burundi y Etiopia. En el Congo trabajan más de dos millones de
menores en las minas de coltán, un mineral
imprescindible para la industria tecnológica de Occidente; en Kenia, en la
temporada de la recogida del café hasta el 30% de los cosechadores tienen menos
de 15 años; y en Costa de Marfil la mayor parte de la mano de obra que trabaja
en las plantaciones de cacao son también niños. De Costa de Marfil es el 40 %
del cacao que se consume en el mundo, aunque el mercado está dominado por
empresas de Suiza, Alemania y Estados Unidos. En 2010 <b>Miki Mistrati</b>, director de cine danés, recorrió 17 plantaciones de cacao
en Costa de Marfil y denunció en un documental titulado <i>El lado oscuro del chocolate</i> el sistemático secuestro de niños para
emplearlos como mano de obra en jornadas de hasta 12 horas diarias. El dueño de
la empresa SAF-Cacao, que suministra el cacao a Nestlé, Kraft Foods, ADM,
Ferrero y Mars, al escuchar las acusaciones que se le hacían dijo: "¿<i>Se imagina la catástrofe global que se
produciría si la gente dejara de comprar nuestro cacao al saber del tráfico de
niños? No jueguen con esas palabras, porque nos arruinan</i>”. Desde luego, <b>una
buena muestra de cómo funciona el círculo vicioso de la pobreza, en donde, ni
las víctimas tienen claro ya si la ruina la causan quienes denuncian los abusos
o quienes los cometen</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Cuarta
plaga: Olvido</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. <b>En 1972 los países más ricos de la ONU se
comprometieron a donar el 0,7% de su PIB como ayuda al desarrollo. Han pasado más de 40 años y
sólo 5 países en el mundo han llegado a ese 0,7%</b>: Dinamarca, Holanda,
Luxemburgo, Suecia y Noruega. En 2008 España llegó al 0,5%, pero en 2012 la
ayuda ha caído al 0,15%. Estados Unidos y Japón nunca han superado el 0,2% de
su PIB, y la ayuda de los 23 países que forman el Comité de Ayuda al Desarrollo
(CAD), en 2011, llegó de media al 0,31%. En total se destinaron unos 103.000
millones de euros de ayuda al desarrollo. Casi la cifra del rescate bancario
español de 2012. Como, al parecer, resolver la pobreza en el mundo le parece a
los países ricos una empresa demasiado ambiciosa, en septiembre del 2000 se
celebró la <b>Cumbre del Milenio</b> en el que
se fijaron metas más modestas que debían alcanzarse en 2015. La ONU publica
cada año un informe en el que hace un seguimiento del grado de cumplimiento de
estos objetivos, en los que, es verdad, se constatan algunos avances, pero no
hay que olvidar que <b>la erradicación de
la pobreza no es una prioridad de los países ricos</b>. En un informe publicado
en 2006, la Coordinadora de ONG para el Desarrollo en España denunciaba, por
ejemplo, que <b>en el año 2000, cada vaca
de la Unión Europea recibió 760 euros en subsidios mientras cada persona en
África subsahariana recibió poco más de 6 euros de la ayuda de la UE</b>.
Además, si mejorar la Salud básica y la nutrición en todo el mundo tiene un
coste de 13.000 millones de dólares al año, Europa y Estados Unidos gastan 17.000
millones en comida para mascotas. Por último, el informe denunciaba cómo los 819.000.000
de euros anuales de subvención que reciben de la UE 6 refinadoras de azúcar
permitían inundar de azúcar los mercados de los países pobres a precios muy
bajos. Si las reglas del comercio mundial fueran más equitativas, en Mozambique
y Zambia, el sector azucarero podría crear 30.000 nuevos puestos de trabajo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgksH9ave3wcYCTRr5dkWwOSt_K9Zri_3e7mfMb76SIqdplEGn6K2DCg_8OURgdDkbMI9TrjMfNU5973OnUV0cQknIvUJ1-oEpzvDrfkOFaspuG8piIZDI14CxokbFH5HCSF3HGxhCDQRhN/s1600/%25C3%2581frica+2.5.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="291" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgksH9ave3wcYCTRr5dkWwOSt_K9Zri_3e7mfMb76SIqdplEGn6K2DCg_8OURgdDkbMI9TrjMfNU5973OnUV0cQknIvUJ1-oEpzvDrfkOFaspuG8piIZDI14CxokbFH5HCSF3HGxhCDQRhN/s400/%C3%81frica+2.5.JPG" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Índice de Desarrollo Humano, 2011</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Dicho de otra manera, <b>la Ayuda al Desarrollo permite a los países
ricos presentarse ante el mundo como preocupados por la pobreza y el hambre en
el mundo mientras dejan intactas las causas que lo provocan</b>, <b>e incluso siguen aprobando reglas y
políticas que refuerzan el control económico global, perpetuando la pobreza y
haciendo completamente ineficaz cualquier tipo de ayuda</b>. Incluso podría
decirse más. La Ayuda al Desarrollo es un mecanismo más de neocolonialismo,
aunque mucho más refinado y sutil. Por ejemplo, una parte importante de la
Ayuda al Desarrollo está vinculada a los intereses económicos, estratégicos o políticos
del país donante. Según un informe de la OCDE de 2007, casi la mitad de la
ayuda se destinaba a países de renta media, y la otra mitad a los países más
pobres. España dedica el 50,6% de la ayuda a países de renta media; entre sus
beneficiarios, por ejemplo, figuran Turquía y China. Y la ayuda a África está
también asociada a sus intereses comerciales. Un informe de Veterinarios Sin Fronteras
denunciaba cómo se utilizaban estas ayudas para desarrollar el sector pesquero
de algunos países del África Occidental, específicamente el Programa Nauta, por
el que se financian proyectos de investigación marina, acuicultura, y pesca en
países como Mauritania, Senegal o Mozambique, con los que España mantiene
relaciones comerciales y de explotación de recursos pesqueros.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Por otro lado, <b>una buena parte de la ayuda a los países subdesarrollados es ayuda
ligada</b>, es decir, condicionada a la compra de bienes y servicios del país
donante, por lo que se utiliza como medio para resolver problemas de
sobreproducción y para aumentar las propias exportaciones, sin tener en cuenta
las necesidades del país receptor. Estos productos, importados a la fuerza, al
ser más caros que los de origen local, encarecen la oferta de bienes y
servicios en los países en desarrollo, y pueden ser responsables de hasta un
30% en la subida de precios (OCDE, 2001). En 2006, todavía el 42% de la ayuda
al desarrollo prestada por los países del CAD era ayuda ligada. Uno de los
ejemplos más escandalosos de cómo esta ayuda se utiliza en beneficio propio sin
tener en cuenta las necesidades ajenas es la obligación de comprar material
militar al país donante. España, por ejemplo, utilizó los Fondos de Ayuda al
Desarrollo (FAD) para vender armamento y material militar a Mozambique, Uganda,
Angola y Somalia entre 1980 y 1990 por valor de 61.677 millones de las antiguas
pesetas. Todavía en 1992 se cargaron a los créditos FAD la venta de material
militar a Angola por valor de 708 millones de pesetas. A partir de ese año
España ingresó en el Comité de Ayuda al Desarrollo y renunció a utilizar los
créditos FAD para la exportación de material militar, pero eso no ha eliminado
la deuda contraída por esos créditos. En el caso de Somalia, la totalidad de la
deuda que tenía con España en 2007, 22,63 millones de euros, provenía de dos
créditos FAD otorgados al dictador Mohamed Siad Barre. Angola es el 6º país más
endeudado con el Estado español, con un total de 333,84 millones de euros;
103,70 millones de euros corresponden a deuda FAD otorgados durante la primera
fase (1975-1991) del conflicto armado en Angola entre la MPLA (Movimiento
Popular para la Liberalización de Angola) y la UNITA (Unión Nacional para la
Independencia Total de Angola), vinculados a la compra de instalaciones, vehículos y aviones militares,
todos ellos exportados y construidos por empresas españolas. Como se ve, no
tiene ningún sentido, al menos no si otorgamos sinceridad a la Ayuda al
Desarrollo. <b>En 2003 Etiopia, Uganda y
Camerún pagaron a España 23,5 millones de euros en concepto de devolución de
intereses por los créditos FAD, 6 veces más de lo que recibieron en donaciones,
3,6 millones</b> (Intermón Oxfam, 2003). Pero sí tiene sentido si pensamos en
la ayuda al desarrollo y en estos créditos en términos de neocolonialismo y de
estricto beneficio económico para el país “donante”. Y aquí es donde los <b>créditos CESCE</b> encajan a la perfección.
CESCE (Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación) es una Agencia
de Crédito a la Exportación de carácter mixto, compuesta por un 50,25% de
propiedad pública y un 49,75% de propiedad privada (con participaciones de
bancos como el Banco Santander Central Hispano, o el Banco Bilbao Vizcaya
Argentaria) que depende del Ministerio de Economía mediante la Secretaria de
Estado de Comercio y Turismo. Esta compañía asegura las exportaciones e
inversiones de una empresa española ante posibles impagos. El funcionamiento es
sencillo. El empresario convence a un banco para que conceda créditos a empresas
de países en vías de desarrollo para que puedan adquirir sus productos. El
banco contrata un seguro con CESCE, y así, si el impago se produce, el banco
cobrará la deuda a CESCE con lo que ni el empresario ni el banco arriesgan
nada. Y el país subdesarrollado deberá
hacerse cargo de la deuda, que deberá pagar a CESCE. Según el Observatorio de
la Deuda en la Globalización de Cataluña, junto a los créditos FAD, CESCE
constituye el segundo mecanismo de
generación de deuda externa de los países empobrecidos con el Estado
español. En 2009, CESCE era responsable de 40% de la Deuda externa que tienen
estos países con España. De los 333,84 millones de euros de la deuda antes
mencionada de Angola, 230,14 millones de euros es deuda CESCE.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiaO69zK-faYuKsQ8C6nCX1LA2F8WIurxfVyBscalJFBCNkryn4XLv5hzul7EWnCbhHSK3qQ2kFL7C7WWZUNTPra1z2HJ1xV5nO3HmdoPVFHZumQMcveSf4BHB030xQ5pwvYKPlfhCf-T4-/s1600/%25C3%2581frica+2.6.png" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiaO69zK-faYuKsQ8C6nCX1LA2F8WIurxfVyBscalJFBCNkryn4XLv5hzul7EWnCbhHSK3qQ2kFL7C7WWZUNTPra1z2HJ1xV5nO3HmdoPVFHZumQMcveSf4BHB030xQ5pwvYKPlfhCf-T4-/s320/%C3%81frica+2.6.png" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">De modo que, para el mundo rico, los
beneficiados de la Globalización y de este nuevo colonialismo que pone al resto
del mundo a sus pies no es una prioridad erradicar la pobreza. En 1994 <b>James Tobin</b> calculó que con sólo
aplicar un impuesto del 0,5% a las transacciones financieras se habría obtenido
ese año un billón y medio de dólares. Esa cantidad era más que suficiente para
erradicar la pobreza en el mundo, dado que para reducirla a la mitad en 10 años
sólo se necesitaban 135.000 millones de dólares anuales (el 0,5% del PIB de los
países ricos en el 2005). Pero, hoy, casi a las puertas de 2015, la fotografía
que obtenemos de África, el continente del reparto, es desoladora: <b>África subsahariana es la región más pobre
del planeta</b>. Su esperanza media de vida es de 46,3 años, el índice de
escolaridad del 44%, más de la mitad de sus población sobrevive con menos de 1
dólar al día, 24 países se enfrentan a emergencias alimentarias, según la FAO,
el 33% de la población subsahariana está subalimentada y 239 millones de
personas pasan hambre, el 58% no tiene acceso al agua potable; 2,3 millones de
personas mueren al año de SIDA y unas 2.800 al día de malaria; las dictaduras y
las guerras han provocado 20 millones de desplazados dentro de su propio país y
6 millones de refugiados que se hacinan en campamentos ubicados en países
vecinos…<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Pero no hay prisa. La crisis ha
desplomado la Ayuda al Desarrollo hasta el 0,29% de media en los 23 países del
CAD. Quizá haya que revisar los plazos que estimaba la ONU en 2005 para acabar
completamente con la pobreza en el planeta dados los ritmos y los esfuerzos de
entonces, cuando todavía éramos ricos y ninguna crisis nos servía de coartada para
hacer menos: “Pasarán más de 130 años hasta que se haya eliminado el hambre en
el mundo. Salvo que la situación mejore, el África subsahariana no conseguirá
hasta 2129 lograr la educación primaria universal, hasta 2147 reducir la
pobreza absoluta a la mitad y hasta 2165 reducir la mortalidad infantil en dos
tercios".<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Quizá
nunca acabemos con la pobreza en el mundo, pero ya sabemos por qué no se acaba
con la pobreza en el mundo. Pensar cada 25 de mayo en África puede ser una
buena forma de no olvidarlo</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">.
<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"> <o:p></o:p></span><br />
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">La Primera parte en: </span></div>
<div style="text-align: left;">
<a href="http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2013/05/las-cuatro-plagas-de-africa-primera.html" style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2013/05/las-cuatro-plagas-de-africa-primera.html</a></div>
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com16tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-80281835480808918812013-05-03T16:54:00.000+02:002013-08-29T01:18:34.940+02:00Las cuatro plagas de África. Primera Parte.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhmn882Ab0JAlJh18IqJT7AJi64MsIecG10RTRmGIOxtSH76hsU_NQBsp3cDAgdc0VMVO_b1RrXmeJCuLtph6IKwOR1ylN_6ujZgxlTdbI93b3pLLmTigKcJjr3i_J4s3c-W1nN9mzvWfaY/s1600/%25C3%2581frica+1.1.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="225" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhmn882Ab0JAlJh18IqJT7AJi64MsIecG10RTRmGIOxtSH76hsU_NQBsp3cDAgdc0VMVO_b1RrXmeJCuLtph6IKwOR1ylN_6ujZgxlTdbI93b3pLLmTigKcJjr3i_J4s3c-W1nN9mzvWfaY/s320/%25C3%2581frica+1.1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">El
25 de mayo es el Día de África</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">.
Se conmemora la fundación de la Organización para la Unidad Africana el mismo
día de 1963. Es un día para pensar en África, es un día para recordar las
cuatros plagas que ha sufrido África en los dos últimos siglos, porque, aunque
parezca mentira, muchos europeos las han olvidado ya. Otros muchos no quieren
oír hablar de ellas, otros las niegan sin conocerlas, y no faltan quienes se
refugian detrás de cierta retahíla infantil que viene a decir algo así como, “<i>yo no fui, yo no estuve allí, yo no tengo
por qué sentirme responsable de nada, yo no tengo por qué hacer nada</i>”, como
si los procesos históricos, y sus secuelas, pudieran encerrarse en los estrechos
límites vitales de un individuo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Por eso <b>hay que recordar que África sufrió y sufre cuatro plagas, a cuál de
ellas más dañina: Colonización, Descolonización, Neocolonialismo y Olvido</b>.
Quizá sea ésta última la que más duele, porque arrastra a las tres primeras al
mismo vacío, y sirve para dar la espalda al mismo continente que antaño se
disputaban los europeos en una carrera, decían, por llevar la civilización y el
progreso, pero no fue así. Como escribe el historiador <b>Antonio Fernández</b>, el colonialismo, “<i>en el continente del reparto, África, las consecuencias a largo plazo
fueron indudablemente nefastas</i>”. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhEvGclxTax2LQH5GTVQv7pmHN_35WEeh26A5KKHmDmJlMqgZp6XLEOCBTGPZQZJPi-xGqVASh534S1qxpAIuK1OSgwoKLUjWen62mBqmXX3EW1lyiwOJQYaEXPtb-lSHMKaCag-nvAYBpi/s1600/%25C3%2581frica+1.3.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="187" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhEvGclxTax2LQH5GTVQv7pmHN_35WEeh26A5KKHmDmJlMqgZp6XLEOCBTGPZQZJPi-xGqVASh534S1qxpAIuK1OSgwoKLUjWen62mBqmXX3EW1lyiwOJQYaEXPtb-lSHMKaCag-nvAYBpi/s200/%25C3%2581frica+1.3.jpg" width="200" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Primera
Plaga. Colonialismo</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">:
A pesar de esta pretendida misión civilizadora que se arrogaron los europeos,
las causas del colonialismo nada tenían que ver con la filantropía, sino con
las necesidades propias de Europa, cuya revolución tecnológica e industrial
había propiciado a lo largo del siglo XIX un crecimiento sin precedentes. Así
de claro las expuso <b>Jules Ferry</b>,
primer ministro francés en 1885: “<i>La política
colonial se impone en primer lugar en las naciones que deben recurrir a la
emigración, ya por ser pobre su población, ya por ser excesiva. Pero también se
impone en las que tienen superabundancia de capitales o bien un excedente de
productos; esta es la forma actual, más extendida y más fecunda</i>”. Y África
estaba, casi literalmente, a los pies de Europa, ofreciendo en sus vastos
territorios todo lo que Europa demandaba: mercados exclusivos cerrados a la
competencia, lugares donde asentarse, materias primas…Para evitar conflictos
entre las potencias europeas, entre 1884 y 1885 se celebró la famosa <b>Conferencia de Berlín</b>. Los catorce
países que asistieron acordaron, entre otras cosas, que las reclamaciones sobre
futuros territorios en África debían hacerse sobre la base de una ocupación
efectiva. La Conferencia daba así el disparo de salida en la carrera por el
reparto de África. Sólo había un pequeño problema: en África había gente que,
al parecer, se resistía a ser “civilizada” por los europeos, y ofrecieron una
feroz resistencia desde el principio a ser “repartidos”. Los argelinos, por
ejemplo, se resistieron durante 40 años a los franceses. Los europeos debieron
emplearse con fuerza también en Marruecos, Sudán, Guinea, Senegal,
Ghana, Malí, Níger, Chad o Tanganika. Como afirma el historiador <b>Miguel G. Orozco</b>: “<i>La resistencia a la ocupación europea fue la tónica en todos y cada uno
de los territorios coloniales. Para someter a los africanos, los europeos
hubieron de exterminar a cientos de miles, quizá millones de ellos. El empleo
de la fuerza, la presencia de poderosos ejércitos coloniales, de cañones,
fusiles, ametralladoras, barcos de guerra, etc., es la gran constante en el
periodo del reparto</i>”. Pongamos un solo ejemplo: En 1904 los pueblos Herero
y Nama se rebelaron contra las autoridades coloniales alemanas que gobernaban
el sudeste de África (hoy Namibia). Entre 1904 y 1907, cerca de 100.000
personas fueron asesinadas (75% de los Herero y 50% de los Nama) por los
invasores coloniales alemanes a través de la violencia directa, por hambre y
por el envenenamiento deliberado de los pozos de agua. <b>Naciones Unidas considera a esta matanza el primer genocidio del siglo
XX</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgmeFmccngk6Kq40SHFMxhzAZHWNIfW4WI6NIrqTUE06B30t_Ae9246kzjqQWZODcRggKvFyq_-mamqZMfoYmYA9floiw8KKwQnK_2bL1HVadHos_SuRs8NC32bvHstSFXFYDxvt6yduW75/s1600/%25C3%2581frica+1.4.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="306" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgmeFmccngk6Kq40SHFMxhzAZHWNIfW4WI6NIrqTUE06B30t_Ae9246kzjqQWZODcRggKvFyq_-mamqZMfoYmYA9floiw8KKwQnK_2bL1HVadHos_SuRs8NC32bvHstSFXFYDxvt6yduW75/s320/%25C3%2581frica+1.4.png" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">África en 1914</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Hacia
1914 el pastel Africano ya ha sido repartido y ocupado entre siete países de
Europa</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. Sólo han
quedado Liberia y Abisinia. De los 54 países del África actual, unos 25 estaban
en manos de Inglaterra y Francia, el resto han caído bajo el poder de Alemania
(que los perderá tras la Primera Guerra Mundial), Portugal, España, Italia
(perdidos tras la Segunda Guerra Mundial) y Bélgica. <b>La explotación económica es la primera preocupación de los
colonizadores</b>. Las colonias proporcionaban materias primas a las
metrópolis; algodón, caucho, arroz, azúcar, hierro, bauxita, zinc, oro…y luego
debían comprar los productos manufacturados, más caros, pues no se les permitía
la industrialización. Además, la introducción del monocultivo de exportación
redujo las tierras destinadas a producir bienes de primera necesidad. Es verdad
que también se construyeron puertos, ferrocarriles, escuelas y hospitales, pero
no hay que olvidar que todo ello tenía por objeto facilitar la administración y
la explotación de las colonias, y posibilitar la creación de una masa de
población indígena occidentalizada y subalterna. Hacia 1936, por ejemplo, en
Kenia, los ingleses dedicaban 44 céntimos per cápita para la educación del
negro, mientras dedicaban 800 chelines para la del blanco. En otros lugares los
niños eran considerados simple mano de obra. En Angola, cuando hacía falta mano
de obra para trabajar en las minas o en las plantaciones, el gobierno portugués
obligaba a la población indígena que aparentase tener más de 10 años a
demostrar que había trabajado en los seis meses anteriores o que estaba
trabajando en ese momento, si no era así, eran enviados a hacer trabajos
forzosos. El descenso de la mortalidad que conllevó la introducción de la
medicina moderna, al tiempo que se mantenía la pobreza generalizada de la
población, mantuvo la natalidad en niveles muy elevados y eso ha provocado un
rápido crecimiento de la población en África. En 1901, por ejemplo, se
contabilizaban 187.600 habitantes negros en Rhodesia del Sur (Zimbabue); en
1970 la población ya era de 5.400.000 habitantes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Es evidente que los colonizadores no
previeron las consecuencias de la introducción en África de las estructuras
económicas modernas sobre un sustrato tradicional, agrario y de subsistencia,
sin apenas vínculos ni lazos de unión entre ellos. Es más, ni siquiera les
importaba si esto traería o no consecuencias. <b>La economía colonial no favoreció el crecimiento de las colonias</b>,
sino el crecimiento de los sectores y compañías que habían monopolizado la
explotación de determinados productos, controlados por extranjeros y dedicados
a la exportación. De manera que las colonias africanas perdieron su
independencia y su autonomía para quedar integradas en un circuito de
intercambio desigual que se perpetúa hasta nuestros días. Por si esto fuera
poco, las fronteras políticas de las colonias que trazaron los europeos no
tenían en cuenta la variedad étnica que cada colonia unía o separaba. Así por
ejemplo, los hausa quedaron separados entre Nigeria y Níger, o los ewe entre
Ghana y Togo. En otros casos se reunieron etnias rivales sembrando con ello la semilla
de los conflictos que llegarían con la independencia política de los países
africanos, pues debían asumir las mismas fronteras artificiales que se les
impusiera en la etapa colonial. Las guerras de Nigeria, Kenia, Zaire (R.D. del
Congo) y el genocidio de Ruanda y Burundi son sólo algunos ejemplos de la
segunda plaga que asoló África, ya en la segunda mitad del siglo XX.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEic5L_YdWotbsMvXyKGroMG1ZTa7Poz-mNnkvoMX6tNJ6akvegJ5jUYc6DMNAeuk7WwHIq80HNGBkHhye9HePhRjaE5mwCWCeSiXqscl6fhLzo5ax_zemjjY2mslObxysDZk7Z1H434vQdm/s1600/%25C3%2581frica+1.5.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEic5L_YdWotbsMvXyKGroMG1ZTa7Poz-mNnkvoMX6tNJ6akvegJ5jUYc6DMNAeuk7WwHIq80HNGBkHhye9HePhRjaE5mwCWCeSiXqscl6fhLzo5ax_zemjjY2mslObxysDZk7Z1H434vQdm/s320/%25C3%2581frica+1.5.JPG" width="281" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La Descolonización de África</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Segunda
Plaga. Descolonización</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">:
Después de la Segunda Guerra Mundial llegó esta plaga a África. La debilidad de
Europa después de la Guerra, el apoyo decidido de las Naciones Unidas a la
“autodeterminación de los pueblos”, y el despertar de los nacionalismos en las
colonias son algunos de los factores que convertían su administración y dominio
en una carga incómoda para las antiguas metrópolis. Y fueron marchándose poco a
poco. Entre 1952 y 1956 lograron su independencia los países islámicos del
Magreb. Prácticamente la totalidad del África Subsahariana consiguió su
independencia entre 1952 y 1962, y hasta 1975 el resto. Pero <b>los europeos no estaban dispuestos a
marcharse así como así</b>. No sin antes asegurarse, o intentarlo al menos,
prolongar la explotación económica bajo formas menos visibles que en su etapa
de dominio, contando incluso con el beneplácito, forzado o consentido, del nuevo
gobierno. La mayoría de los países africanos consiguieron su independencia por
esta vía, mediante el entendimiento de la metrópoli con la burguesía autóctona
o con las autoridades indígenas locales. Aunque estos gobiernos títeres no
duraran mucho y fueran derrocados y sustituidos por dictadores, que aún podían
seguir presentándose como “amigos de Occidente” siempre y cuando respetaran sus
intereses. El caso de <b>Libia</b> es
ejemplar. Los Aliados se hicieron cargo de su administración después de la
derrota italiana en la Segunda Guerra Mundial hasta 1951. Conseguida su
independencia en este año, se instauró una monarquía apuntalada por los
occidentales a cambio de la explotación de su petróleo. Pero en 1969 el coronel
<b>Gadafi</b> dio un golpe de estado e
instauró una dictadura que ha llegado hasta nuestros días. La lista de dictadores africanos es, sin
embargo, larga y compleja. <b>En los
últimos 50 años África ha sufrido 186 golpes de estado y 26 guerras</b>. Como
afirma el periodista de Burundi, <b>Alexis
Sinduhije</b>, la dictadura “<i>es el
monstruo concebido por Occidente para reemplazar la colonización en África” </i>con
una misión específica, "<i>impedir la
progresión del comunismo en el continente</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Porque, África, como Asia, fue
también escenario de la Guerra Fría, y las luchas de sus pueblos por su
independencia sacudiéndose el yugo del capitalismo que los había explotado
durante siglos sólo podía ser interpretado por los halcones de las cancillerías
occidentales como un acercamiento a la órbita soviética, y se opusieron a ello
con todas sus fuerzas. Es lo que ocurrió, por ejemplo, en Kenia y en <b>Argelia</b>. En esta última Francia
reprimió con sangre y fuego las manifestaciones del 8 de mayo de 1945 que se
sucedieron por todo el país pidiendo su independencia. Con un saldo de 45.000
muertos en la calle, el gobierno francés dejaba claro que la lucha armada era
el único camino posible. Entre 1954 y 1962 se desarrolló la guerra de
liberación, en donde Francia desplegó a casi medio millón de soldados que
practicaron una guerra de desgaste y de exterminio, dejando como resultado
cerca de 1.500.000 de argelinos y unos 300.000 franceses muertos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Muy a menudo las metrópolis
quisieron hacer inviable la independencia creando federaciones de estados, y
provocando divergencias entre las fuerzas políticas y étnicas implicadas en el
proceso. De esa manera justificaba su presencia como necesaria para pacificar
la zona o mediar en el conflicto, aunque la mayoría de las veces se trataba de
apoyar a una de las partes en litigio para obtener ventajas económicas una vez
conseguida la independencia y consolidado el nuevo estado. Es lo que ocurrió, por
ejemplo, en Nigeria, Somalia y el Congo Belga. En <b>Nigeria</b> tuvo lugar la Guerra de Biafra (1967-1970) por el intento
de secesión de la etnia Ibo que vivía en el sudeste del país. Éstos recibieron
apoyo de la compañía inglesa Shell British a cambio de concesiones en la
explotación de petróleo y de estaño. En el <b>Congo</b>
(R.D. del Congo) se proclamó una República en 1960 contraria a los intereses
occidentales. Bélgica y Estados Unidos promovieron y apoyaron entonces la
secesión de la región minera de Katanga. Entre las compañías que apoyaban la
secesión estaban la Sociedad General de Bélgica, que controlaba el 70% de los
recursos de la zona, y la Unión Minera del Alto Katanga. En agosto de 1960 la
CIA dio el visto bueno al asesinato del nuevo presidente congoleño, <b>Patricio Lumumba</b>, que fue ejecutado el
17 de enero de 1961. La crisis se resuelve, en principio, con la entrada en el
gobierno, en 1963, del secesionista <b>Moise
Tshombe</b>, “el amigo de Occidente”,
quien pondrá a salvo los 4.000 millones de dólares que había invertido la Unión
Minera en Katanga.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<div style="text-align: right;">
</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhYjflxgf9C_YmCdFvDy2cqrg_vAFTXhxDUbGfo_7gBeWK_gpUZYrIO6tShaKwm8ADI4ceeOBOGjouq1Fh2gldmS_Ws-M6-wMmkdTZeKtNLfV7DSukMyIMTI-XLZhQ33ELm-VGTlqZ3lmZl/s1600/%C3%81frica+1.6.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="248" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhYjflxgf9C_YmCdFvDy2cqrg_vAFTXhxDUbGfo_7gBeWK_gpUZYrIO6tShaKwm8ADI4ceeOBOGjouq1Fh2gldmS_Ws-M6-wMmkdTZeKtNLfV7DSukMyIMTI-XLZhQ33ELm-VGTlqZ3lmZl/s320/%C3%81frica+1.6.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El Sahara y el muro construido por Marruecos<br />
para defenderse del Frente Polisario</td></tr>
</tbody></table>
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Hemos dejado para el final la última
de las “despedidas vergonzosas”, la protagonizada por España en el <b>Sahara Occidental</b>. En vez de satisfacer
las aspiraciones del nacionalismo saharaui de formar un estado propio,
aspiraciones respaldadas incluso por la ONU, España cedió a las pretensiones de
Marruecos sobre la antigua colonia a cambio de olvidarse para siempre de Ceuta
y Melilla. En el Consejo de Ministros del 17 de octubre de 1975, ya con <b>Franco</b> gravemente enfermo, se decide
entregar el Sahara y dividirlo entre Marruecos y Mauritania. La entrega se
formaliza en el Tratado de Madrid firmado el 14 de noviembre de 1975. La ley de
Descolonización del Sahara la firmó el Jefe del Estado en funciones, el
príncipe Juan Carlos, el 19 de noviembre y se publicó el día 20. El Frente
Polisario, formado en 1973 y brazo armado del nacionalismo saharaui, proclamó
de forma unilateral la República Árabe del Sahara en 1976, iniciando la lucha
por la liberación. Mauritania abandonó su parte en 1979, pero la estrecha
franja que ocupaba en el sur ha sido ocupaba por Marruecos. Como afirma <b>David Solar</b>, historiador, periodista y
corresponsal en el Sahara en esos años, “<i>España
cometía una infamia histórica, que nadie ha querido aclarar porque hiede, y
dejaba abierta una guerra que aún ensangrienta la región</i>”. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
La Segunda Parte en:<br />
<a href="http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2013/05/las-cuatro-plagas-de-africa-segunda.html">http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2013/05/las-cuatro-plagas-de-africa-segunda.html</a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-41118841886875640572013-04-06T00:07:00.003+02:002013-08-29T01:17:11.825+02:00Ilegalidad sobrevenida<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiM6WE8yS6NRyYXUvp1bDS4ggDrfNGOK7l9Qkhg4WKB7H8mxpjhOg6oT7fALw1e74aCQXjhOY4SkR8XS7pBGD6yEEZpa4ZqOJlDw3qbDtXFWBGnXEnmHAveLQvrk7_V61nokpQBxjIuujNB/s1600/Ilegalidad+1.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="204" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiM6WE8yS6NRyYXUvp1bDS4ggDrfNGOK7l9Qkhg4WKB7H8mxpjhOg6oT7fALw1e74aCQXjhOY4SkR8XS7pBGD6yEEZpa4ZqOJlDw3qbDtXFWBGnXEnmHAveLQvrk7_V61nokpQBxjIuujNB/s320/Ilegalidad+1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Empecemos
por las obviedades</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">,
porque, a pesar de serlo no están generalmente admitidas, al contrario, todavía
hay quien las ignora o que directamente las niega. Pero esta vez no las voy a
decir yo. Esta vez le voy a ceder la palabra a las instituciones de la Unión
Europea. Como Sancho con sus refranes, iré ensartando una obviedad tras otra
respetando más su lógica interna que su cronología, entre paréntesis va la
referencia al documento original por si alguien quiere consultarlo directamente.
Empezamos: “<b><i>Las migraciones internacionales son una realidad que perdurará mientras
subsistan, en particular, las diferencias de riqueza y desarrollo entre las
distintas regiones del mundo</i></b>” (13189/08 ASIM 68). Por lo que es fácil
entender que “<i>una de las causas profundas
de la migración económica es la aspiración legítima de los migrantes a cubrir
sus necesidades básicas y la huida de una situación de pobreza</i>”
(P6_TA(2005)0235). De manera que, “<i><b>si los
migrantes buscan una vida mejor, no dejarán de venir a la UE hasta que la
calidad de vida en sus países de origen mejore</b></i>”. Por eso, “<i>es importante no crear expectativas falsas o
desproporcionadas en la opinión pública. Las razones que impulsan a los
nacionales de terceros países a inmigrar ilegalmente son tan variadas y complejas
que <b>sería poco realista creer que los flujos de inmigración ilegal pueden
detenerse completamente</b></i>” (COM(2006) 402 final, ambas). Es más, “<i>siempre existirá un cierto nivel de
migración ilegal cualesquiera que sean las vías legales que se instauren</i>”
(COM(2004) 412 final). Así que, como reprochaba el Parlamento Europeo, no se
entiende “<i>que hasta el momento las
medidas adoptadas por el Consejo y los Estados miembros para controlar los
flujos migratorios hayan sido medidas de control represivas, en lugar de
medidas positivas y proactivas; recuerda que <b>las estrategias dirigidas a
reducir la pobreza, mejorar las condiciones de vida y de trabajo, crear empleo
y desarrollar la formación en los países de origen contribuyen a normalizar a
largo plazo los flujos migratorios</b></i>” (P6_TA(2005)0235).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">A pesar de lo obvio, <b>Europa se ha convertido en una fortaleza</b>.
Ha gastado miles de millones de euros en levantar barreras físicas y
tecnológicas en sus fronteras exteriores, aunque, como se ha visto, no es una
fortaleza inexpugnable. Pero <b>se empeña
en enfrentarse a la inmigración ilegal proscribiendo al individuo sin apenas
atender a sus razones</b>. Y a todo aquel que llega al margen de los estrechos
y escasos cauces legales de inmigración le da una carnet de “<i>ilegal</i>”, convirtiendo en delito su misma
existencia como persona por estar donde se supone que no debería, condenándolo
a la marginación, a la exclusión social y a la explotación laboral, y
alimentando de paso el racismo y la xenofobia, porque la opinión pública tiende
a relacionar ciertos problemas sociales con este tipo de inmigración.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Utilizando la terminología de las
propias instituciones europeas<b>, las
causas de la inmigración ilegal pueden dividirse en factores de empuje y
factores de estímulo o incentivo</b>. O, dicho de otra manera, <b>aquello de lo que escapan y aquello que
esperan encontrar</b>. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgILVf887uETq8YF4WgdR1H-VdFSSsBHQH-BxmV-fKOIA6_e2ZtHPsgqisoJ6KGs4K5_3TTn3rt6TcqQRB2Ew_pXPKsvmtwUqjM7tXv-dk4RdIqEdCFHahFZauJEIGTZiAQdV8HQwOAhiEW/s1600/Ilegalidad+2.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="241" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgILVf887uETq8YF4WgdR1H-VdFSSsBHQH-BxmV-fKOIA6_e2ZtHPsgqisoJ6KGs4K5_3TTn3rt6TcqQRB2Ew_pXPKsvmtwUqjM7tXv-dk4RdIqEdCFHahFZauJEIGTZiAQdV8HQwOAhiEW/s320/Ilegalidad+2.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Situación de las fronteras exteriores según Frontex</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Como <b>factores de empuje</b>, a la situación de pobreza ya mencionada, hay
que añadir el desempleo, unos niveles salariales muy bajos permanentes y desastres
naturales, humanos y ecológicos. Así que cualquier intento de detener o paliar
de forma eficaz el fenómeno de la inmigración ilegal resultaría vano “<i>si las medidas no se aplican al principio de
la cadena, es decir, la promoción de la paz, la estabilidad política, los
derechos humanos, los principios democráticos y el desarrollo sostenible
económico, social y medioambiental de los países de origen</i>” (COM. 2001, 672
final). De forma más detallada lo expresaba el Comité de las Regiones en 2007:
“<i>La actuación que se debe desarrollar
primordialmente para evitar el fenómeno migratorio de tipo descontrolado es la
cooperación al desarrollo integral mediante proyectos generadores de empleo, la
creación de un foro económico y comercial, la creación de redes de
universidades, la creación de fondos de microcréditos para inmigrantes, la
implementación de medidas que faciliten a los inmigrantes su colaboración al
desarrollo de sus propios países, la instalación de infraestructuras, sobre
todo aquellas destinadas a proporcionar agua potable (el 42 % de la población
de África no tiene acceso al agua potable), electricidad (solo el 20 % dispone
de un acceso regular a la red eléctrica), centros de salud y escuelas</i>”. La
alusión explícita a África no es casual. No hay más que mirar un mapa para
comprobar que de aquí proviene la mayor presión migratoria hacia Europa. No hay
que olvidar que <b>el mediterráneo separa a
las dos zonas con la mayor diferencia de renta del mundo</b>. Aunque la
situación de África merece un monográfico, es necesario añadir algunos datos a
los ya dichos para completar un poco esos factores de empuje: La esperanza de
vida media al nacer en el África subsahariana es de 52,5 años; 135 niños de
cada 1000 mueren antes de cumplir 5 años; un 28% de estos niños sufre
desnutrición severa; más de la mitad de la población de la zona, unos 300
millones, sobrevive con 1 dólar al día; el 70% de la población mundial afectada
por VIH es africana, donde mueren cada año unos 2,3 millones de personas, y
otras 900 mil mueren al año de malaria; …en fin, dejaremos para otro momento el
recuento de los conflictos armados, el problema de los niños soldados y otros
males que aquejan al continente. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Si seguimos mirando un poco más el
mapa, comprobaremos también que <b>la mayor
presión migratoria se ejerce sobre aquellas zonas del sur de Europa que casi
llegan a tocar el continente africano</b>, que se han convertido, a su pesar,
en las puertas de entrada del sueño europeo. Son España (Islas Canarias, Ceuta,
Melilla, y últimamente, Alhucemas, Isla de Tierra, Chafarinas, y Vélez de la
Gomera), Italia (Malta, Lampedusa) y Grecia (las islas y el río Evros en la
frontera con Turquía). Según <b>Frontex</b>,
el organismo europeo encargado de la coordinación y vigilancia de las fronteras
exteriores de la Unión, las entradas irregulares por el mediterráneo están
descendiendo, pero aún suponen el 43% del total. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggR13RkQZ506cNlWIdd0zpiWr1zd4vvLkqVcBkxTu4c4Z99Z6ksbu8O1sPfJ0YcBho62sp2z2Z7imZf_0datVq9ARc8sUZl-08l2KcVArChZHW5oKIV1cCDm5gAPDR0QDfo5TuIJcWviNA/s1600/Ilegalidad+3.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="204" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggR13RkQZ506cNlWIdd0zpiWr1zd4vvLkqVcBkxTu4c4Z99Z6ksbu8O1sPfJ0YcBho62sp2z2Z7imZf_0datVq9ARc8sUZl-08l2KcVArChZHW5oKIV1cCDm5gAPDR0QDfo5TuIJcWviNA/s320/Ilegalidad+3.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Rutas desde el África Subsahariana hacia Europa</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">De modo que, a pesar de los costes y
de los riesgos, que son muy altos, las personas se ven “empujadas” por las
condiciones antes mencionadas a emprender un largo viaje hacia Europa. Aunque
por su propia naturaleza, la inmigración irregular es muy difícil de
cuantificar, <b>según la Comisión Europea 1
de cada 3 inmigrantes muere antes de alcanzar su destino</b>. Pero, supongamos
que formamos parte de esa minoría “afortunada” e <b>imaginemos un viaje desde el África subsahariana hacia España</b>,
desde Malí, Senegal, Ghana, Gambia, Liberia, Nigeria o Guinea, de donde son la
mayoría de las personas interceptadas en la frontera. Lo normal no es hacer el
viaje en solitario, sino en grupo y pagando el “pasaje” a una de las redes de
tráfico de inmigrantes, o de “pasantes”. Si nuestra decisión es alcanzar las
Islas Canarias, lo normal es hacer la ruta más occidental hasta llegar al
puerto de El-Aaiún en el Sahara Occidental, un viaje de más de 1500 km., y un
precio medio aproximado de 1300 euros según la ONU. Si nuestro punto de partida
es Nigeria, Níger, Burkina Faso o la zona interior de Malí, es posible que
prefiramos la ruta del interior hacia Marruecos atravesando el desierto de
Argelia para llegar hasta Ceuta o Melilla. El coste puede llegar hasta los 2000
euros, pero la ruta es más arriesgada y hay menos posibilidades de éxito porque
Marruecos se ha convertido en el gendarme externo más efectivo de Europa. Si la
entrada se intenta hacer por Melilla, y fracasa, lo normal es que Marruecos
abandone a los apresados a su suerte en el desierto de Argelia, por eso las
rutas actuales prefieren Ceuta. En Tánger, si se quiere evitar a las mafias
para pasar el estrecho en patera, es posible comprar balsas hinchables por el abusivo
precio de 600 euros, y, en último caso, podríamos intentar hacerlo a nado.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEguml_Ppl-JRLMHp3q3SmlmbG2VoKsnLwrvY9YS7EGXDiLp5ow5FaOZfVtylUHCyLwDwhU6LZJfNB9ZjJFowO2Z3uxPhtRqwoIUxZ0-JsTFSbhdk4eZZT4nZNDC2ny8cq6nxOF_5YyW0N5e/s1600/Ilegalidad+4.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="233" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEguml_Ppl-JRLMHp3q3SmlmbG2VoKsnLwrvY9YS7EGXDiLp5ow5FaOZfVtylUHCyLwDwhU6LZJfNB9ZjJFowO2Z3uxPhtRqwoIUxZ0-JsTFSbhdk4eZZT4nZNDC2ny8cq6nxOF_5YyW0N5e/s320/Ilegalidad+4.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Muertes en las fronteras de Europa, <br />
según United for Intercultural Action</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En cualquiera de los casos, las
posibilidades de éxito no son muchas. A día de hoy, <b>España ha firmado acuerdos de repatriación con 10 países de la zona</b>,
ya sean de origen o de tránsito de la inmigración irregular: Senegal, Malí,
Ghana, Camerún, Costa de Marfil, Cabo Verde, Guinea Conakry, Guinea Bissau,
Gambia y Nigeria. Además, <b>desde 2001
funciona el Sistema Integrado de Vigilancia Exterior (SIVE)</b> que ya ha sido
desplegado en toda la costa española. Está formado por torretas de vigilancia
provistas de radares, cámaras infrarrojas y térmicas, que envían las señales a
los numerosos centros de control, desde donde parten las órdenes de
interceptación a helicópteros y patrulleras. Este sistema de vigilancia
permanente se completa con operaciones estacionales coordinadas con <b>Frontex</b>: la operación Hera para los flujos
hacia las Canarias, Indalo, con una duración de ocho meses para la vigilancia
de la costa sureste, y la operación Minerva, de mes y medio, en el Estrecho de
Gibraltar, para que los marroquíes retornados de sus vacaciones no traigan un
pasajero de más. Gracias a todas estas medidas, ha bajado considerablemente el
número de inmigrantes llegados a las costas españolas y ha aumentado el número
de repatriaciones y de devoluciones. <b>Según
el Ministerio del Interior, en 2007 de cada 100 inmigrantes ilegales llegados y
detectados a cualquier punto de España 92 fueron repatriados</b>. Lo que no
facilita el Ministerio son las estadísticas de fallecidos en el intento. Para
eso hay que acudir a la <b>Asociación Pro
Derechos Humanos de Andalucía (APDHA)</b>. Para el periodo comprendido <b>entre 2008 y 2012 la asociación da una
cifra de 1.341 muertos</b> y un total de 43.516 personas interceptadas en embarcaciones
(para el mismo periodo el Ministerio del Interior da una cifra de 33.585
inmigrantes interceptados). APDHA es una de las 43 asociaciones que forman <b>Migreurop</b>, que junto a las ONGs <b>United for Intercultural Action</b> y <b>Fontress Europe</b> se encargan de recoger
las estadísticas de fallecidos intentando cruzar las fronteras de Europa. Según
ellos, <b>desde 1988 la cifra de muertos
llega a los 14.500</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhE-2l3tin39T293TlFvbff7V45xjOoQ7agbS5FK7obsH9fUoZp8ELtF94IaA3t6kSF2tTTNAdpoUXf10bM0R_jpvqz8jFth9-6Tz5gJxk7RKqSwYgpfgCg-VPPSIb9gDzUO8-7v_I55NVy/s1600/Ilegalidad+6.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhE-2l3tin39T293TlFvbff7V45xjOoQ7agbS5FK7obsH9fUoZp8ELtF94IaA3t6kSF2tTTNAdpoUXf10bM0R_jpvqz8jFth9-6Tz5gJxk7RKqSwYgpfgCg-VPPSIb9gDzUO8-7v_I55NVy/s320/Ilegalidad+6.JPG" width="251" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Número de inmigrantes irregulares en Europa<br />
Proyecto Clandestino, 2009</td></tr>
</tbody></table>
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Supongamos que, a pesar de todo,
hemos conseguido burlar todos los sistemas de seguridad y hemos alcanzado la costa.
Según APDHA lo consiguen entre un 20 y un 30 % de los que lo intentan. Aún así,
<b>los inmigrantes llegados en
embarcaciones suponen sólo el 0,96% de la inmigración irregular</b>. Y sin
embargo la opinión pública cree que estamos sufriendo una invasión procedente
de África. Sin duda a ello contribuyen las noticias alarmistas que cada verano
ocupan los diarios nacionales cada vez que se avista una patera en nuestras
costas, pero, según la <b>Encuesta Nacional
de Inmigrantes</b> publicada por el INE en 2008, 9 de cada 10 inmigrantes
llegaron a España directamente desde su lugar de nacimiento, bien por avión
(62,7%), bien por medios terrestres (camión y ferrocarril, 25,2%). Esto es así
porque <b>a la situación de ilegalidad se
llega de múltiples formas</b>. La mayoría han llegado como turistas, con
documentos auténticos o falsificados, que prolongan la estancia y se emplean en
actividades para las que no tienen autorización. Lo mismo pasa cuando se agotan
los visados o los permisos temporales de residencia. Las personas afectadas
están entonces en una situación de “<b>ilegalidad
sobrevenida</b>”, es decir, ajena a su voluntad, todo el tiempo que se tarda en
tramitar un nuevo permiso. Aunque su cuantificación es muy difícil, no hay
ningún país en toda la Unión Europea que no tenga inmigrantes indocumentados
residiendo en su territorio. El cálculo del nivel de la migración ilegal sólo
puede deducirse de los datos existentes que tienen relación con entradas
rechazadas, aprehensiones en la frontera o dentro del país, solicitudes rechazadas
de protección internacional, solicitudes de procedimientos nacionales de
regularización y repatriaciones forzadas. Para tener una idea más clara del
problema la Unión Europea encargó y financió en 2007 un estudio sobre la
inmigración ilegal en el continente. Los resultados se publicaron en 2009 en el
informe <b>Proyecto Clandestino</b>, cuyos
datos siguen utilizándose hoy, aunque establecen márgenes de error demasiado
amplios. Según este estudio, en <b>Europa
puede haber entre 1,9 y 3,8 millones de inmigrantes irregulares</b>, lo que
supondría entre un 0,39 y un 0,77% de la población total de la Unión Europea.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Bien, ¿qué han venido a buscar todas
esas personas? Es hora de ocuparse de los <b>factores
de estímulo</b>, pero, si recordamos los factores de empuje, no tenemos más que
darles la vuelta, pues constituyen la otra cara de la misma moneda. La Comisión
los enumeraba en una Comunicación en 2004: “<i>Existencia
de un sector informal y un empleo con niveles salariales más elevados,
estabilidad política, Estado de Derecho y protección efectiva de los derechos
humanos</i>”. Y lo encontraban, puede decirse que <b>hasta la irrupción de la crisis en 2008 encontraban empleo en la
economía sumergida</b>, necesaria y tolerada al abrigo del boom inmobiliario en
los países mediterráneos, y encontraban comprensión, justicia y derechos. El
hecho de que los inmigrantes en situación irregular consigan instalarse y ser
absorbidos por el Sistema demuestra tanto las limitaciones como el fracaso de
los cauces legales que pretenden gestionar el fenómeno. En primer lugar, porque
la inmigración laboral que es política prioritaria en la Unión Europea no da
respuesta a las necesidades de las personas que emigran, no siempre económicas;
y en segundo lugar, porque es muy difícil adaptar la inmigración a las
necesidades del mercado laboral, cuya evolución no siempre es predecible. <b>El Reino Unido</b>, por ejemplo, se jacta
de permitir la entrada sólo a trabajadores de media y alta cualificación, pero
su 12% de economía sumergida permite el empleo de unos 725.000 inmigrantes irregulares,
la mayoría de Jamaica, Nigeria, Pakistán China, Turquía e India en empleos
conocidos popularmente como de 3D, es decir, <i>Dirty</i>, <i>Difficult</i> <i>and Dangerous</i>. En <b>España e Italia</b>, cuyos sistemas de cupos y contingentes sí reclaman
mano de obra de escasa cualificación, se muestran sin embargo insuficientes
para cubrir la demanda real de sus respectivos mercados laborales, por eso
somos, junto a <b>Grecia</b>, los tres
países con mayores niveles de economía sumergida de toda la OCDE. Diversas
fuentes lo sitúan para España por encima del 23% del PIB. De modo que, aunque
la economía sumergida engloba a más actividades que el empleo ilegal de
inmigrantes indocumentados, sí es para éstos el principal reclamo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiTmQVxh7wyKw3LXUmPzNJPjY6OFhkIrohZSvSbdfYMMiKYxSy-tFlDaapl3NpVqZCDXhlh-rVb-n-iYcjeHl3dj6rWgehNIRA8B1nvlDNSOFEJ9dBM9frXttHrggCpolo2r2UkvaihIN1N/s1600/Ilegalidad+7.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="228" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiTmQVxh7wyKw3LXUmPzNJPjY6OFhkIrohZSvSbdfYMMiKYxSy-tFlDaapl3NpVqZCDXhlh-rVb-n-iYcjeHl3dj6rWgehNIRA8B1nvlDNSOFEJ9dBM9frXttHrggCpolo2r2UkvaihIN1N/s320/Ilegalidad+7.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Formación de los inmigrantes en España. <br />
Encuesta Nacional de Inmigrantes (INE, 2008)</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">El problema es que los países no
pueden dejar en la marginalidad permanentemente a un número elevado de
inmigrantes irregulares porque a medio y largo plazo perjudicaría al propio
sistema y a la sociedad de acogida en su conjunto. Se condena a estas personas
a la exclusión social pues no podrán acceder a una vivienda digna y no podrán
mejorar su formación más allá de la educación básica reconocida. Al carecer de
documentación se les empuja también a la economía informal y a trabajos que, en
la mayoría de los casos, está por debajo de su nivel real de cualificación y
formación, también en muchos casos en condiciones de verdadera semiesclavitud. <b>En España, por ejemplo, de los 1,2 millones
de trabajos no cualificados, el 71% está ocupado por inmigrantes que han
completado la Educación Secundaria o tienen estudios superiores</b> (<b>Encuesta Nacional de Inmigrantes, 2008</b>).
Por otra parte, una masa importante de empleo precario e ilegal modifica las
condiciones de competencia de todo el mercado laboral tirando de los salarios a
la baja, y señala al colectivo inmigrante como su principal responsable
provocando brotes de racismo y xenofobia. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">De manera que las <b>regularizaciones masivas</b> se presentan
como una verdadera necesidad, en donde todos los elementos implicados salen
ganando. Pueden hacerse camuflándolas por razones humanitarias y de protección,
como hace Alemania y Bélgica; o pueden hacerse reconociendo los hechos
consumados, legalizando a los que estaban ilegalmente empleados. Según la
Comisión Europea, <b>desde los años 70 se
han hecho más de 26 regularizaciones masivas en Europa</b>, y <b>sólo en 5 países se han regularizado a más
de 4.450.000 personas</b>, teniendo en cuenta las últimas campañas realizadas
en Italia, las de 2006 y 2009 que, con siete procesos de regularización
encabeza la lista, seguido de España (6), Portugal (3), Francia y Grecia (2
cada uno). Las regularizaciones permiten a los estados gestionar mejor a la
población de su territorio, se lucha contra la economía sumergida y la
explotación laboral, y se permite al inmigrante colaborar como ciudadano en el
sostenimiento de los Servicios Públicos con el pago de impuestos directos y de
cuotas a la seguridad social. Y al sacarlos de la marginalidad, mejoran sus
propias perspectivas vitales y la de los suyos, pues al aumentar sus ingresos
pueden contribuir con las remesas al desarrollo de sus países de origen. La
OCDE aconseja, no obstante, que estos procesos se hagan atendiendo a las
necesidades reales de los distintos mercados de trabajo y del propio
inmigrante, pues no es infrecuente que las dificultades para la renovación de
los papeles de inmigrantes ya regularizados vuelva a provocar su vuelta a la
irregularidad, y también “<i>que una vez
regularizada su situación, los inmigrantes buscan empleos mejor remunerados,
quedando vacantes nuevamente los puestos que desempeñaban durante su etapa
«irregular», puestos para los que seguirá existiendo una demanda difícil de
cubrir si no es a través de la contratación irregular</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjo6fHEU523cVtogrZZPqSym-af172AleZWathXSbJMSlZCgIqFmIhphYO79G4_1SWT1uQGBflrNc-G-9cDnup9WuqxKb49QIRh3XMTa2lprq2P-sq_vYgNten0HoU6z70-Jtr_luSkS4LE/s1600/Ilegalidad+8.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="229" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjo6fHEU523cVtogrZZPqSym-af172AleZWathXSbJMSlZCgIqFmIhphYO79G4_1SWT1uQGBflrNc-G-9cDnup9WuqxKb49QIRh3XMTa2lprq2P-sq_vYgNten0HoU6z70-Jtr_luSkS4LE/s320/Ilegalidad+8.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Centros de Internamiento de Emigrantes,<br />
según Migreurop</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Desde 2008 la política sobre
inmigración de la Unión Europea en su conjunto y de cada país en particular ha
dado un giro dramático. Han aumentado las medidas represivas en la lucha contra
la inmigración ilegal, restringiendo incluso los derechos que hasta hace poco
se consideraban básicos para el mantenimiento de la dignidad de los inmigrantes
como personas, sin que ello vaya acompañado de medidas de regularización y
normalización. En el Reino Unido se da marcha atrás en las promesas de regularización formuladas en
2009, en ese año Italia aprobó una ley antiinmigración que convertía en
delincuentes a los 650.000 inmigrantes irregulares del país, pero antes
tuvieron que regularizar a cerca de 300.000 empleadas de hogar que cuidaban de
los ancianos y enfermos italianos en sus casas, y que ya no podían prescindir
de ellos. Desde 2009, obedeciendo el mandato de la Directiva europea sobre
sanciones a los empleadores de inmigrantes irregulares, se han endurecido las
penas contra dichos empleadores y se han aumentado las cuantías de las multas y
las sanciones. Y no sólo a los empleadores, sino a los que directa o indirectamente
promuevan o faciliten la inmigración ilegal. En España, en 2010 se impusieron
5.821 sanciones con un importe total de 46 millones de euros. Hay que hacer
notar que, si bien esto podría parecer una buena política en la lucha contra la
economía sumergida, no viene acompañada de una ampliación de las vías legales
de contratación, por lo que en realidad es una medida contra la inmigración
irregular. Aún así, la Ley de Extranjería de 2011 sigue contemplando la
regularización en base al arraigo laboral si el inmigrante es capaz de
demostrar una presencia continuada en España de 2 años, y una relación laboral
cuya duración no sea inferior a 6 meses. Es una trampa Kafkiana. Si el
empleador forma parte de una red de explotación puede pasar 8 años en la
cárcel; si es una persona “normal”, le pueden caer hasta 100.000 euros de
multa. Si el inmigrante no tiene papeles no denunciará la explotación por lo
que el explotador actuará impunemente, y aunque no esté siendo explotado
difícilmente acudirá a las instituciones pues podría ser retenido y deportado. <b>En diciembre de 2008 el Parlamento Europeo
aprobó la Directiva del Retorno</b>, que pronto empezó a conocerse como la <i>directiva de la vergüenza</i>, pues
establecía como medida prioritaria en la lucha contra la inmigración irregular
la expulsión forzosa si se agotaba el plazo estipulado para la salida
“voluntaria”. <b>El artículo 15 permite el
internamiento del inmigrante hasta 18 meses si es necesario para garantizar su
expulsión</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhuFU6jGvk1Sl0K6ogiTPMen_AErgAPMY5LnB8DOr7HTI4Z2YndWZoqaH2rE028zRi2gtosEMfJPe4IE2_ShUtjhJ45SC292sHaQDb7o9azEmLWzR0-prED7DedHbxZaEsHxRzcG3hpnsSK/s1600/Ilegalidad+5.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="226" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhuFU6jGvk1Sl0K6ogiTPMen_AErgAPMY5LnB8DOr7HTI4Z2YndWZoqaH2rE028zRi2gtosEMfJPe4IE2_ShUtjhJ45SC292sHaQDb7o9azEmLWzR0-prED7DedHbxZaEsHxRzcG3hpnsSK/s320/Ilegalidad+5.JPG" width="320" /></a></div>
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Podemos hacernos una idea de la
“efectividad” de estas medidas con los datos parciales que ofrece la Comisión
Europea en los tres <b>Informes sobre
Inmigración y Asilo</b> publicados hasta ahora: En 2010 se concedió asilo
político sólo al 21,36% de las solicitudes, cifra que bajó hasta el 19,6% en
2011. El número de inmigrantes aprehendidos en las fronteras entre 2008 y 2009
fue de 1.179.000. En ese mismo periodo fueron expulsados 861.000 personas.
Entre 2010 y 2011 fueron internados 973.500 inmigrantes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En la Europa medieval un siervo
huido del Señorío se libraba completamente de la servidumbre si conseguía
mantenerse a salvo en la ciudad durante un año y un día. En Alemania era muy
conocido el adagio que decía: “<i>Stadtluft
match frei, nach jahr und tag</i>”, es decir, “<i>el aire de la ciudad te hace libre, después de un año y un día</i>”. La
Europa de los mercaderes ha alcanzado ya su pleno desarrollo y, hoy día, la
libertad, y el aire mismo, se venden a un precio muy alto.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com21tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-39784364324715101782013-03-11T20:47:00.003+01:002013-08-30T00:41:02.039+02:00Velos<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhg43zTzg94j33-nIGRh3-ICJsQMy3jWbhNq3a9JbTkSPPrSKuAPgyEIzFq4kvSlTUQSmiJsnaTbNCp4619i1I5NvUeEuFqwqOmvzZrOx39thmVY3OUp3q2fsPTtNsU8TYc-Em_f5bVykhm/s1600/Velos+1.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhg43zTzg94j33-nIGRh3-ICJsQMy3jWbhNq3a9JbTkSPPrSKuAPgyEIzFq4kvSlTUQSmiJsnaTbNCp4619i1I5NvUeEuFqwqOmvzZrOx39thmVY3OUp3q2fsPTtNsU8TYc-Em_f5bVykhm/s320/Velos+1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Admitámoslo, <b>Europa tiene un problema con el Islam</b>. La presencia de inmigrantes
musulmanes supone todo un desafío para el viejo continente. Pero no es ese tipo
de desafío que muchos quisieran resucitar, el que se combate a lomos de un
caballo blanco y gritando aquello de “¡Santiago y cierra España!”, porque
cerrada la quisieran para este tipo de inmigración. No, es otro tipo de
desafío, si cabe, más apasionante aún, pues en esta lucha Europa combate
consigo misma. El reto al que nos somete la convivencia con los musulmanes
podría formularse así: <b>¿Seremos capaces
los europeos, tanto los Estados como los ciudadanos, de poner en práctica los
principios y valores que tanto pregonamos? </b>Yo tengo serias dudas de que
estemos superando esta prueba con éxito, pero antes de responder es necesario
recordarnos a nosotros mismos cuáles son esos valores.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">La
Declaración Universal de los Derechos Humanos</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">, en su Artículo 18, dice que “<i>toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia
y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de
creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia,
individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la
enseñanza, la práctica, el culto y la observancia</i>”. <b>El Convenio Europeo de Derechos Humanos</b> inserta este derecho
fundamental en el artículo 9.1 y la <b>Constitución
Española</b> en el artículo 16.1 dice que “<i>se
garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las
comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para
el mantenimiento del orden público protegido por la ley</i>”. Este mandato
queda desarrollado en la <b>Ley de Libertad
Religiosa de 1980</b> aún en vigor. El gobierno socialista emprendió en su
segunda legislatura la reforma de esta ley, en la que habían prometido abordar
el polémico asunto de los símbolos religiosos en los espacios públicos, pero el
proyecto fue aparcado en el verano de 2010, coincidiendo con una visita del
presidente al papa <b>Benedicto XVI</b> y de que éste acusase al gobierno español de
practicar un “<i>laicismo agresivo</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Aunque el concepto “<i>laico</i>” o “<i>laicismo</i>” no aparece en nuestra Constitución, —el artículo 16.3
sólo dice que “<i>ninguna confesión tendrá
carácter estatal</i>”—, la jurisprudencia del <b>Tribunal Constitucional</b> (TC) equipara de hecho ambos conceptos, “<i>laicismo</i>” y “<i>aconfesionalidad</i>”, pues en ambos casos <b>al Estado se le exige la separación de toda confesión religiosa y la
neutralidad ante la pluralidad de creencias que puedan darse en su territorio</b>.
Además, esta neutralidad debe manifestarse tanto de forma negativa (los poderes
públicos no pueden perseguir ninguna creencia) como positiva (protección y
colaboración con las distintas confesiones) “<i>introduciendo de este modo una idea de aconfesionalidad o laicidad
positiva que veda cualquier tipo de confusión entre fines religiosos y
estatales</i>” (STC 177/1996; 46/2001).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3rrOBowJjRFTqdPxVPd46w15bEcx8EPgHgJqIRUNgkcBL4wq3IaFKxENMOjpor9F4o1EaCy6EBU_y_BCNNVbeE7kTvHFWv1IoCjB9vW9YdiyLX3NAxELg9H7Xr6nSWfvxJU9SAQbRDXLT/s1600/Velos+2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3rrOBowJjRFTqdPxVPd46w15bEcx8EPgHgJqIRUNgkcBL4wq3IaFKxENMOjpor9F4o1EaCy6EBU_y_BCNNVbeE7kTvHFWv1IoCjB9vW9YdiyLX3NAxELg9H7Xr6nSWfvxJU9SAQbRDXLT/s320/Velos+2.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fuente: Hadi, para Wikipedia, Alemania</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Estos
son los principios asumidos por todos los países de Europa</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">, principios de pluralidad
ideológica, de libertad de expresión y de respeto a las creencias individuales
que son ya inherentes al sistema democrático, un sistema que consideramos, con
razón, avanzado y digno de imitación, pues es el único que puede garantizar la
tolerancia y, por tanto, la convivencia pacífica en sociedad. Pero, siempre hay
un pero, va a ser verdad eso de que “<b><i>del dicho al hecho va mucho trecho</i></b>”,
porque, habiendo asumido la democracia como un signo de identidad de Europa, la
misma Europa se puso a temblar cuando <b>Turquía</b>
solicitó el ingreso en la Unión Europea, y entonces se puso a buscar algún
ingrediente más que añadir a su identidad para poder cerrarle la puerta a los
turcos, más pobres, sí, pero, sobre todo, más musulmanes. Entonces se estaba
redactando la malograda <b>Constitución
Europea</b> y fueron muchas las voces que exigían que se incluyese el papel que
el cristianismo había tenido en la configuración del Continente. Una de esas
voces fue la del entonces, y ahora de nuevo, <b>Joseph Ratzinger</b>. En agosto de 2004 opinaba que el ingreso de
Turquía en la U.E sería un error, pues siendo el cristianismo una parte
importante de la identidad europea, “<i>Turquía
estaría en contradicción con la identidad cristiana de Europa</i>”. En el
preámbulo de la Constitución, finalmente, sólo se hacía referencia a la “<i>herencia cultural, religiosa y humanista de
Europa, a partir de la cual se han desarrollado los valores universales de los
derechos inviolables e inalienables de la persona humana, la democracia, la
igualdad, la libertad y el Estado de Derecho</i>”. A pesar de esta renuncia
explícita al pasado cristiano de Europa, caben pocas dudas de que ese mismo
pasado sigue velando en la sombra por esa pretendida identidad europea basada
en la raza, en la cultura y en la religión, y no en los valores y principios
democráticos de los que tanto presume (la Constitución fue aparcada y Turquía
aún es candidata). La sala de los <b>Museos
Capitolinos</b>, en Roma, donde se firmó la Constitución, es todo un símbolo
que no tiene desperdicio. Como tampoco lo tiene la <b>sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)</b> de marzo
de 2011 por la que <b>se permitía la
presencia de los crucifijos en las aulas italianas</b> asegurando que, aunque “<i>el crucifijo es un símbolo religioso</i>”, “<i>no hay ninguna prueba de que su visión en
los muros de un aula escolar pueda tener influencia sobre los alumnos</i>”. La
sentencia revocaba otra anterior de noviembre de 2009 dando la razón al Estado
italiano que consideraba el cristianismo y el crucifijo como partes
sustanciales e inseparables de la cultura de Italia. El cardenal <b>Gianfranco Ravesi</b> se apresuró a
celebrar el fallo del tribunal, afirmando que “<i>el crucifijo es uno de los grandes símbolos de Occidente</i>” y que,
siendo el cristianismo “<i>un elemento
fundamental y absolutamente relevante de Occidente</i>”, si “<i>Europa pierde la herencia cristiana, pierde
también su propio rostro</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Si se analizan las sentencias del
TEDH se descubre una tendencia a dar la razón a los países, a justificar las
restricciones que hacen de los derechos fundamentales basándose en la
dificultad de establecer criterios fijos en materia de libertad religiosa para
todos los integrantes de la U.E, dada la distinta y, según el tribunal,
legítima relación que cada país haya establecido sobre la materia. Es como si
se lavara las manos, diciendo, “puesto que estamos en democracia, haced lo que
creáis para salvaguardar cada uno el concepto de democracia que crea más
conveniente”. Claro que el Tribunal lo dice de otra manera: “<i>Cuando están en juego cuestiones relativas a
la relación entre el Estado y las confesiones religiosas, respecto de las
cuales las opiniones en una sociedad democrática pueden diferir ampliamente,
debe concederse una importancia especial al papel del órgano nacional (...). Consecuentemente,
las normas en esta esfera variarán de un país a otro según las tradiciones
nacionales (…). Por tanto, la elección de la extensión y la forma de tales regulaciones
debe dejarse inevitablemente hasta cierto punto al Estado interesado, puesto
que dependerá del contexto doméstico</i>” (Leyla Sahin contra Turquía).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhGrZ5DinVV9dLhlA2K-LNZof2O7IjgW2JMj6llkySJ5exXJocP60MdhbiGVodBDDBBE4Xbvb4clYCu4p-G3yqrpZSnd5s1Q-w1kAhSfCJYCq1Kg_VR17m6Cg67uxGkCIIopjTkvngi681K/s1600/Velos+3.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhGrZ5DinVV9dLhlA2K-LNZof2O7IjgW2JMj6llkySJ5exXJocP60MdhbiGVodBDDBBE4Xbvb4clYCu4p-G3yqrpZSnd5s1Q-w1kAhSfCJYCq1Kg_VR17m6Cg67uxGkCIIopjTkvngi681K/s320/Velos+3.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Campaña contra los minaretes en Suiza</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y cada país ha establecido así sus
propias normas. En <b>Alemania</b>, el
Tribunal Constitucional dictaminó en septiembre de 2003 a raíz del caso Ludin
la posibilidad de que cada Länder pudiera legislar y prohibir el velo islámico.
Pero la prohibición debía partir de los parlamentos democráticamente elegidos y
no de los tribunales. Y esto, a pesar de haber dado la razón a <b>Fereshta Ludin</b>, una profesora de origen
afgano y nacionalidad alemana, de que se había violado su derecho a la libertad
religiosa cuando el Tribunal de Stuttgart le prohibió dar clase con el velo
puesto. Durante 2004, en los estados alemanes de Baden-Württemberg, Baja
Sajonia, Berlín, Hesse y Baviera se aprobaron leyes contra el velo. En <b>Francia</b>, se prohibió en marzo de 2004
el uso del velo y de cualquier otro símbolo religioso que pudiera considerarse
“<i>ostentoso</i>”, a pesar de que el
Consejo de Estado había dictaminado en dos ocasiones, en 1984 y en 1992, que el
uso del velo no era incompatible con el principio de laicidad del Estado. La
norma es aplicable en la enseñanza Primaria y Secundaria, pero no en la
Universitaria. Y en septiembre de 2010 se prohibió el uso del velo integral, <i>niqab</i> o <i>burka</i>, en los espacios públicos. La ministra de Justicia
argumentaba que “<i>el velo integral disuelve
la identidad de una persona en la de una comunidad…vivir juntos supone la
aceptación de la mirada del otro, no es simplemente una cuestión de seguridad o
de religión</i>”. En <b>Bélgica </b>también
está prohibido el uso del velo integral desde junio de 2011, aunque sin citarlo
explícitamente. Sólo se dice que se prohíbe a las personas “<i>presentarse en espacios públicos con la cara
disimulada o tapada enteramente, de tal forma que no se pueda identificar</i>”.
Un año antes, en noviembre de 2009, <b>Suiza</b>
prohibió en referéndum la construcción de minaretes en las mezquitas. En el
resto de países de la Unión Europea aún no hay leyes estatales que zanjen de
una manera o de otra el debate sobre los símbolos religiosos del Islam. En el <b>Reino Unido</b> un Dictamen de la Cámara de
los Lores publicado en marzo de 2006 sentenciaba que no podía considerarse
violado el libre ejercicio de las creencias religiosas si una persona acepta un
empleo o cualquier otra función si previamente conoce las condiciones del lugar
en el que va a trabajar o estudiar, pues, “<i>el
derecho a la libre expresión de las creencias religiosas no se prolonga sobre cualquier
tiempo y lugar</i>”. De esa manera, da vía libre a las escuelas para decidir
qué tipo de indumentaria permitían o no a sus alumnos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y en <b>España</b>… ¿qué pasa en España? Parece que <b>la historia vuelve a pesar sobre nosotros</b>, y que esa fiesta de “moros y cristianos” que nos la recuerda
cada año, muchos están empezando a tomársela muy en serio. <b>Muchos españoles tienen la sensación de que estamos sufriendo una nueva
“invasión” y se visten el hábito de cruzado para combatirla</b>. Sin embargo,
los datos parecen no avalar la existencia de una "nueva invasión",
que requiera de una "nueva reconquista". Según datos del <b>INE</b> de enero de 2012, de un total de
5.711.040 extranjeros, de Marruecos procedían 783.137 personas, lo que supone
un 13,7% sobre el total de la población inmigrante, y puesto en relación a la
población total de España en ese año (47.212.990) resulta que suponen un 1,65%.
Según el <b>Estudio Demográfico de la
Población Musulmana en España</b>, realizado por el <b>Observatorio Andalusí</b>, si a esa cantidad le sumamos los musulmanes
de otras nacionalidades tenemos un resultado de 1.157.687. Y si, por último,
sumamos los 513.942 musulmanes españoles, tenemos un total de 1.671.629
millones de musulmanes, casi un 3% de la población. En un país donde todavía,
según la última encuesta del <b>CIS</b>, un
72,6% de la población se declara católica, no parece que el islam sea una
amenaza. También es verdad que las sensaciones están más justificadas en
aquellos lugares donde hay mayor concentración de musulmanes. <b>Cataluña</b> está a la cabeza, con casi 450
mil, le siguen ya a bastante distancia <b>Andalucía</b>
(266.421), <b>Madrid</b> (249.643) y <b>Valencia</b> (176.053). No es de extrañar,
por tanto, que sea en estos lugares donde el debate sobre las manifestaciones
de la religiosidad musulmana en el marco de nuestra democracia hayan sido más
enconados que en otros sitios. En los últimos años ha aumentado
considerablemente la oposición vecinal a la construcción de mezquitas, y el
ayuntamiento de <b>Lleida</b> aprobó en
mayo de 2010 una ordenanza municipal por la que se prohibía el uso del velo
integral en lugares públicos argumentando que atentaba contra la dignidad de
las mujeres, era discriminatorio, impedía su integración y vulneraba el
principio de igualdad entre sexos. Como es sabido, <b>el Tribunal Superior de Justicia</b> ha anulado este febrero pasado la
ordenanza de Lleida. El Tribunal no se pronunciaba sobre la posibilidad de que
en el futuro el Parlamento español pudiera aprobar una ley prohibiendo el velo,
se limitaba a recordar que sólo mediante una ley estatal podían restringirse
las libertades consagradas en la Constitución, pero en ningún caso mediante una
ordenanza municipal.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhjS8ZcQgsktdYtg64xWc3S6PoB_MtRZXC9a7qzGK4F1cxn31EQOazVkcERwYuCzRNcvXbxXyLf7LYXeBjxA7Hzf_nPaXk1h3BbeffScWy-yrzTqpb6806166cBZpQb4y9R17ngn1s66eaq/s1600/Velos+4.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="145" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhjS8ZcQgsktdYtg64xWc3S6PoB_MtRZXC9a7qzGK4F1cxn31EQOazVkcERwYuCzRNcvXbxXyLf7LYXeBjxA7Hzf_nPaXk1h3BbeffScWy-yrzTqpb6806166cBZpQb4y9R17ngn1s66eaq/s400/Velos+4.jpg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fuente: Público, 11 de octubre de 2009</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">El debate, por tanto, sigue abierto
y, como decíamos al principio, lo apasionante del tema estriba en encontrar
argumentos para restringir las libertades individuales, en este caso, para
limitar las expresiones de la religiosidad musulmana. Porque, a pesar de todo
lo dicho anteriormente, la búsqueda no es tarea fácil, y no tanto porque
tengamos que respetar sus creencias, como para no violar nuestros propios
principios, pues la aceptación de la democracia como marco de convivencia nos
impone las condiciones y las normas de esa búsqueda. Dicho de otra manera, <b>nuestro punto de partida, y el de llegada,
debería ser la democracia, defender los valores inherentes a la democracia sin
salirnos de ella</b>. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Las condiciones, establecidas en el <b>Convenio Europeo de Derechos Humanos</b> y
recogidas en las leyes españolas, nos recuerdan que “<i>el ejercicio de la libertad religiosa y de culto tiene como único límite
la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas
y derechos fundamentales, así como la salvaguarda de la seguridad, de la salud
y de la moralidad pública</i>” y “<i>siempre
que el recorte que experimenten sea necesario para lograr el fin legítimo
previsto y proporcionado para alcanzarlo</i>”. Partiendo de estas condiciones
<b>la búsqueda de esos argumentos se presenta ardua, tanto, que todos los alegados
hasta ahora han sido desmontados por los tribunales</b>. Aunque todos tienen
relación entre sí, podrían reducirse a cuatro, y sus objeciones podrían
aplicarse tanto a la restricción del velo como a la construcción de mezquitas,
aunque en distinto grado.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Uno:
La libre expresión de las formas exteriores de la religión musulmana provocan
un choque cultural evidente con las costumbres occidentales</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. Es el argumento más débil de
todos. Porque en democracia hemos asumido la pluralidad y la diversidad de
valores y creencias, incluyendo, claro está, la dimensión externa de estas
creencias, que deben poder manifestarse con plena inmunidad de coacción por
parte del estado o de cualquier grupo social. Es aquí donde cobra sentido el
concepto de <i>tolerancia</i>, que no es
otra cosa que la aceptación de las diferencias de unos ciudadanos con respecto
de otros, por muy distintos que sean ideológica, religiosa o culturalmente. De
modo que, aunque el “<i>choque</i>”, la
diferencia, es real, las leyes no están para resolver las diferencias evitando
la confrontación ocultando o eliminando la “<i>visibilidad</i>”
de la que le es menos propia.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Dos:
La prohibición se hace para salvaguardar el orden público y los derechos
fundamentales de los demás</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">.
La defensa que hacía el ayuntamiento de Lleida para prohibir el <i>burka</i> decía lo siguiente: “<i>En nuestra cultura el ocultamiento del
rostro en la realización de actividades cotidianas produce perturbación en la
tranquilidad, por la falta de visión para el resto de personas de un elemento
esencialmente identificativo cual es la cara de la persona que lo oculta</i>”.
Aquí lo difícil es demostrar objetivamente que se protege el orden público
prohibiendo el velo o la erección de una mezquita porque, de lo contrario, se
perturba la tranquilidad de terceras personas. Como la salvaguarda del orden
público se ha convertido en un comodín por el uso y abuso de algo que debería
ser absolutamente excepcional, el <b>Tribunal
Constitucional</b> ya advirtió que “<i>el
orden público no puede ser interpretado en el sentido de una cláusula
preventiva frente a eventuales riesgos, porque en tal caso ella misma se
convierte en el mayor peligro cierto para el ejercicio de ese derecho de
libertad</i>”, y que “<i>sólo cuando se ha
acreditado en sede judicial la existencia de un peligro cierto para «la
seguridad, la salud y la moralidad pública», tal como han de ser entendidos en
una sociedad democrática, es pertinente invocar el orden público como límite al
ejercicio del derecho a la libertad religiosa y de culto</i>” (STC 46/2001). De
manera que, por muy poco que nos guste ver mujeres vestidas con el <i>burka</i> por la calle, es muy difícil
probar que eso mismo “<i>provoque
consecuencias físicamente evaluables que puedan perturbar la tranquilidad de
los demás, como ruido, emanaciones de gases o fluidos, emisión de ondas
magnéticas…</i>”. Por lo que se refiere a la “intranquilidad” que produce no
ver el rostro de otra persona, el fiscal que defendía ante el <b>Tribunal Superior</b> la anulación de la
ordenanza de Lleida, aseguraba, no sin sorna, que esto sólo podría entenderse
si construimos “<i>un derecho a ver el
rostro de otro, que supone la negación del derecho de cada cual a exhibirlo</i>”.
Por supuesto esto no afecta a la obligación de toda persona a identificarse
cuando es titular personalizado de un derecho o de un servicio público.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Tres:
El velo es un símbolo de discriminación y de opresión de la mujer</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. Todos los tribunales, y no sólo
los españoles, nos alertan contra una interpretación generalizada y unilateral
de los símbolos. Dada su naturaleza subjetiva y ambigua, su significado sólo
debería establecerse en relación a la persona que lo usa. Si no, corremos el
riesgo de asumir una posición de superioridad cultural e imponer una
interpretación “<i>occidentalizada</i>” en
objetos de culturas ajenas, sin tener en cuenta, o simplemente despreciando la
voluntariedad y la libre elección de quien lo porta. Podríamos de esa manera sustituir
una supuesta imposición, la de llevarlo; por otra, la de quitárselo. En este
sentido, dado que la prohibición afectaría a mujeres adultas, el TS pone en
cuestión la coacción externa, ya sea explícita o implícita, pues como vivimos
en un estado democrático y de derecho, “<i>la
mujer en él tiene a su disposición medidas adecuadas para optar en los términos
que quiera por la vestimenta que considere adecuada a su propia cultura,
religión y visión de la vida, y para reaccionar contra imposiciones de las que,
en su caso, pretenda hacérsele víctima, obteniendo la protección del poder
público</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Cuatro:
La prohibición facilitaría la integración en nuestra sociedad</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. En primer lugar habría que aclarar
qué entendemos por “<i>integración</i>”,
pues no son pocos los que interpretan este concepto más bien como “<i>desintegración</i>” y “<i>disolución</i>” de la cultura ajena en la propia de manera que
desaparezcan las diferencias. Pero integración es equivalente a “<i>no marginación</i>” del inmigrante, a
permitirle llegar en condiciones de igualdad con la sociedad de acogida tanto
para asumir sus deberes como para disfrutar de sus derechos. Por eso, insisten
todas las sentencias, hay que pensar en los efectos no deseados pero reales de
las prohibiciones. Recuérdese que las limitaciones de los derechos
fundamentales deben ser “<i>necesarias</i>”
y acordes con el “<i>fin legítimo previsto</i>”.
La prohibición del velo, del <i>hiyab</i>,
en las escuelas, puede provocar el absentismo escolar entre las niñas
musulmanas, por eso prevalece su derecho a la educación, una herramienta más
poderosa, pero sí, también más lenta, para lograr en un futuro su integración,
entendida incluso como una relajación, cambio o abandono de sus creencias y
convicciones que, en cualquier caso, debería ser individual y voluntaria. Con
el velo integral habría que razonar de la misma manera, por más que nos pese
ver a mujeres por la calle con una cárcel puesta que anula su sociabilidad.
Sobre estos efectos contraproducentes de las prohibiciones advertía la <b>Comisión Europea</b> en una <b>Recomendación sobre Islam, Islamismo e
Islamofobia</b> publicada en 2010. El comisario europeo de derechos humanos
criticaba así las prohibiciones aprobadas en Francia y en Bélgica: “<i>Estamos indignados con razón con los
regímenes que imponen el velo integral a la mujer. Pero atacando a la mujer y
sancionándola no se resuelve el problema. Lejos de lograr la integración de las
mujeres que se cubren con él se fomenta su exclusión social</i>”. El TS
razonaba de la misma manera: “<i>En los
estudios doctrinales sobre la justificación de una prohibición de tal tipo no
es infrecuente resaltar el riesgo del efecto perverso que pueda derivarse de la
misma: el enclaustramiento de la mujer en su entorno familiar inmediato, si
decide anteponer a otras consideraciones sus convicciones religiosas; lo que a
la postre resultaría contrario al objetivo de integración en los diferentes
espacios sociales, y en suma, en vez de servir a la eliminación de
discriminaciones, pudiera contribuir a incrementarlas</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Así pues, <b>el reto sigue vivo</b>. Habrá que seguir buscando argumentos que
justifiquen sin ningún género de duda las limitaciones o prohibiciones que en
un futuro se establezcan al libre ejercicio de las creencias religiosas de
culturas tan alejadas de la nuestra como la musulmana. Pero hay que hilar muy
fino, porque, como hemos visto, la democracia nos impone unas estrictas reglas
para poder hacerlo. A no ser, que nos liemos la manta a la cabeza, o que seamos
nosotros los europeos los que nos pongamos el velo para ocultar nuestras
convicciones, y admitamos, sin pudor, que la única forma de defender nuestros
valores es renunciando a ellos.</span></div>
Unknownnoreply@blogger.com34tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-76698900014308569532013-02-12T14:30:00.002+01:002013-08-29T01:14:12.961+02:00¿Dónde está nuestro dinero? <br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgsM5zsd1yu4RT5Bo4GAiCjdowhrOdzf5JcSG_ZCv9fbWmHAA4b1FkdJ6Sao5izv3TfGQR8lbUSyPgczVmIjUL87o1EybUk1DbwogId4lS8WHyFhpzXKLPeXYafsPzVLeR9wgnmGMCH3vFd/s1600/Donde+est%25C3%25A1+nuestro+dinero+1.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgsM5zsd1yu4RT5Bo4GAiCjdowhrOdzf5JcSG_ZCv9fbWmHAA4b1FkdJ6Sao5izv3TfGQR8lbUSyPgczVmIjUL87o1EybUk1DbwogId4lS8WHyFhpzXKLPeXYafsPzVLeR9wgnmGMCH3vFd/s320/Donde+est%25C3%25A1+nuestro+dinero+1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Es verdad que el artículo 31 de la
Constitución establece que todos los ciudadanos<b> “<i>contribuirán al sostenimiento
de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un
sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y
progresividad</i></b>”, pero, ¿quién le hace caso a la Constitución? Salvo para
enzarzarse en peleas identitarias, no parece que sirva para gran cosa. ¿No
establece también el artículo 43 el derecho a la protección de la salud?, ¿que <i>compete a los poderes públicos organizar y
tutelar la salud pública a través de las medidas preventivas y de las
prestaciones y servicios necesarios</i>?” En estos tiempos en que se privatiza
la Sanidad Pública y otros servicios básicos, y en el que el Estado hace
dejación del mandato constitucional alegando que no hay dinero para mantenerlos,
parece oportuno preguntarse<b>, ¿dónde está
el dinero?, ¿dónde, los servicios que, se supone, pagamos con nuestros
impuestos?<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Porque, echando un vistazo a los
datos oficiales (<b>Informe anual de
recaudación tributaria</b>, 2011), y sólo contando los impuestos directos, el
esfuerzo fiscal de los trabajadores es muy superior al de las empresas. A pesar
de la crisis, el ingreso por IRPF con respecto al total recaudado ha estado
siempre entre el 40 y el 45%. Lo que se recauda por el impuesto de sociedades a
las empresas, sin embargo, ha ido descendiendo, desde el 22% en 2007, hasta el
10,1% de 2011. Si a esto le sumamos el IVA, <b>el esfuerzo fiscal de los hogares españoles se dispara, y la
comparación con el esfuerzo fiscal de las empresas resulta poco menos que
insultante</b>. Según un estudio elaborado por el <b>Sindicato de Técnicos de Hacienda (GESTHA)</b> en mayo de 2012, la
presión fiscal de una persona soltera y sin hijos con unos ingresos medios de
41.310 euros anuales se sitúa por encima del 27,9%; en cambio, ninguna empresa
soporta una carga del impuesto de sociedades por encima del 25,2%. Otro
ejemplo: una persona con dos hijos a su cargo e ingresos medios de 16.524 euros
presenta una carga fiscal que ronda el 15,6% de su renta, carga cercana a la de
las multinacionales que facturan más de 1.000 millones. El sindicato se opuso a
la subida del IVA aprobada en julio por <i>injusta</i>,
puesto que aumenta el esfuerzo fiscal de
las familias frente a las empresas, y por <i>regresiva</i>
pues afecta más a los ciudadanos con bajos ingresos, como pensionistas,
mileuristas (la mayor parte de sus escasos ingresos van destinados al consumo)
y a ciudadanos con ingresos inferiores a 30.000 euros, es decir el 75% de familias españolas.
<i>Esta situación de penuria contrasta con
las personas que disfrutan de ingresos superiores a 150.000 euros, que, además
de consumir, tienen posibilidad de ahorrar e invertir en operaciones
financieras exentas del IVA.</i><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><i><br /></i></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Pero, <b>¿qué pasa con las empresas?</b> Es cierto que estamos en “crisis”, pero
una reducción de sus aportaciones a las arcas del Estado del 64% desde 2007 no
se explica por la reducción de sus beneficios: “<i>Los beneficios no han caído en la medida en que han caído los impuestos</i>”,
asegura <b>Carlos Cruzado</b>, presidente
de Gestha. En 2011 el Estado recaudó por el impuesto de sociedades 16.611
millones de euros. En ese año, el beneficio declarado de sólo cinco empresas
del Ibex (Banco Santander, BBVA, Telefónica, Inditex y Repsol) fue de 17.800
millones de euros. Ocurre que, <b>aunque pymes
y grandes empresas tienen un tipo impositivo nominal sobre los beneficios del
25 y del 30% respectivamente, se acogen a argucias contables legales para
dejarlo en el 10%</b>. Compensación de pérdidas de un año para otro,
consolidación de resultados entre dos filiales o la deducción de gastos
financieros eran algunas de las alfombras rojas que la ley ponía a las empresas
para reducir los impuestos que al final tenían que pagar al fisco. Es cierto que
la nueva ley aprobada en octubre de 2012 limita y reduce algunas de estas
prácticas, pero deja sin resolver otras que formaban parte de las propuestas de
los inspectores de Hacienda. Por ejemplo, cambiar la deducción que se aplica a
los gastos, por otra que permita la tributación reducida sobre los ingresos, y
gravar las ganancias de las empresas en función de la actividad económica real
allí donde se venden sus productos o servicios. Al no hacerlo así, España atrae
a empresas con pérdidas porque las deducciones y bonificaciones se aplican a
los gastos, mientras que las filiales con beneficios deslocalizan su domicilio
fiscal a países con menor carga tributaria que la española, como Luxemburgo,
Suiza e Irlanda. Por supuesto, con esta argucia, no sólo los gigantes de la
informática apenas tributan en España, sino que ni las propias empresas
españolas lo hacen. En 2010, al menos 30 de las 35 empresas del Ibex tenían
filiales en territorios considerados como paraísos fiscales.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkpNqou5iIKmhcqGh0R-5mqbShH8HwkvmEKdxQqnmC0Y9m5SXYcapPbxrKAUNhoXwvpjyQvKNqMEaHRkh0-n2QFDu-wC4j3mlaOSewZaIawBZWb19OajXh_X57Gd9oqORCgyg1OrbTVMXN/s1600/D%25C3%25B3nde+est%25C3%25A1+nuestro+dinero+2.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="236" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkpNqou5iIKmhcqGh0R-5mqbShH8HwkvmEKdxQqnmC0Y9m5SXYcapPbxrKAUNhoXwvpjyQvKNqMEaHRkh0-n2QFDu-wC4j3mlaOSewZaIawBZWb19OajXh_X57Gd9oqORCgyg1OrbTVMXN/s320/D%25C3%25B3nde+est%25C3%25A1+nuestro+dinero+2.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Así, en una nota publicada el 2 de
noviembre de 2012 la <b>Organización
Profesional de Inspectores de Hacienda (IHE)</b> valoraba, en general, de forma
positiva las medidas que introducía la ley, si bien, aseguraba, “<i>siguen quedando infinidad de agujeros por
donde el fraude campa a sus anchas</i>”. Pues, si se trataba de intensificar las
actuaciones en la prevención y lucha contra el fraude, como reza el título de
la propia ley, ésta nace ya prácticamente muerta. Y no sólo porque en vez de
luchar contra el fraude lo fomente con la <b>amnistía
fiscal</b>, a la que se oponen también los inspectores, sino porque se le
siguen recortando a la Agencia Tributaria unos medios que ya eran bastante
precarios. Según el informe de IHE publicado en octubre de 2012, <i>La Crisis fiscal en España</i>, <b>nuestro país es el que menos gasta en
administración fiscal en relación al PIB</b> (0,13%) en comparación con los
países más grandes de la Unión Europea: hasta 2009, un tercio del gasto en
Francia (0,39%), menos de la mitad del alemán (0,29%) y un poco más de la mitad
del italiano (0,24%). Si se comparan otros valores, salimos aún peor parados.
En 2009 había en España 1.928 ciudadanos por cada empleado de la Agencia
Tributaria, cuando la media de la OCDE es de 900. En Alemania hay 729, en
Francia 860 y en el Reino Unido 862. En el número de trabajadores por cada
empleado de Hacienda dedicado a impuestos y gastos generales también estamos a
la cola, o a la cabeza, según se mire. 967 trabajadores por empleado en España,
mientras en Alemania hay 371, en Francia 392 y en el Reino Unido 441. Bien,
sobre estas cifras se aplican nuevos recortes en los presupuestos de 2013: un
7,7%, menos de gasto y la pérdida de más de 800 empleados. La situación se
agrava si pensamos que sólo el 20% de la plantilla de la A.T se dedica a la
investigación contra el fraude fiscal. Según <b>Carlos Cruzado</b>, secretario de GESTHA, el 80% se dedica al cruce de
datos y a la comprobación de discrepancias entre las declaraciones. Tampoco
ayuda mucho a luchar contra el fraude el hecho de que sólo dispongan de un año
para cerrar cualquier investigación.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Así <b>no es de extrañar que cada año el fisco deje de ingresar entre 60 y 70
mil millones de euros</b>, según datos del sindicato de inspectores, y que la
mayor parte del fraude, un 72%, se localice en las grandes empresas y los
grandes patrimonios, cuatro veces más que el fraude de las pymes, y muy por
encima del de los autónomos. Por eso, según <b>José María Molledo</b>, Secretario General de GESTHA, “<i>el fisco debería esforzarse más en perseguir
el engaño de las multinacionales y las grandes compañías en vez de concentrar
el 80% de los recursos en investigar microempresas, pymes, autónomos y
asalariados</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrikIppOB0Hw77o_JqRw77iCv9byOF2_J74vq8O2ih1xrBg_P2Gw1a17h1VVg4330qMaDYw9tLyYZcATlfsQwa4qJ7tP8nkPV82oNbYZ8XtiGDf3q3aZnWenlH1LkAcw4G7dpLV6kLLzCv/s1600/Donde+est%25C3%25A1+nuestro+dinero+3.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="214" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrikIppOB0Hw77o_JqRw77iCv9byOF2_J74vq8O2ih1xrBg_P2Gw1a17h1VVg4330qMaDYw9tLyYZcATlfsQwa4qJ7tP8nkPV82oNbYZ8XtiGDf3q3aZnWenlH1LkAcw4G7dpLV6kLLzCv/s320/Donde+est%25C3%25A1+nuestro+dinero+3.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">De modo que, según parece, <b>seguiremos pagando más los trabajadores y
las familias por unos servicios que no recibimos</b>, y las empresas seguirán
ganando dinero y llevándoselo mientras la Agencia Tributaria forzada por el
gobierno mira para otro lado. Y, como siempre, las reformas del gobierno quedan
para el capítulo de las apariencias y el escaparate. Su sinceridad y su empeño
en la lucha contra el fraude quedan seriamente dañados por la aprobación de una
amnistía fiscal que es claramente injusta y contraria a la Constitución porque
premia el fraude y la evasión de capitales. Tampoco ayuda mucho el nombramiento
de <b>Pilar Valient</b>e como <b>Jefa Adjunta de la Oficina Nacional de
Investigación del Fraude (ONIF)</b>, precisamente una persona que tuvo que
dimitir en 2001 del cargo que ocupaba en la CNMV por su implicación en un caso
de fraude. ¿Qué ha hecho la señora nada más ascender? Destituir a los seis
inspectores que estaban investigando el <b>caso
Gürtel</b>. Ni ayudan mucho los escándalos de los papeles de <b>Bárcenas</b>, sus cuentas en Suiza…ni ayuda
mucho tampoco que, en una Comunidad tan castigada por los recortes como Madrid,
se rebaje el impuesto al juego del 45 al 10% para que el señor <b>Adelson</b> construya su Eurovegas (que
aportará sólo el 35% del capital), además de perdonarle el 95% del impuesto de
transmisiones y de permitir que el Ayuntamiento donde se ubique le perdone
hasta el 95% del IBI. Además de esto, que ya ha conseguido, Adelson pedía flexibilizar
el Estatuto de los Trabajadores y la Ley de Extranjería; dos años de exenciones
en el pago de las cuotas a la Seguridad Social y de todos los impuestos
estatales, regionales y municipales; que el Estado garantizara un préstamo de
25 millones de euros que se pediría a la Unión Europea; la construcción de
nuevas infraestructuras; y cambios en la norma de prevención de blanqueo de
capitales. ¿Lo conseguirá?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Mientras, al mismo tiempo, nuestros
políticos nos dicen que “<i>no hay dinero</i>”
para sostener nuestros derechos y los servicios que pagamos con los impuestos… <b>¿dónde está entonces nuestro dinero?</b> Es
muy posible que ellos lo sepan. Hablando del blanqueo de capitales, en 2008 el <b>Servicio Ejecutivo de Prevención del
Blanqueo de Capitales (SEPBLAC)</b> desgranó en un informe hasta 12 tipologías
de blanqueo. La mayoría de ellas ligadas, como ya sabíamos, al sector
inmobiliario, empresarial y financiero, pero hay una sorprendente: La que llama
<b>Personas Expuestas Políticamente (PEP)</b>:
“<i>Se trata de una clasificación específica
en tanto que lo característico no es el tipo de operación que se realiza, ni
siquiera el sector de actividad o de negocio en el que se integran los fondos,
sino la condición política que tiene el propietario de estos. Cada vez con más
fuerza surge la necesidad de reforzar los controles de las operaciones en las
que se implican estas personas, sus familiares directos y las personas
relacionadas, al ser especialmente sensibles al blanqueo de capitales
procedentes de delitos relacionados con la corrupción</i>”. ¿Hace falta decir
algo más?<b><o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-48383217658211233112013-01-20T23:53:00.002+01:002013-08-29T01:12:10.969+02:00¿A quién representan?<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiNXPHuAOWtpD0qcUF2HV2ymmJ8KYbNYqwOF3YxlYASMzK22TpOSh-QmFL5lPdc1OteSwKaRGyJ6QbYpgTPu-UJMsisJNeQze2NsiJ1rVFuCgPCTNnsf2jdsI736hgBwSXIBuE9zNHJeLVW/s1600/A+quien+representan+1.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiNXPHuAOWtpD0qcUF2HV2ymmJ8KYbNYqwOF3YxlYASMzK22TpOSh-QmFL5lPdc1OteSwKaRGyJ6QbYpgTPu-UJMsisJNeQze2NsiJ1rVFuCgPCTNnsf2jdsI736hgBwSXIBuE9zNHJeLVW/s320/A+quien+representan+1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Estos últimos días nos hemos
indignado por el nombramiento de <b>Rodrigo
Rato</b>, todavía imputado por el caso Bankia, como asesor de Telefónica, y
porque la empresa para la que trabajaba <b>Juan
José Güemes</b>, exconsejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, es desde
noviembre de 2012 propietaria de los laboratorios que realizan los análisis
clínicos de seis hospitales de Madrid, servicio privatizado precisamente
durante su etapa como Consejero de la Comunidad. <b>Nuestra indignación es comprensible, pero delata también nuestra
ingenuidad</b>. Aún no hemos entendido, o no queremos entender cómo funciona el
“<b><i>Sistema</i></b>”,
<b>que está, simplemente, agradeciendo los
servicios prestados en la defensa de sus intereses</b>, así, sin más. Otros
antes que ellos fueron igualmente recompensados: <b>Aznar</b> y <b>Miguel Roca</b>
trabajan para Endesa, <b>Elena Salgado</b>
para su filial chilena, <b>Ángel Acebes</b>
para Iberdrola, <b>Miguel Boyer</b> para
Red Eléctrica, <b>Isabel Tocino</b> y <b>Abel Matutes</b> para el Banco Santander, <b>Felipe González</b> para Gas Natural, <b>Pedro Solbes</b> para Enel, propietaria de
Endesa, <b>Marcelino Oreja</b> para
Enagás…y así hasta más de 40 ex-altos cargos del PP y del PSOE. Sólo de vez en
cuando, la indignación y la presión mediática consiguen que alguna de estas
personas renuncien a sus nuevos y lucrativos puestos de asesoría, como ha
ocurrido con Güemes, o como ocurrió con el marido de <b>María Dolores de Cospedal</b>, <b>Ignacio López del Hierro</b>, que tuvo que
dejar su puesto como consejero de Red Eléctrica Española, una empresa que aún
es pública, sólo para recalar en Iberdrola. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Parece que todavía en Europa
queremos mantener una cierta hipocresía, y le damos mucha importancia a las
apariencias, de modo que para guardarlas <b>el
Sistema nos brinda algunas leyes que legalizan lo inmoral, con tal de que se
respeten ciertas condiciones</b>. En nuestro caso contamos con la Ley de
incompatibilidades de 2006, cuyo artículo 8.1 dice que los altos cargos “<i>no podrán desempeñar sus servicios en
empresas o sociedades privadas relacionadas directamente con las competencias
del cargo desempeñado</i>” durante los dos años siguientes a la fecha de su
cese. Dos años, no parece mucha espera. Así que, Güemes, efectivamente, no
había hecho nada ilegal. En Estados Unidos no se andan con tonterías. Allí
puede haber hasta 5 lobbistas por cada parlamentario cuya única misión es
asegurarse de que las leyes que emanan del Congreso se ajustan a los intereses
de las empresas que representan. Y es que, <b>la
democracia es la gran apariencia. <o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Ya dijo <b>Marx</b> aquello de que “<i>el
Estado es una institución al servicio de la clase dominante</i>”. Pero Marx es
una antisistema (quizá, un perroflauta), tan denostado que mucha gente necesita
o quiere oír lo mismo pero de alguien menos sospechoso. <b>Joseph Stiglitz</b>, Nobel de Economía en 2001 y profesor de la
Universidad de Columbia, sostiene en su último libro, <i>El precio de la desigualdad</i>, que quienes tienen el poder, “<i>utilizan ese poder para reforzar sus
posiciones económicas, o, como mínimo, para mantenerlas</i>”. Stiglitz habla del
fenómeno de “<b><i>búsqueda de rentas</i></b>” para referirse al proceso de transferencia
de riqueza de la parte baja de la sociedad hacia la parte alta, en donde el
gobierno, tanto por lo que hace (liberalizar, privatizar, desregular…) como por
lo que no (fiscalidad progresiva, control financiero…) se convierte en el
intermediario necesario, inexcusable, que en realidad defiende los intereses de
las rentas altas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y así llegamos a las <b>privatizaciones</b>. Porque todos los
ex-altos cargos acaban trabajando para las empresas públicas que fueron
privatizadas. No hay duda de que “<i>la
privatización es un instrumento más que se utiliza en beneficio de las clases
económicas dominantes de las que, en última instancia, depende dicho gobierno</i>”.
Aunque evidentemente, el Sistema quiere convencernos de que se privatiza por
otras razones. Unas, de orden práctico, como ahora, para reducir el déficit
público y obtener un dinero ”extra”. <b>Aprovechando
la crisis se está vendiendo todo el patrimonio público de Portugal y de Grecia</b>
<b>por órdenes directas de la troika</b>. Pero esto es pan para hoy y hambre para
mañana. Sin embargo, el argumento más utilizado, aunque sin prueba empírica
alguna que lo corrobore, es que la empresa privada es más eficiente que la
pública. De ser así, sólo se privatizarían aquellas empresas públicas que
tuviesen pérdidas, dando por hecho que las pérdidas se producen por
una gestión ineficiente de la misma. También habría que admitir que todas las empresas privadas son, por definición, eficientes, y que ninguna debería incurrir en pérdidas ni quebrar. Pero es que, además, los hechos, desmienten las razones.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjpiW5UuABe9aNny74dVkRMIXXZrTjPw10O29xffje7PZhYOKP_agor2QVZdT5l1ljf16-Qk5fLAdPJl_-uUhHgmG5zAe895In2LoUlobNeE1kIArKhAUcjx-6nisO6krn6VPZAd7dEvML-/s1600/a+quien+representan+2.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="237" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjpiW5UuABe9aNny74dVkRMIXXZrTjPw10O29xffje7PZhYOKP_agor2QVZdT5l1ljf16-Qk5fLAdPJl_-uUhHgmG5zAe895In2LoUlobNeE1kIArKhAUcjx-6nisO6krn6VPZAd7dEvML-/s320/a+quien+representan+2.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Fijémonos, por ejemplo, en <b>el proceso privatizador llevado a cabo en
Españ</b>a desde el ingreso en la Unión Europea. Normalmente suele dividirse
este proceso en 3 periodos. El primero, desde 1986 hasta 1992, año en el que
entra en vigor el tratado de <b>Maastricht</b>, tiene lugar bajo los gobiernos
socialistas la reestructuración y fusión de gran parte de las empresas públicas
que eran rentables. Así, se crearon Repsol, Inespal, Indra, Tabacalera, Endesa,
Aceralia y Argentaria, que quedaron englobadas en el grupo Téneo. Otras
empresas con pérdidas fueron vendidas a empresas privadas extranjeras, por
ejemplo Seat fue vendida en 1986 a Volkswagen, y Enasa-Pegaso al grupo
Fiat-Iveco en 1991. Un segundo periodo
iría de 1992 hasta 1996, año de la llegada del PP de José María Aznar al
gobierno. En esta fase empiezan a venderse paquetes de acciones de las empresas
públicas rentables que en el periodo anterior habían sido objeto de
reestructuración, y se hace por imperativo legal, pues Maastricht prohibía las
subvenciones a empresas públicas, y quería garantizar el acceso de cualquier
inversor a cualquier tipo de empresa. Aún así, el gobierno quería mantener el
control de las empresas reteniendo un 10% de las acciones, con lo que se
aseguraba un puesto en la gestión y una nada desdeñable participación en los
beneficios. La tercera etapa se inicia en 1996 y llegaría hasta nuestros días.
A los tres meses de la llegada de Aznar al gobierno se disolvió el grupo Téneo
con objeto de liquidar el resto de las acciones que el Estado aún retenía de
sus empresas. <b>Entonces se aceleró la
privatización completa de las empresas públicas más rentables, las que entonces
se conocían como las “<i>joyas de la Corona</i>”</b>,
no sólo por su rentabilidad, sino porque pertenecían a sectores estratégicos,
fundamentales para cualquier Estado; Energía (Repsol, Endesa) Comunicaciones
(Telefónica) y Banca (Argentaria). De nuevo, y con la excusa de equilibrar las
cuentas, en el plan del PP de <b>Rajoy</b>
se pretende privatizar RENFE, AENA, Red Eléctrica Española, IAG (fusión de
Iberia y British Airways), vender las acciones de la SEPI (Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales), y los servicios que prestan las comunidades como
el Canal de Isabel II en Madrid y la Sanidad allí donde gobiernan. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Si a la transferencia directa de
rentas a las clases altas por la vía de la privatización de empresas y servicios
públicos le añadimos otras cuestiones, como la amnistía fiscal, las
desgravaciones a las grandes empresas, la tributación regresiva (paga más el
que menos tiene) que grava las rentas del trabajo y no las del capital, la
negativa a regular el sector financiero ni a imponerle cualquier tipo de tasa,
una legislación laboral hecha al dictado de los empresarios, y si, en fin, a
todo esto le añadimos los escándalos de financiación irregular y de corrupción
en todos los partidos políticos, ¿qué nos queda? La constatación de que la
democracia es otra apariencia, quizá la más importante, porque es la que
contiene a todas las demás, pero es apariencia al fin y al cabo, una
entelequia, una farsa. Aunque nos cuesta verlo y aceptarlo pues llevamos mucho
tiempo sumidos en el engaño. <b>Lenin</b>
(¿otro perroflauta?) lo dijo ya en 1917: “<i>El
Capital, al dominar esta envoltura (la democracia), que es la mejor de todas,
cimenta su poder de un modo tan seguro, tan firme, que ningún cambio de
personas, ni de instituciones, ni de partidos dentro de la república
democrática burguesa, hace vacilar ese poder</i>”. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><b>¿Aún pensamos que la democracia es
el poder del pueblo, por el pueblo, y para el pueblo?</b> Nos ayudaría a comprender
el mundo en el que vivimos si aplicáramos como método de análisis de la
realidad ese proverbio que afirma que “<b><i>obras son amores y no buenas razones</i></b>”,
es decir, si en vez de fijarnos en las apariencias, en las formas, nos
fijáramos más en lo que los gobiernos hacen y no en lo que dicen que hacen, o
en la mayoría de los casos, en lo que prometen hacer. Como ejemplo, hechos
comprobados, y muy sensibles en las circunstancias actuales: <b>La deuda de los
cuatro grandes partidos, PSOE, PP, CiU y PNV, con los bancos asciende a unos
200 millones de euros</b>, pero éstos devuelven muy poco porque es normal perdonar
la deuda a los partidos que están en el gobierno o renegociarla en condiciones
muy ventajosas para ellos. En 1996 Caixa Galicia perdonó al PP casi 300
millones de las antiguas pesetas. En 2004 Caixa Cataluña perdonó al PSC unos 6,5
millones de euros y 2,7 a ERC. En 2006 el Banco Santander y el BBK perdonaron
al PSOE una deuda de unos 30 millones de euros. <b>En junio de 2011 el Congreso
rechazó que la deuda hipotecaria con un banco pudiera saldarse con la entrega
de la vivienda. Votaron en contra PSOE, PP, CiU y PNV</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Sí, es cierto, cada cuatro años el
pueblo elige a los diputados que se sientan en el Congreso, ¿y luego? Nos vamos
a casa, tranquilos, seguros, porque sabemos, o deberíamos saber, que <b>la democracia está guardada hasta la
convocatoria siguiente, a buen recaudo, en la caja fuerte de los bancos</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com16tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-66824572022268997612012-12-23T14:16:00.000+01:002013-08-29T01:09:45.592+02:00Derechos<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjU8W2kW-U2yTW4IeKlZm4BeewK4BwrsxbQKWDF-ys0a1_Vhi2aVzlUQf2lHxm2u1ia_ZsoHaSjb56U3EUw6hz4XF4JwSKw73E3jeUqjeEupV8njMLRnvp3pBF4-HMDf7iUq2h8y9v9eHua/s1600/derechos.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="224" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjU8W2kW-U2yTW4IeKlZm4BeewK4BwrsxbQKWDF-ys0a1_Vhi2aVzlUQf2lHxm2u1ia_ZsoHaSjb56U3EUw6hz4XF4JwSKw73E3jeUqjeEupV8njMLRnvp3pBF4-HMDf7iUq2h8y9v9eHua/s320/derechos.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Se ha cumplido ya un año desde que
el Partido Popular llegó al gobierno, y estamos asistiendo a un claro retroceso
en materia de derechos y libertades, por lo que parece necesario, y lamentable,
volver a recordar el sentido, la razón de ser que tienen los derechos
individuales en una sociedad supuestamente avanzada y democrática como la
nuestra. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Así pues, <b>¿qué son y para qué sirven los derechos individuales?</b> Sólo se puede
contestar a estas preguntas recordando el origen de la democracia moderna. Contra
lo que pudiera parecer, el problema planteado por <b>Rousseau</b> y que él creía resuelto con el Contrato Social, sigue sin
resolverse, a saber: “<i>Encontrar una forma
de asociación que defienda y proteja con la fuerza común la persona y los
bienes de cada asociado, y por la cual, uniéndose cada uno a todos, no
obedezca, sin embargo, más que a sí mismo y quede tan libre como antes</i>”. El
Contrato Social permitió al hombre pasar del Estado de Naturaleza al Estado
Civil, pero aún hay que especificar la letra pequeña de ese contrato, aún hay
que llenar de contenidos concretos el concepto de Libertad, y aún hay que
decidir qué cantidad de gobierno es necesaria, justa y suficiente para cumplir
el principal cometido encomendado por el Contrato Social. Dicho de otra manera,
todavía en el siglo XXI, <b>es necesario
explicitar qué parcelas de esa libertad han cedido los individuos al Estado, y
cuáles no. Y es necesario que este reconocimiento lo haga el Estado, que él
mismo reconozca sus límites</b>, porque, habiendo adoptado la vida en comunidad
bajo unas normas que regulan y hacen posible la convivencia en sociedad, la
libertad del hombre ya no es la libertad natural, sino, en palabras de <b>Montesquieu</b>, “<i>es el derecho de hacer todo lo que las leyes permiten</i>”. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Bien, podemos decir ya entonces que
los “<b><i>derechos</i></b>”
<b>son contenidos particulares de eso que hemos llamado libertad</b>, y son derechos
porque tienen que estar reconocidos y protegidos por el Estado. A partir de
aquí hay que reconocer otro hecho. Si bien vivimos en sociedad gracias a ese
Contrato, y siendo la ley la “<i>expresión
de la voluntad general</i>” de esa misma sociedad, por lo que se ha admitido el
criterio de las “mayorías” para regular todo lo que concierne al “bien común”;
es igualmente cierto que la “voluntad general” no es la voluntad de “todos”, ni
de todos “conjuntamente”, por lo que el criterio de la “mayoría” no sería
aplicable en asuntos que atañen exclusivamente a la vida privada y a la
conciencia de los individuos. Sólo admitiendo la pluralidad y complejidad de
las sociedades modernas puede entenderse la utilidad de los derechos
individuales, pues son, en definitiva, la pieza que faltaba en el Contrato
Social de Rousseau, la pieza que resuelve el problema, y que <b>permite la
convivencia entre la diversidad de los individuos que componen la sociedad</b>,
donde las conciencias, las creencias, la moralidad, y hasta el sentido de lo
que es justo o injusto no tienen que ser coincidentes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Aún a riesgo de ser demasiado
simplistas, pero para clarificar un poco las cosas, podemos decir que hay <b>dos tipos de derechos</b>:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Por un lado, <b>aquellos que exigen una acción positiva por parte del Estado</b> para
compensar las desigualdades socioeconómicas provocadas por el sistema
capitalista. Estos derechos fueron impulsados por la socialdemocracia y, hasta
ahora, eran generalmente aceptados y nunca se habían puesto en entredicho.
Además, son necesarios para garantizar la igualdad de oportunidades, una de las
señas de identidad de la democracia. Estos derechos se materializan en los
Servicios Públicos (Educación, Sanidad, Servicios Sociales, etc.), que, por
otro lado, pretenden asegurar unos niveles mínimos de vida digna a todos los
ciudadanos sólo por el hecho de serlo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">El segundo tipo de derechos son <b>aquellos que no exigen una acción positiva
por parte del Estado, sino todo lo contrario, su inhibición, después de su
reconocimiento</b>. Aquí podemos encontrar derechos individuales que tienen
cierta repercusión social, como la libertad de expresión, con lo que el Estado,
el Derecho, deberá matizar sus límites, pero existen otros derechos que de su
ejercicio no se deriva ninguna repercusión social, más allá de quien lo ejerce
y de su entorno familiar inmediato. Estos son los que se refieren a las
creencias y a la moralidad que cada individuo toma como guía de su comportamiento
y de su vida privada. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En
este último año los dos tipos de derechos han sufrido un claro retroceso</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. La Sanidad, la Educación y los
Servicios Sociales se están desmontando pieza a pieza y las desigualdades
sociales están aumentando. <b>Con la merma
de estos derechos, la propia democracia se resiente y el ciudadano deja de
serlo</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">También los derechos individuales están
en serio peligro, no sólo de no alcanzar su desarrollo, sino su propia
existencia tal y como habían sido reconocidos hasta ahora.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Bien, dado que los valores de los
distintos grupos sociales están en relación con su situación económica, cultural
y religiosa, los derechos individuales impiden que los valores de legitimación
jurídica de un grupo (lo que es justo o lo que no; lo que es moral y lo que
no), normalmente del grupo dominante, se impongan mediante coacción
(convirtiéndolos en leyes) al resto de grupos que no los comparten o que
claramente disienten de ellos. Así, <b>los
derechos individuales que no afectan más que a quien los ejerce sólo cabría
restringirlos admitiendo que una parte de la sociedad puede arrogarse el
derecho de regular la vida privada de la otra parte según su propia opinión</b>.
Sin duda alguna, esto supondría una vuelta a las cavernas de la intolerancia, y
un atentado a la democracia y a la libertad. El Estado habría impuesto una
suerte de despotismo moral sobre el conjunto de los ciudadanos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Estamos hablando de derechos en los
que es prácticamente imposible conseguir un “consenso social”, como a menudo se
pretende y se argumenta para concederlos o no. Derecho al aborto, al matrimonio
homosexual, a la muerte digna, son derechos, libertades, para los que sin
embargo sí existe demanda social, y se adaptan a la realidad de la sociedad
actual, como decíamos antes, plural y compleja. Negar estos derechos,
argumentando que no hay consenso pero despreciando su demanda, no elimina la
realidad ni impedirá su ejercicio, pero los empujará a la clandestinidad, y
dejará en total indefensión a una buena parte de la sociedad, que actúa de
todas formas al margen de unas leyes de dudosa legitimidad democrática. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Si aún tenemos que escribir en
España el Contrato Social, se debe en gran medida a que tampoco hemos aprendido
nada de las lecciones de <b>John Locke</b>,
quien, en su <i>Carta sobre la tolerancia</i>
instaba a separar lo que no puede estar unido: El Estado y la Iglesia. Porque <b>no hay ninguna duda de que las creencias
religiosas están detrás de la negativa al reconocimiento de determinados
derechos individuales, sólo porque chocan con la moralidad del gobierno de
turno</b>. Al imponer sus creencias al resto de los ciudadanos se está
arrogando un derecho que en absoluto les fue concedido en ningún pacto, porque
no hay nadie tan estúpido que haya cedido al legislador su propia libertad,
hasta el punto de dejar su moralidad y su vida privada en manos de otra
persona. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Puesto que los derechos individuales
son de ejercicio voluntario y no obligan a nadie, <b>aquellos que niegan la ampliación de los derechos individuales deberían
preguntarse cómo, de qué manera, la ampliación de los derechos a otras personas
disminuyen o coartan los suyos</b>.<o:p></o:p></span></div>
Unknownnoreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-24172504743006179502012-11-25T16:42:00.000+01:002013-08-29T01:08:07.519+02:00La trinchera alemana<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj7l_B9n0ThxAM_GV1cQ_N-WdE1bvw5CYbStivvBY2LrASaq0dYa7DvitfnDNTd1PPgIkR-OmFVVtIoJ2lc-7qgmF7GEC1VYALDn39au6N8aXZQPtGE5s0WPSyOcfYqxHhVqiGaT0SEF5fH/s1600/Trinchera+alemana+1.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="221" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj7l_B9n0ThxAM_GV1cQ_N-WdE1bvw5CYbStivvBY2LrASaq0dYa7DvitfnDNTd1PPgIkR-OmFVVtIoJ2lc-7qgmF7GEC1VYALDn39au6N8aXZQPtGE5s0WPSyOcfYqxHhVqiGaT0SEF5fH/s320/Trinchera+alemana+1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">La
opinión pública alemana cree que la Unión Europa le está saliendo demasiado
cara</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. Cree que una
buena parte del deterioro de sus propias condiciones de vida se debe, no sólo a
los costes de la Reunificación, sino a los costes de esta Unión en la que entraron
a regañadientes. Se les prometió que “<i>el
euro no sería otra cosa que el marco bajo otra forma</i>”, se les prometió unas
“<i>finanzas públicas saneadas y que los
precios serían tan estables como antes</i>” (Der Spiegel, 29/12/2001). Pero la
crisis ha confirmado sus peores temores. Los países “<i>subdesarrollados</i>” y “<i>licenciosos</i>”
del “<i>Club Mediterráneo</i>” nunca
debieron entrar en la Unión Monetaria, porque “<i>han vivido durante años más allá de sus posibilidades y pronto apilaron
montañas gigantescas de deuda, de acuerdo con el lema, “para mí el diluvio</i>”
(Der Spiegel, 6/12/2010). Sienten que han sido traicionados, que la teoría de
Maastricht de que “<i>ningún país debe ser
responsable de otro</i>” no se está cumpliendo. Por eso cuando <b>Mario Draghi</b>, presidente del BCE,
anunció que compraría bonos soberanos de los países en crisis, <b>Jens Weidman</b>, el presidente del
Bundesbank, entró en cólera; nada de eso de darle a la máquina de hacer dinero
para resolver la crisis, porque existe el “<i>riesgo
de que la financiación del BCE provoque una adicción, como una droga</i>”. La
solución está en las reformas, los recortes, la austeridad, y esto “<i>sólo tendrá éxito si nos concienciamos de
que nadie más es responsable de su propia miseria</i>”. En fin, <b>Wolfgang Münchau</b>, presidente de
Eurointelligence, resumía así el malestar de los alemanes: “<i>No es de extrañar que los alemanes, que ya
tuvieron (y que aún tienen) que pagar por la Reunificación, hoy se nieguen a
seguir rascándose el bolsillo por Europa</i>” (Der Spiegel, 3/10/2012)<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Sin
duda, los alemanes, como aquí los españoles, están siendo manipulados</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. Aquí tenemos la “herencia
recibida” del anterior gobierno socialista y la propia “crisis” para justificar
las políticas neoliberales que siempre quiso aplicar la derecha. En Alemania la
coartada que justifica esas mismas políticas se llama Unión Europea. En junio
de 2012 <b>Sigmar Gabriel</b>, líder del
SPD, se lo dijo así a <b>Ángela Merkel</b>
en el Bundestag: “<i>Es falso presentar
permanentemente a Alemania como pagador neto de la Unión Europea: no somos un
pagador neto, sino un ganador neto, desde la creación de la Unión Monetaria
Alemania ha ganado 556.000 millones más que los que ha destinado a ayuda
financiera</i>”. Y es que Alemania parece que quiere disfrutar de todas las
ventajas de pertenecer a la Unión, pero sin asumir la responsabilidad y las
cargas que en la misma proporción le corresponderían. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Aquí, ocurre como siempre, depende
de los datos, de qué datos se suministran y cómo se presentan. En
contribuciones directas es cierto que Alemania es el país que más dinero aporta
a las arcas comunitarias, y es cierto también que es el que menos recibe, todo
ello, en términos absolutos. Entre el año 2005 y el 2009 Alemania ha
contribuido con algo más 20.000 millones de euros cada año (en 2008, superó los
22.000). En el mismo periodo su saldo financiero anual con la Comunidad se
saldaba con un déficit de entre 8.000 y 11.000 euros. Sin embargo, si se
desglosan los datos del presupuesto comunitario y se ponen en relación con la
Renta Nacional de cada país el panorama cambia. El acuerdo inicial era que cada
país debía aportar una contribución a la Comunidad proporcional a su riqueza.
Sin embargo, <b>Alemania, como el país más rico de toda la Unión, le parecía que
su contribución era excesiva y ha conseguido imponer un tope máximo introduciendo
artificios y factores de corrección contable</b>. Las dos aportaciones más
importantes de cada país al presupuesto de la Unión vienen por el IVA y una
contribución directa según RNB (Renta Nacional Bruta). Alemania, con más de 80
millones de habitantes, recaudaba una parte proporcional más amplia del
impuesto que debía entregar a la Comunidad. Sin embargo, si en el año 2000 la
recaudación por IVA suponía el 38% del total del presupuesto; hoy esta partida
se ha reducido al 11%. Y no sólo eso, sino que para realizar el cálculo, si la
base imponible para todos los países es del 0,30%, Alemania disfruta de un tipo
reducido del 0,15%, Austria del 0,22%, Suecia y Países Bajos del 0,10%. Así, <b>si
en 2009, Alemania entregó por esta partida 1.705 millones de euros, España
entregaba 1.527. Sin comentarios</b>. Los presupuestos actuales se nutren
fundamentalmente de la aportación según la RNB, que constituye el 76% del
total. La aportación total efectiva de Alemania le supone un 0,88% de su renta cuando
a España, por ejemplo, le supone una media de 1,05% en el periodo de 2005 a
2009. Otro ejemplo, <b>en 2007 la aportación de Grecia le suponía el 1,37%
mientras la de Alemania era del 0,88%</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">También ha resultado muy polémica la
aportación de Alemania a los fondos de rescate que se han ideado para ayudar a
los países en crisis. Muchos alemanes creen que es una forma de financiación
encubierta que contradice el artículo 101 del Tratado de Maastricht. Hasta
llegaron a organizarse en plataformas ciudadanas y presentaron recursos de
inconstitucionalidad para que Alemania no participase en el Mecanismo Europeo
de Estabilidad (MEDE), puesto en marcha en octubre de 2012. El economista <b>Markus Kerber</b>, que encabezaba una de
esas plataformas, en octubre de este mismo año reprochaba al gobierno español
no haber entendido la crisis, “<i>y prometen
soluciones con dinero alemán. El euro es demasiado caro para España</i>”,
sentenciaba. El Tribunal Constitucional alemán dio el visto bueno a la
participación de Alemania en el fondo pero limitó la aportación a 190.000
millones de euros, un 27,14% del total. De nuevo, si analizamos la financiación
del MEDE podemos ver las cosas de otra manera. Por debajo de Alemania, están
Francia, Italia, España y Holanda como los países que más dinero aportan.
Francia supera el 20% del total, y, si sumamos las aportaciones de España e
Italia, dan un resultado de 218.710 millones de euros, el 29,81%. O sea, que <b>dos de los países en crisis están aportando
más dinero que Alemania al fondo del que pedirán dinero para salir de la crisis
aplicando nuevos recortes en el sector público para obtenerlos</b>… ¿Por qué
sólo se han quejado los ciudadanos alemanes? Sin duda la manipulación está
dando resultados.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhm9m7TRfaIljdQL9L-oXZ7WfWBqyHx6tHEcCcVtk3Mr8cun2nLUbfJp8uf6MD3CYBcSsG9E2mLXTbmhhsvOy6eWaPYm7k29bRxH8DcAGO2LwiLVT-qn7bTY_AisGyWwEGZs704Be2hd7fm/s1600/Portada+la+rebeli%25C3%25B3n+del+Bundesbank.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhm9m7TRfaIljdQL9L-oXZ7WfWBqyHx6tHEcCcVtk3Mr8cun2nLUbfJp8uf6MD3CYBcSsG9E2mLXTbmhhsvOy6eWaPYm7k29bRxH8DcAGO2LwiLVT-qn7bTY_AisGyWwEGZs704Be2hd7fm/s320/Portada+la+rebeli%25C3%25B3n+del+Bundesbank.jpg" width="242" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Parte
de esa manipulación consiste en ocultar las ventajas que Alemania obtiene con
la moneda única</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">.
Recordemos brevemente algunos datos: Alemania tiene el primer PIB de la UE y el
cuarto del mundo. Su tasa de crecimiento es del 3% y su tasa de paro del 7%. Su
economía está orientada a la exportación. Entre 2003 y 2008 fue el primer exportador
mundial, sólo superado en 2009 por China. El 53% de sus exportaciones van a los
países de la Unión Europea, así como el 48% de sus importaciones. Para <b>Joachim Möller</b>, economista jefe del
Instituto Laboral de Nüremberg, los tres factores que explican el milagro
alemán son <i>“el aumento de la
competitividad a través de la moderación salarial en toda la década, la
estabilidad del euro, y la tradicional fuerza de la industria alemana”</i>. Una
industria de media y alta tecnología que supone el 27% del PIB, y en donde
destacan la maquinaria, el sector del automóvil, la industria química y
farmacéutica y la siderurgia. El sector de los servicios supone el 72,5% del
PIB, pero los servicios financieros y los servicios a las empresas han
desbancado a los servicios tradicionales de comunicaciones, transporte,
hostelería y otros. No hay duda de que <b>el
euro ha contribuido a esta prosperidad, y lo ha hecho de dos maneras</b>. Por
una parte, <b>ha eliminado los costes que suponen las transacciones comerciales
realizadas en distintas monedas</b>, sujetos siempre a la variabilidad de los tipos
de cambio. Ya en el año 1999 los marcos, las liras, los francos y las pesetas
desaparecieron de los libros de contabilidad de las empresas alemanas, y desde
el año 2000, la empresa Daimler-Chrysler, por ejemplo, se ahorraba 100 millones
de dólares cada año previstos para las conversiones de una monedas a otras y
para protegerse contra las fluctuaciones del mercado de divisas. <b>También el
euro ha contribuido a la prosperidad alemana eliminando a la competencia
europea</b>. Al tener una industria y una mano de obra menos competitiva, la única
forma de competir con Alemania era devaluando la moneda propia para incentivar
las exportaciones. Pero el euro ha eliminado de un plumazo esta posibilidad, y
en realidad, ya no es posible competir con la industria alemana. Unos pocos
datos lo corroboran (informes de la Secretaría de Estado de Comercio, del
Ministerio de Economía). De los 5 países en crisis, sólo Irlanda, que mantiene
mayores flujos comerciales con el Reino Unido, se libra de tener déficit
comercial con Alemania. Alemania es el principal país proveedor de Grecia, con
el que tiene un déficit de más de 4.000 millones de euros anuales; es el
segundo proveedor de Portugal, cuyo déficit con Alemania desde 2006 supera
siempre los 2.200 euros cada año; es igualmente el primer proveedor de Italia,
y su déficit con Alemania llegó a superar los 15.000 euros en 2010, aunque
siempre se sitúa entre los 12 y los 13.000 millones de euros. Con respecto a
España, Alemania es también nuestro
principal proveedor, aunque ocupa el segundo puesto de nuestras exportaciones.
Nuestra balanza deficitaria se ha ido reduciendo, de los 20.054 millones en
2008, a los 8.917 de 2011. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Pero…hay otro dato a tener en
cuenta, y que no se menciona a menudo, una buena parte de estas exportaciones a
Alemania, son de productos alemanes fabricados por las propias multinacionales
alemanas en Europa. Sólo en España, por ejemplo, hay 1.100 empresas alemanas
repartidas por todo el territorio nacional aunque la mayor parte se concentran
en Madrid, Cataluña y País Vasco. Según la Cámara de Comercio de Alemania en
España, estas empresas dan trabajo a unas 340.000 personas y, aunque se
encuentran satisfechas, señalan como factores problemáticos la inestabilidad
política, la legislación laboral y la influencia de los sindicatos. Y es que <b>la tan celebrada competitividad de la
industria alemana tiene una contrapartida dolorosa; la contención salarial y el
empleo precario</b> que provoca un aumento considerable de las desigualdades
sociales y puede abocar a la pobreza a millones de personas. En Alemania se han
generalizado los <b><i>minijobs</i></b>, trabajos que no superan las 15 horas a la semana y
que se pagan a un máximo de 400 euros al mes. Como no se puede sobrevivir con
esta cantidad, el gobierno alemán permite desempeñar varios minijosbs a la vez.
Este tipo de empleo afecta a unos 7,5 millones de personas, de los que casi 5
millones son mujeres, que, en el momento de jubilarse, cobrarían una pensión de
200 euros mensuales. Los sindicatos alemanes denuncian abusos en el uso de
estos contratos, <b>Horst Mund</b>,
economista del sindicato IG Metall, denuncia que Alemania está practicando un <i>"cierto dumping salarial"</i> que
ha puesto en aprietos a toda Europa. Aunque estos miniempleos no son bien
vistos en el resto de países de Europa, la crisis y la presión alemana sí están
empujando los salarios y los derechos laborales hacia niveles de desprotección
y precariedad hasta ahora desconocidos. En agosto de 2011 <b>Jean Claude Trichet</b>,
entonces presidente del BCE, envió una carta al gobierno español que también
iba firmada por el presidente del Banco de España, <b>Miguel Ángel Fernández
Ordoñez</b>, en la que se le pedía una devaluación competitiva de los salarios en
España, la creación de una modalidad de contrato laboral “<i>de carácter excepcional que contemple indemnizaciones bajas por despido
por un tiempo limitado</i>”, eliminar la cláusula de revisión salarial que los
ajustaba a la evolución del IPC, y limitar el alcance de los convenios
colectivos ”<i>para reducir la posibilidad
de que los acuerdos sectoriales limiten la validez de los acuerdos a nivel de
empresa</i>”. El nuevo gobierno del PP ha seguido sus indicaciones, y también
se han hecho reformas laborales restrictivas en todos los países en crisis. Por
eso ahora toca ocuparse de Francia, hacia donde se dirigen los cañones, como
titulaba recientemente el diario El País. <b>Ni Alemania, ni las políticas
ultraconservadoras que está imponiendo en toda Europa con la connivencia de los
gobiernos de derechas pueden permitir que las políticas alternativas que
intenta llevar a cabo Hollande en
Francia tengan la más mínima posibilidad</b>. <b>Lars
Feld</b>, director del Instituto Walter Eucken de Friburgo y miembro del comité
de sabios que asesora a <b>Merkel</b>, cree
así que “<i>el mayor problema actual en la
eurozona ya no es Grecia, ni siquiera España e Italia: es Francia, que no ha
hecho nada para recuperar competitividad y está yendo incluso en dirección
contraria. Francia necesita reformas en el mercado laboral: es el país del euro
en el que la gente trabaja menos horas al año</i>”. (El País, 11/11/2012).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjFsKzl5Wu0nN0kEQDycp7hUHTWl4Uiv3MKaulFQNPIbAMw4WwIsv-AgjVXBZkBwWcXyC4GpsgLVYITrGJg9fipPYOMuyPH5ql-er0bqHKJXSftBY3-bToyEu1CCChCBaUqL2bmCPuz2t5C/s1600/Trinchera+alemana+3.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="283" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjFsKzl5Wu0nN0kEQDycp7hUHTWl4Uiv3MKaulFQNPIbAMw4WwIsv-AgjVXBZkBwWcXyC4GpsgLVYITrGJg9fipPYOMuyPH5ql-er0bqHKJXSftBY3-bToyEu1CCChCBaUqL2bmCPuz2t5C/s320/Trinchera+alemana+3.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Nos
tomamos una tregua para cambiar de frente</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. Porque en esta guerra de Alemania contra la “crisis”
y en defensa de sus intereses y de sus empresas, el euro no es un fin, no lo
fue nunca, sino el medio, el instrumento que la crisis ha puesto en entredicho
y le está haciendo perder batallas en otros frentes: <b>Estados Unidos y el dólar; China y el yuan</b>. El euro llegó a
codearse con el dólar, a plantarle cara y disputarle la primacía mundial como
moneda refugio, pero con la crisis el euro ya no es una inversión segura, y
está perjudicando las relaciones comerciales que Alemania mantiene con China y
con Estados Unidos. China es el primer país proveedor de Alemania, pero sólo
ocupa el sexto lugar de sus exportaciones. Esta desventaja se traduce en un
déficit comercial crónico que llega a superar los 25.000 millones de euros
desde 2007, aunque en 2010 el déficit se vio reducido a algo más de 21.000
millones. Estados Unidos es el quinto proveedor de Alemania pero es el tercer
país al que más exporta. Como resultado su balanza comercial se cierra con
superávit, aunque sus beneficios están descendiendo. Ha pasado de 27.730
millones en 2007 a 19.175 en 2010. Alarmada por esta caída en sus ventas, Alemania
acusó a Estados Unidos en octubre de 2010 de devaluar de hecho el dólar con su
política monetaria expansiva. “<i>El Dólar
—dijo </i><b>Ángela Merkel</b><i>— mientras se inyecta una cantidad extrema
de liquidez en el mercado americano, está devaluado de hecho y no se
corresponde con su valor real</i>”. De la misma manera, el gobierno alemán ha
intentado convencer al gobierno chino desde la pasada reunión del G-20 de 2010
para que deje flotar al yuan en el mercado de divisas y se aprecie para
ajustarse así a su valor de mercado.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><b>El euro, el dólar y el yuan son tres
frentes de una misma guerra, que Alemania libra a brazo partido</b>. Como el resto
de los países europeos, Alemania tiene las manos atadas por el euro, y no puede
devaluarlo de forma unilateral para competir con el resto de las monedas.
Tampoco quiere embarcarse en una devaluación efectiva al modo americano
inyectando euros a los países en crisis porque le tiene pánico a una posible
inflación y no quiere asumir ese riesgo. La hiperinflación de los años 20 aún
está presente en su memoria, por eso el Bundesbank ha dicho por activa y por
pasiva que no piensa darle a la máquina de hacer dinero para resolver unos
problemas de los que no se siente responsable. De modo que la única forma de
recuperar la competitividad y de ganar esta batalla es imponiendo en toda
Europa la misma devaluación interna que se autoimpuso al principio de la década
para asumir los costes de su reunificación. Porque, forzar la ruptura del euro,
por más que una buena parte de la opinión pública alemana estuviera de acuerdo,
iría en contra de los intereses de sus empresas, perderían mucho dinero con las
nuevas monedas nacionales, y el marco se apreciaría. <b>Philipp Rösler</b>, el ministro de economía alemán ha llegado a decir
que “<i>el que especula con la quiebra del
euro, pone en peligro el bienestar alemán</i>”. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Con
la austeridad impuesta a toda Europa Alemania se defiende a sí misma, a su
industria, a sus empresas</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">.
En un arranque de sinceridad <b>Ángela
Merkel</b> lo dijo en el discurso que pronunció en el Bundestag en septiembre
de este año: “<i>Siempre he dicho que
Alemania debe salir de la crisis más fuerte de lo que era cuando empezó</i>”.
Estaba celebrando el pronunciamiento del Tribunal Constitucional alemán a favor
de la participación de su país en el Mecanismo de Rescate Europeo. Alemania se
hace la víctima, va de “pagana” de la crisis, pero en realidad se comporta con
la misma picaresca que nuestros abuelos en la posguerra, cuando les decían a
nuestros padres, “<i>a quien se acueste sin
cenar le doy un real</i>”; y luego a la mañana siguiente: “<i>Quien quiera desayunar me tiene que dar un real</i>”. Y mientras
recogía el dinero exclamaba con satisfacción: <i>“¡Dichoso dinero que vuelve a casa!</i>”<o:p></o:p></span><br />
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span>
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Semblanza de Ángela Merkel en:</span><br />
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><a href="http://museodelacrisis.blogspot.com.es/2012/12/sala-6-la-otra-cara-de-los-recortes.html">http://museodelacrisis.blogspot.com.es/2012/12/sala-6-la-otra-cara-de-los-recortes.html</a></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-30020565899593102252012-11-09T19:53:00.002+01:002013-08-29T01:05:28.988+02:00"I told you"<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg9FhQ4whxhwd6OMIjXSFOxmQr3ZnojXkZuFLF8Mc33-PsMwwO95Hl338SMxAAkOFF_4X7UHenDMnV4LbRqyPcaM8SYKEhP8rJj1CloDoaEef8CkyG2z2QZS-2xBZw_x4i3bRZgd-fgUv81/s1600/I+told+you+1.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg9FhQ4whxhwd6OMIjXSFOxmQr3ZnojXkZuFLF8Mc33-PsMwwO95Hl338SMxAAkOFF_4X7UHenDMnV4LbRqyPcaM8SYKEhP8rJj1CloDoaEef8CkyG2z2QZS-2xBZw_x4i3bRZgd-fgUv81/s320/I+told+you+1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Siempre es cierto ese aserto que
afirma que <b>para entender bien el
presente hay que estudiar el pasado</b>. Pero en estos días más, porque estamos
viviendo esta crisis como si fuera algo inesperado y hemos olvidado, o hemos
querido olvidar, que realmente la crisis empezó hace 20 años, y <b>fue hace 20 años que empezó a desmantelarse
el Estado del Bienestar y la democracia en Europa </b>que tanto costó levantar
y defender. Menos mal que tenemos la historia, más para advertir que para
divertir. De modo que, adviértase, si hoy nos hundimos en el lodo, es porque
hace 20 años empezamos un camino lleno de barro. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En junio de 1988 el Consejo Europeo
encargó a <b>Jacques Delors</b>, presidente
de la Comisión, un informe para avanzar en la unión económica y monetaria. El
informe estaba listo casi un año más tarde. Fue presentado el 17 de abril de
1989 y proponía alcanzar la unión monetaria en tres fases, sin concretar fechas.
En síntesis, establecía la libertad de movimientos de capitales, convergencia
macroeconómica para garantizar la estabilidad de precios, la creación de un
Banco Central Europeo y la adopción de una moneda única como culminación del
proceso. Todo ello requería de una refundación de Europa, que pasaba por la
modificación de los tratados fundacionales de la Comunidad. La cumbre europea
celebrada en Madrid en junio de 1989 tenía por objeto concretar el plazo de
inicio de la primera fase y los criterios para una convergencia progresiva de
las economías europeas como requisito para poder adoptar la moneda única. Este
era el principal escollo de la reunión, la firme oposición de los británicos a
abandonar la libra esterlina. Cuando, durante una cena, se abordó este tema, <b>Nigel Lawson</b>, ministro de finanzas, se
levantó bruscamente de la mesa y exclamó: “¡<i>Nunca!
¡Jamás cambiaremos la libra esterlina por una moneda europea!</i>”. <b>Margaret Thatcher</b> golpeó la mesa y dijo: <i>“¡Right!</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y entonces, <b>el 9 de noviembre de 1989 cayó el muro de Berlín</b>. El
acontecimiento, no por sorprendente, era menos esperado. La política
aperturista de <b>Gorbachov</b> en la Unión
Soviética que sacudió toda la Europa del este, y fomentó las protestas
ciudadanas en la RDA en los meses anteriores hacían presagiar que algo así
podía ocurrir en cualquier momento. De hecho, la posibilidad de una
reunificación alemana estaba en las conversaciones de entonces entre los jefes
de estado. Así por ejemplo, Alemania consideraba su moneda, el marco, como un
signo de identidad nacional, y <b>Helmut
Khol</b> le confesó a <b>Mitterrand</b> en
junio de 1989 en Madrid que abandonarlo supondría un gran sacrificio, y pensaba
que la opinión pública alemana no estaba preparada para ello. Mitterrand le
contestó: “<i>Usted está preparado para la
reunificación alemana. Usted debe continuar demostrando que cree en Europa</i>”.
<b>La posibilidad de una reunificación de
Alemania, con </b></span><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;"><b>más de 80 millones de habitantes y una moneda fuerte y estable, </b></span><b style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">se veía como una amenaza y un factor de desequilibrio en Europa</b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">. Pero </span><b style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">el presidente francés creía que una
moneda única actuaría como factor moderador de una Alemania unificada e integrada en Europa</b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">,
si conseguían que abandonase el marco, del que, había dicho una vez, era “</span><i style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">su bomba atómica</i><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">”. Así se lo dijo a
Margaret Thatcher en septiembre, intentando calmar sus recelos. La premier
británica era la única que se oponía con la misma energía a consentir la
unificación de Alemania y a abandonar la libra esterlina. De manera que la
caída del muro de Berlín sólo precipitó los acontecimientos. Khol le hizo saber
a Mitterrand, a través de su ministro de exteriores, </span><b style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">Hans Dietrich Genscher</b><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">, que Alemania impulsaría la unión económica
y monetaria si en la próxima cumbre europea de Estrasburgo, que se celebraría
los días 8 y 9 de diciembre, obtenía su apoyo a la reunificación de Alemania.
Mitterrand reiteró sus condiciones: “</span><i style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">No
aceptaría la reunificación Alemana si no iba acompañada de una integración
europea, y esto no era posible sin la unidad monetaria</i><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">”. Desde entonces
Mitterrand asumió un doble juego, vencer la resistencia británica a la
reunificación alemana al mismo tiempo que parecía oponerse a ella. El 8 de
diciembre de 1989, Thatcher le dijo a Mitterrand: “</span><i style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">Si no vamos con cuidado, la
reunificación se va a llevar a cabo. Si eso pasa todo se vendrá abajo en
Europa. El canciller Khol parece haber olvidado que la división de Alemania fue
el resultado de una guerra que empezó Alemania</i><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">”. Inglaterra temía por la
frontera germano-polaca, y pensaba que incluso podía reivindicar otros
territorios, llegando a tener más de lo que tenía en tiempos de Hitler. Temía
no estar a la altura de las circunstancias, y repetir el error de sus
predecesores en el cargo en los años 30. Incluso llegó a decir: </span><i style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">“¡Hemos derrotado dos veces a los alemanes,
y aquí están otra vez!</i><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">”. Mitterrand, en principio le da la razón, y le dice
que, en efecto, los alemanes ya sólo piensan en la reunificación, que “</span><i style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">ha tenido el efecto de convertirles otra vez
en los malos alemanes del pasado</i><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">”. En enero de 1990 Thatcher le sugiere
a Mitterrand: “</span><i style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">Deberíamos decirles a los
alemanes que la reunificación llegará algún día, pero que no estamos preparados
todavía, que Alemania del este tiene que ponerse a la cola para entrar en la
Comunidad. Tenemos que intentar comprometer a los alemanes a un periodo
transitorio. La reunificación no debería ocurrir antes de 10 o 15 años</i><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">”.
Pero Mitterrand le contestó: “</span><i style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">Sería
estúpido decir no a la reunificación. No hay fuerza en Europa que pueda impedir
que ocurra. Más vale aceptarla con los ojos muy abiertos y ligar la unidad de
Alemania a la construcción de Europa y a la garantía de las fronteras</i><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">”. Y
así se hizo. El 12 de septiembre de 1990 se firmó en Moscú el tratado Dos más
Cuatro (las dos alemanias y los Aliados de la Segunda Guerra Mundial) dando vía
libre a la reunificación alemana, que se hizo efectiva el 3 de octubre de ese
mismo año.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEixUhW3ciPmMZsYVXZSeh4EqSbI_jT8qpm-Ep71TnW-vKQYB8UoK6Ei53WEyk5QY-oief7UIp6WKXI1rZCfT-O0W3BzY27o4kbhqIXAkNPI30PoqWZM6DQwwETmfVhhEf-EvVmKS_eZSkcj/s1600/I+told+you+2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEixUhW3ciPmMZsYVXZSeh4EqSbI_jT8qpm-Ep71TnW-vKQYB8UoK6Ei53WEyk5QY-oief7UIp6WKXI1rZCfT-O0W3BzY27o4kbhqIXAkNPI30PoqWZM6DQwwETmfVhhEf-EvVmKS_eZSkcj/s320/I+told+you+2.jpg" width="243" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Mientras tanto, se avanzaba en el
proceso de construcción de la unidad económica y monetaria, y aquí, como temía
la señora Thatcher, se hizo bajo el dictado de Alemania. Con un 32% del PIB de toda la
Comunidad, equivalente a su contribución a las arcas comunitarias y al entonces
vigente Sistema Monetario Europeo, hubiera sido difícil rechazar las
condiciones de Alemania para la unión monetaria. Según <b>Karl Otto Pöhl</b>, entonces presidente del Bundesbank, “<i>probablemente no habría habido una unidad
monetaria sin la unificación alemana</i>”. Y es que <b>Alemania sólo abandonaría el marco si la nueva moneda, y el nuevo Banco
Central Europeo se hacían a imagen y semejanza del Bundesbank</b> y de su
política monetaria marcada por una obsesión: la estabilidad de los precios y el
control de la inflación. El señor Pöhl se reunió en mayo de 1990 en Estrasburgo
con los miembros de la Comisión Económica del Parlamento Europeo para decirles
cómo iba a ser el futuro BCE y cuáles serían sus objetivos: “<i>Asegurar la estabilidad de precios para
evitar a toda costa la espiral inflacionaria, y controlar el precio del dinero
y la masa monetaria”. </i>Además, el futuro BCE debe ser absolutamente
independiente, sólo será<i> “responsable
ante la opinión pública y en ningún caso estar sometido a las presiones de los
gobiernos. El control de la inflación no puede dejarse a los gobiernos</i>”,
sentencia. Y, por si había alguna duda de su mensaje, concluye: “<i>Los asuntos monetarios son una cosa muy
seria para dejarla en manos de los políticos</i>”. En aras de esa independencia
defiende que la sede del BCE no debe estar en Bruselas, por la influencia que
podría ejercer la Comisión europea, llega a proponer Madrid, el punto más
alejado que se le ocurrió en ese momento, aunque su deseo es que estuviese en
Frankfurt. En noviembre de este mismo
año de 1990 se encargó de arrojar un jarro de agua fría sobre las propuestas
británicas para la unión monetaria, y lo hizo en la misma Escuela de Economía
de Londres. Siempre intentando salvar la libra esterlina, los británicos habían
propuesto en 1989 que todas las monedas nacionales tuvieran curso legal en los
países europeos, y ahora, el nuevo ministro de Hacienda, <b>John Major</b>, había propuesto la creación de un ecu fuerte de curso
legal y la creación de un Fondo Monetario Europeo que prestaría ecus a los
países con problemas en sus balanzas de pagos. El presidente del Bundesbank se
opuso firmemente a estos planes pues esta transferencia de recursos de los
países ricos a los más pobres dispararía la inflación. En su lugar defendía una
Europa a dos velocidades, y que sólo entrasen en la moneda única los países de
mayor grado de desarrollo. España, sin embargo, se oponía a quedar relegada de
la moneda única y reclamó la creación de unos Fondos de Cohesión para apoyar a
los países con menos del 90% de la riqueza media de la CE. Helmut Khol llama a <b>Felipe González</b> “<i>el gran abogado de los Fondos de Cohesión</i>”, y si en un principio
recelaba de ellos, acabó aceptándolos como pago al apoyo que el presidente del
gobierno español prestó desde el primer momento al proyecto de reunificación
alemana. Todavía el 9 de noviembre de 1991, el primer día de la cumbre de
Maastricht, Khol decía: “<i>Hay que escuchar
lo que dice González sobre solidaridad, pero sin que cueste dinero</i>".
Finalmente, los fondos de cohesión, y las exigencias alemanas sobre el futuro
BCE y los criterios económicos para alcanzar la convergencia previa a la
adopción de la moneda única quedaron incorporados al tratado de Maastricht,
firmado en febrero de 1992.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhsfJX6Kxv9opGxPI9LdnIRuBcqzu2AH6XSiQ2DB7fN_O_Rk0XkDHWDoJM6bxHECN-bz407gygj9DsCRThulL6C19_6udNQQXfvycS5Q6Cy0sjnq1x0wR76vGB_p-Aq8XKk81TtOiM1iv5o/s1600/I+told+you+3.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="274" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhsfJX6Kxv9opGxPI9LdnIRuBcqzu2AH6XSiQ2DB7fN_O_Rk0XkDHWDoJM6bxHECN-bz407gygj9DsCRThulL6C19_6udNQQXfvycS5Q6Cy0sjnq1x0wR76vGB_p-Aq8XKk81TtOiM1iv5o/s320/I+told+you+3.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y <b>Maastricht</b> fue, como se dijo en su día, el triunfo de las políticas
neoliberales en Europa, y el triunfo de la Europa del capital y de los
mercaderes sobre las personas y los ciudadanos. Porque el texto, harto
farragoso, dejaba atados y bien atados las aspectos económicos de la Unión
Europea, pero dejaba esbozados con declaraciones de buenas intenciones el resto
de asuntos, como la política de empleo o la seguridad común. En particular, el
artículo 101 prohibe “<i>la concesión de cualquier tipo de crédito por el Banco
Central Europeo y por los bancos centrales de los Estados miembros..., en favor de instituciones u
organismos comunitarios, Gobiernos centrales, autoridades regionales o locales
u otras autoridades públicas...o empresas públicas
de los Estados miembros, así como la adquisición directa a los mismos de
instrumentos de deuda por el BCE o los bancos centrales nacionales</i>”. El
artículo 108 consagra la independencia del BCE y de los bancos centrales que
quedaban integrados en el Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC), y el
artículo 104 establecía los <b>criterios
para la convergencia económica</b> que se concretaban en un protocolo anexo:
que el déficit público anual no superara el 3% sobre el PIB, que la deuda
acumulada no superara el 60%, y que la inflación no superara en 1,5% la media
de los tres países que la tuviesen más baja. El protocolo 11 exime al Reino
Unido de unirse a la moneda única y le permite conservar la libra esterlina.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjmu6fCcRawVEHcv9f5e5mdES4Cp7iUR9C62mLnpfBxrLgJMFFm5y2Q6Qn0V6Ibmg1Y8a3DM48JO5smWTx2zwrDtb61lPozOjCA8w5UN095B5kqV30zr-DYHmh55f6IOlR6OlDsg01ARIPU/s1600/I+told+you+4.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjmu6fCcRawVEHcv9f5e5mdES4Cp7iUR9C62mLnpfBxrLgJMFFm5y2Q6Qn0V6Ibmg1Y8a3DM48JO5smWTx2zwrDtb61lPozOjCA8w5UN095B5kqV30zr-DYHmh55f6IOlR6OlDsg01ARIPU/s320/I+told+you+4.jpg" width="225" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Una vez aprobado el nuevo tratado,
tocaba pasearlo por los distintos países de la Unión para su aprobación. Y digo
bien, “su aprobación”, porque otra posibilidad no cabía en los mandatarios
europeos que lo suscribieron. Podía hacerse bien por ratificación parlamentaria
o por referéndum popular. Pero sólo hubo referéndum en 3 países, en Dinamarca se
rechazó con un 50,7% de votos en contra. Aunque tras establecerse algunas
excepciones se acabó aprobando en 1993 en un segundo referéndum. (Un tercer
referéndum en 1999 rechazó la incorporación al euro por un 53,1%). También se
celebraron referéndums en Francia, donde se aprobó con un 49,0% de votos en
contra y en Irlanda, con un 31,3% de votos en contra. En España, el PSOE de
Felipe González evitó el referéndum aunque él mismo participó en un mitin en
Estrasburgo en septiembre de 1992 defendiendo el “sí” para el tratado junto a
los socialistas franceses: “<i>Sin duda el
tratado de Maastricht no es un tratado perfecto…la perfección es sólo para la
extrema derecha y la extrema izquierda, los extremos totalitarios</i>”. Es
cierto que tanto <b>los conservadores como
los comunistas europeos coincidían en su rechazo a Maastricht</b>, aunque por
razones distintas. <b>Los conservadores</b>
ponían el acento en la pérdida de soberanía que suponía entregar la política
monetaria al BCE, que quedaba constituido como un estado monetarista
independiente de todo control gubernamental. Para <b>Gianfranco Fini</b>, líder del neofascista Movimiento Social Italiano,
no había duda de quién estaba en realidad detrás del BCE. En el pleno que
aprobó el tratado, el 17 de septiembre de 1992, dijo: “<i>Hay que reflexionar bien antes de entregarnos de pies y manos al
Bundesbank</i>”. <b>Para la izquierda</b>,
el tratado de Maastricht institucionalizaba las políticas neoliberales al hacer
obligatorios los recortes en el gasto público buscando sólo una convergencia
macroeconómica nominal. Le acusaba de buscar sólo un escenario favorable para
la libertad de movimientos del capital a costa del bienestar social, pues la
estabilidad presupuestaria eliminaba de hecho el papel redistribuidor del
estado al prohibirle intervenir en la política monetaria. Además, decían, si
ahora se consagra el 3% de déficit estatal nada impedirá que en el futuro se
exija incluso menos. Por último, Maastricht suponía subvertir los principios de
la soberanía popular y de control de las acciones del gobierno pues en la
práctica la soberanía nacional se depositaba en manos de un banco. <b>Max Gallo</b>, exministro francés de
cultura afirmaba que “<i>los socialistas que
defienden el tratado y lo negociaron sólo pueden defenderlo evitando analizarlo</i>”.
Él abogaba claramente por el “no”: “<i>Hay
que rechazar este tratado, que va a aumentar el desasosiego, el número de
parados, las dudas acerca de la nación y que alimentará a medio plazo a la extrema
derecha xenófoba</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En España la voz más alta en contra
del tratado de Maastricht fue la de <b>Julio
Anguita</b>. Sufrió por ello una atroz campaña de desprestigio tanto de los
medios oficiales cercanos al partido socialista como de la derecha, e incluso
desde las filas de la izquierda. Fue acusado de fundamentalista, antieuropeo,
iluminado…Pero sus palabras hoy parecen salidas, no de un califa, sino de un
profeta. El 29 de octubre de 1992, durante el debate en el Congreso de los
Diputados que habría de ratificar el tratado, Anguita dijo lo siguiente: “<i>El Tratado de la Unión Europea pone en
marcha un concepto de convergencia profundamente desnaturalizado…sorprende la
ausencia de compromisos sobre magnitudes como renta per cápita, tasa de
desempleo, gastos sociales, etcétera. Sorprende por cuanto parece desprovisto
de sentido que la convergencia no se plantee precisamente en el terreno de la
economía real y sí en el de su reflejo: el monetario. <b>Pero no sólo es grave que
no se prioricen estos objetivos de convergencia real, sino que el logro de los
acordados puede producirse al precio de empeorar los indicadores reales</b></i>”.
De hecho, los recortes en el gasto público para alcanzar ese deseado 3% de
déficit que emprendieron tanto los gobiernos de Felipe González como los de
Aznar le daban la razón. Los costes sociales eran de tal magnitud, que apenas
un año después, en septiembre de 1993, la Conferencia de Naciones Unidas sobre
el Desarrollo y el Comercio advirtió a Europa que entraría en recesión si
intentaba cumplir con los criterios de convergencia de Maastricht en los plazos
previstos. Tan claras y evidentes eran ya sus consecuencias, que en la fiesta
del PCE de 1996 Anguita enumeró con tino insuperable el horizonte
socioeconómico que hoy padecemos, y que volverá a repetir ante Aznar en el
Congreso en junio de 1997 y reiterará en sus artículos e intervenciones
parlamentarias posteriores:”<i>La moneda
única, según Maastricht, es el fin de la autonomía política para decidir sobre
las condiciones de vida de la ciudadanía. La moneda única, según Maastricht, es
la imposición de los poderosos a través de los mecanismos del llamado mercado
libre y de la práctica independencia de los poderes públicos del sistema de
bancos centrales paso previo del Banco Central Europeo. La moneda única, según
Maastricht, es poner como primer objetivo los ajustes contables macroeconómicos
y relegar a un segundo lugar derechos sociales recogidos en nuestra
Constitución y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Maastricht
es la pensión que disminuye; el recorte en gasto sanitario; la congelación
salarial de los funcionarios… el recorte en inversiones para infraestructuras y
obras necesarias; el recorte creciente del subsidio de desempleo, etc</i>.”<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhaKBTAZ8b4KcBFvtZskS5LBWjtC9LkFV9Gjj0YaIzAe8Co_XCmNJPYVAvpLnzd-17xKx0WcBtwv8_MPrm7naTApHCNz3zZWWZKb2BdJmQSUQRPOfjC4f8L-oMJ8iNYPXoukjkH6raEUx8V/s1600/I+told+you+5.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhaKBTAZ8b4KcBFvtZskS5LBWjtC9LkFV9Gjj0YaIzAe8Co_XCmNJPYVAvpLnzd-17xKx0WcBtwv8_MPrm7naTApHCNz3zZWWZKb2BdJmQSUQRPOfjC4f8L-oMJ8iNYPXoukjkH6raEUx8V/s320/I+told+you+5.jpg" width="212" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Sin embargo <b>los dirigentes del Bundesbank se mostraron siempre inflexibles y
exigieron el estricto cumplimiento de los criterios de convergencia del tratado</b>.
En 1994, el nuevo presidente del banco alemán, <b>Hans Tietmeyer</b> dijo lo siguiente (es para leerlo bien y tomar buena
nota): “<i>Los criterios de Maastricht deben
cumplirse a rajatabla porque son requisitos mínimos. Intencionadamente, no
están formulados desde el punto de vista de la economía real, no distinguen
entre ricos y pobres, distinguen entre un grado mayor o menor de estabilidad
monetaria. No importa ser más pobre si hay flexibilidad interior de salarios,
es decir, si se acepta un nivel general de vida más bajo en los países menos
ricos. Lo importante es garantizar la convergencia nominal y, con algún acuerdo
de unión política dar el salto a la Europa que quiere Alemania</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y en esta Europa de ajustes
contables macroeconómicos está trabajando Alemania. Porque para ella esta
crisis no es una crisis que afecte a la economía real o a las personas, es una
crisis que “hemos provocado los países despilfarradores” al salirnos de los
corsés impuestos hace 20 años, por eso la solución no es avanzar hacia una
verdadera unión política o económica, ni hacia la Europa social y real, sino
más de lo mismo. Más dosis de la misma política neoliberal que ya tragamos en
Maastricht, pero redoblada, como castigo: Modificación de las Constituciones
nacionales para consagrar la estabilidad presupuestaria como objetivo de
cualquier gobierno, déficit del 0,4% del PIB desde 2020 y control previo de los
presupuestos nacionales por Bruselas (BCE/Bundesbank) desde 2011. <b>Con estas medidas podemos constatar la
defunción definitiva del Estado del Bienestar y de la democracia</b>. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Estoy seguro de que la señora Thatcher está
sonriendo y señalando al continente con uno de sus dedos huesudos y diciendo
aquello de: “<i><b>I told you</b></i>”. Sí, señora
Thatcher, <b>después de perder dos guerras
mundiales, Alemania ha vencido a Europa</b>.<o:p></o:p></span></div>
Unknownnoreply@blogger.com14tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-11378846513222892702012-10-05T18:35:00.001+02:002013-08-29T01:03:32.812+02:00¡Ojo al dato!<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZhKSQgNZHKa7Y_-HEvj6YsxBdPnaN4V-NyvTfg_XvPBrI71zSFcP4etNXM2ojPvskP7jqtE94cc_UGK7XJwLVa1XE5HBy7dzjF59XMy501T22cuIinA2hxDSXs4ldWcQh1Li9nA2osxGy/s1600/ojo+al+dato+1.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZhKSQgNZHKa7Y_-HEvj6YsxBdPnaN4V-NyvTfg_XvPBrI71zSFcP4etNXM2ojPvskP7jqtE94cc_UGK7XJwLVa1XE5HBy7dzjF59XMy501T22cuIinA2hxDSXs4ldWcQh1Li9nA2osxGy/s320/ojo+al+dato+1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">Las matemáticas no mienten, pero sirven
para hacerlo</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">. No digo que el dato en sí mismo sea
mentira, sino que puede resultar engañoso. Especialmente cuando se da en cifras
absolutas, y cuando no se compara con otros datos similares de otras zonas que
podrían ofrecer una referencia sobre las verdaderas dimensiones, en términos de
escala, del dato suministrado. En estos casos siempre hay que preguntarse por
las intenciones que se tienen cuando se suministran los datos de esta manera.
Un solo ejemplo servirá para ilustrar lo que digo. Cada año se publican los
datos de la Ayuda al Desarrollo, y es muy normal que la prensa destaque a
Estados Unidos como el país que más dinero destina. En el año 2010 su
aportación al desarrollo fue de 30.154 millones de dólares. Una gran cifra, si
pensamos en la aportación de España, 5.917 millones; o de Noruega, 4.582
millones. Pero la cosa cambia si relacionamos estos datos con el PIB de cada
país. Así, resulta que Estados Unidos destina un 0,21% de su riqueza nacional
como ayuda al desarrollo, España un 0,43% y Noruega un 1,16%. Seguro que
nuestra opinión sobre el esfuerzo y la solidaridad de EE.UU. ha cambiado algo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"> Bueno, pues algo de esta manipulación estamos
sufriendo en esta crisis con los datos que un día sí y otro también leemos en
la prensa española sobre el déficit, la deuda y el pago de los intereses de
esta deuda. Estas noticias se dedican a analizar datos, pero rara vez explican
las causas de estos incrementos,<b> y nunca
realizan comparativas con otros países de la Unión Europea</b>. Sin duda, lo
que <b>se pretende es crear alarma y
propiciar un ambiente comprensivo hacia los recortes en el sector público,
cuando no directamente culparlo de la crisis</b>. Es una manera más sutil, pero
mucho más peligrosa por la supuesta objetividad de los números, de repetirnos
esa cantinela de que “<i>no podemos
permitirnos el Estado del Bienestar que teníamos</i>”, y que hemos vivido “<i>por encima de nuestras posibilidade</i>s”.
Pero todo esto es falso, y pretendo demostrarlo. Pretendo demostrar: <b>1.</b> que <b>no teníamos un Estado del Bienestar de lujo</b>, como pretenden ahora
que creamos, <b>2.</b> que <b>la deuda y el déficit actual en el sector
público no son consecuencia de un despilfarro irresponsable que haya provocado
la crisis, sino todo lo contrario, que el déficit es la consecuencia y no la
causa de la crisis</b>; y <b>3.</b> que esa
deuda <b>sigue creciendo por los efectos
mismos de la crisis en un fenómeno de retroalimentación y especialmente por las
consecuencias de una unión monetaria mal construida y peor defendida</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">Antes
de nada habrá que pedir <b>perdón por la
lluvia de datos</b> que se avecina, pero de eso se trata en esta entrada,
combatir unos datos engañosos y alarmistas, con otros puestos en relación con
los demás países de la Unión Europea, para, así, poder ofrecer un panorama más
sosegado y más realista.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"><br /></span></b></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh6fTEKrJCVwxAYu5pA038Epom_5gCDBnTLF3EylQnHj_ZKEuPvG6QU6fHHtWumvT0y7-pZIr1LLYnVKQuxdaC6cCZJmxOlng69vzuKqPqFdijzIiYw1iz1AunsOhmnOUnu9Yx_pJNwuKg8/s1600/ojo+al+dato+2.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="192" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh6fTEKrJCVwxAYu5pA038Epom_5gCDBnTLF3EylQnHj_ZKEuPvG6QU6fHHtWumvT0y7-pZIr1LLYnVKQuxdaC6cCZJmxOlng69vzuKqPqFdijzIiYw1iz1AunsOhmnOUnu9Yx_pJNwuKg8/s320/ojo+al+dato+2.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Pincha encima para ampliar</td></tr>
</tbody></table>
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">1.</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"> Empecemos por
valorar <b>el Estado del Bienestar</b> que
tenía España antes de la crisis del año 2007. Incluiremos los tres pilares
básicos: Educación, Sanidad y Protección Social. Para valorar el gasto en <b>Educación</b> acudimos al Instituto de
Evaluación del Ministerio de Educación (Sistema Estatal de Indicadores de la
Educación). Pues bien, el gasto en relación al PIB ha estado siempre por debajo
del 4,5%, cuando la media europea en inversión en Educación entre el año 2002 y
el 2007 estaba en el 4,96%. En esos años España pasó del 4,25 al 4,35%.
Ocupábamos el puesto número 20 de la tabla, sólo por delante de Italia,
Rumanía, la República Checa, Bulgaria, Eslovaquia y Luxemburgo. A pesar de
esto, en 2007 el gasto por alumno en relación al PIB por habitante es 1 punto
superior a la media europea; si en España era del 25,9%, la media europea era
del 24,9. En el año 2007, España tenía un gasto medio por alumno de 6.773 euros,
mientras que la media de los países de la UE estaba en los 6.251. Aunque, para
ser justos con el sector público, hay que decir que en este último dato están
incluidos los gastos del Estado en instituciones públicas y privadas, y que
desde hace años el estado viene aportando el 58% de los gastos corrientes de la
enseñanza privada concertada no universitaria, según revelan las últimas
encuestas del INE. </span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilN5yFVqS1WiXYVNH2ER4ddsxsRJ5y7oBZ_RRPTlKsumCVpki3n_pQcXz0KvEgrzRPL8noAlzOQehElDiu6zUTImysYbouUq8hDi4Qg8B1EfjUx0BO62YuzptTFsb4h7r11YFV9KCqXwvo/s1600/Ojo+al+dato+3.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="174" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilN5yFVqS1WiXYVNH2ER4ddsxsRJ5y7oBZ_RRPTlKsumCVpki3n_pQcXz0KvEgrzRPL8noAlzOQehElDiu6zUTImysYbouUq8hDi4Qg8B1EfjUx0BO62YuzptTFsb4h7r11YFV9KCqXwvo/s320/Ojo+al+dato+3.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Pincha encima para ampliar</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"><b>En Sanidad</b>, según
los últimos datos que ofrece Eurostat correspondientes al año 2004, el gasto
público sanitario en España se situaba por debajo de la media de los quince
países que integran la UE-15, tanto en términos de porcentaje respecto al PIB
como en términos de gasto por habitante. Si se analiza el gasto sanitario
público en relación al PIB, España ocupaba la posición número 14 en la lista,
al presentar un valor de 6,0% frente a una media de la UE-15 del 7,5%. Sólo
Luxemburgo (por tener un PIB muy alto) se sitúa por debajo de España con el 5,5%.
El resto de países, incluso los que presentan un nivel de desarrollo económico
inferior a España se sitúan por encima: Grecia un 6,7%, o Portugal un 7,1%. Los
países en los que la sanidad tiene un mayor peso económico son Francia, con el
8,8 % de su PIB, Países Bajos (8,1 %) y Suecia (8,0 %). En cuanto al gasto por
habitante, España se situaba en el puesto número 13, con 1.329 euros, sólo por
delante de Grecia y Portugal. La media europea era de 1.975 euros. Por último, <b>el Sistema de Protección Social</b> es
analizado en el Informe Económico de la Oficina del Presidente del año 2008. En
este capítulo se incluye todo lo relacionado con enfermedad, invalidez, vejez y
supervivencia, familia, hijos, desempleo y vivienda. Bien, el gasto en
protección social medio por habitante en España alcanzó los 4.700 euros en 2005,
cuando el gasto promedio por habitante de la U.E. era de más de 7.100 euros,
por lo que el nivel de gasto en España se situaba un 34% por debajo de la
media. La Ley de dependencia aprobada a finales de 2006 supuso un intento de
acortar distancias con Europa. Entre 2006 y 2008 se le asignaron unos 2.400
millones de euros y se aumentaron el resto de partidas, pero aún así, en 2008
el diferencial negativo en relación a Europa se redujo 12 puntos, hasta el 21%.
Las mismas diferencias se aprecian si se analiza el gasto en relación al PIB.
El porcentaje del PIB dedicado a gasto social en España se encuentra entre los
más bajos de los países europeos, sistemáticamente por debajo de la media de la
UE-15. En 2004 España dedicaba aproximadamente el 21,2% de su PIB a políticas
sociales, más de tres puntos porcentuales menos que la media de la UE-15. En
2007 dicho diferencial volvía a situarse en torno a los dos puntos
porcentuales.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiwZMWHJD_-tR5wHXAI19DNtSw9k4EztftYhwTquHFI-AKTsgVXS8eqGwoG3RY1PGQSWZjrHnxx4T-V8ER4pii6Cdi30R4JAOFlkoNy6Q16guwB15US6SZsqGxTaYbm2ltWALGQh2RuyDzQ/s1600/Ojo+al+dato+4.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="210" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiwZMWHJD_-tR5wHXAI19DNtSw9k4EztftYhwTquHFI-AKTsgVXS8eqGwoG3RY1PGQSWZjrHnxx4T-V8ER4pii6Cdi30R4JAOFlkoNy6Q16guwB15US6SZsqGxTaYbm2ltWALGQh2RuyDzQ/s320/Ojo+al+dato+4.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Pincha encima para ampliar</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">Como
vemos, <b>nuestro Estado del Bienestar
anterior a la crisis se encontraba por debajo de la media en comparación con el
resto de Europa</b>, y, aunque se hicieron esfuerzos por ponernos a la altura
del resto de países aumentando los gastos en los tres aspectos, aún debíamos
recorrer algo más de distancia para alcanzar la media europea. Pero la crisis y
los recortes han truncado el esfuerzo realizado, y no sólo eso, sino que se
pretende ahora hacernos creer que era más de lo que nos merecíamos, que nos
salía muy caro, y que hay que reducir el déficit público desmantelándolo todo.
Pero el déficit público no lo han provocado estos gastos, sino la propia
crisis. Veámoslo. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">2. El déficit público anual</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">
en España puede decirse que era positivo desde el 2004, pues se cerró el año
con sólo un 0,1% negativo. Desde entonces, se cerró siempre con superávit: 1,3
en 2005; 2,4 en 2006 y 1,9 en 2007. Como hemos visto, parecía buen momento para
invertir en nuestro modesto Estado del Bienestar y así se hizo. Y entonces
explotó la burbuja inmobiliaria en EE.UU., afectando a todo el sistema financiero
que la había alimentado, pues un buen número de Fondos de Inversión y Bancos
que se habían arriesgado a financiar hipotecas a prestatarios de dudosa
solvencia (<i>subprime</i>) quedaron ellos mismos en riesgo de impago por su elevado
endeudamiento. La desconfianza entre las entidades paralizó el sistema de
préstamos interbancarios y la globalización hizo el resto. El resultado fue una
falta de liquidez en todo el sistema que afectó a la economía real, con la
reducción de los préstamos a empresas y familias….y hasta hoy. Ni Europa ni
España se han visto ajenas a los efectos de la crisis. Cajas de Ahorros y
bancos demasiado expuestos, demasiado endeudados, sin liquidez y en peligro de
quiebra. Y el gobierno acudió a salvarlos. El Informe Económico de la Oficina
del Presidente del año 2009 da cuenta de las políticas que se articularon para
encarar la crisis desde noviembre de 2008, y en el Informe del 2010 se
especifica la cuantía dedicada en cada una de esas políticas. Resumo: Creación
del Fondo de Inversión Local y el Fondo de Dinamización de la Economía y el Empleo
con una dotación de 11.000 millones de euros; creación del Fondo para la
Adquisición de Activos Financieros, para dar liquidez al sistema y así
colaborar en la concesión de créditos al sector privado residente, a este fin
se destinaron 19.300 millones de euros; creación del Plan de Avales del Estado
para respaldar la emisión de deuda bancaria. Entre 2009 y 2010 el total de
emisiones avaladas alcanzó los 60.900 millones de euros. Medidas
extraordinarias de acceso al crédito a través del ICO, hasta el 2010 había ya “<i>movilizado 61.200 millones de euros entre
líneas de mediación y operaciones directas</i>”. Y, por último, emisiones de
deuda pública para poder financiar todas estas políticas de apoyo al sector
financiero y a la economía. La Memoria del año 2008 del Tesoro Público confirma
que la emisión de deuda aumentó 48.000 millones de euros con respecto al
anuncio de emisión realizado en diciembre de 2007, pasando de 61.400 a 113.100
millones de euros, con lo que la deuda en circulación en ese año subió hasta
los 358 mil millones de euros, 51.600 más con respecto al año anterior. Y no ha
dejado de aumentar desde entonces, en julio de este año 2012 la deuda en
circulación ya era de 605.952 millones de euros. Como resultado de todo esto,
el saldo presupuestario que era casi 2 puntos positivos en 2007 cayó 13 puntos
hasta situarse en el 2009 en el 11,2% negativo. Y la caída del PIB, 3,7% en 2009,
como consecuencia de la crisis y de los recortes (más paro, más gasto en
protección social, menos consumo, menos ingresos) aumentó la ratio con respecto
a la deuda 17 puntos, del 36% en 2007, al 53% en 2009. Y, repetimos la
cantinela, no ha dejado de aumentar desde entonces; 61% en 2010, 68,5% en 2011,
posiblemente se cerrará 2012 por encima del 85%, y según los últimos datos, las
nuevas ayudas a la banca lo alzarán en 2013 hasta el 90,5%. </span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhmBcS3BRlyNBncybOq126f7FHoNyXpW9Ahn5lrcuBAE4BYm5N2_yASQw9C4bGJB-ph42kA-VH1PMsshor33s1VN_tIZC8sKSN-6aQK3jpzUYblHHCPJ_HIqJ7Qgnz_hxUc9sEbmZJvBgAf/s1600/Ojo+al+dato+5.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="156" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhmBcS3BRlyNBncybOq126f7FHoNyXpW9Ahn5lrcuBAE4BYm5N2_yASQw9C4bGJB-ph42kA-VH1PMsshor33s1VN_tIZC8sKSN-6aQK3jpzUYblHHCPJ_HIqJ7Qgnz_hxUc9sEbmZJvBgAf/s320/Ojo+al+dato+5.png" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Pincha encima para ampliar</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">Así que, parece
claro, el déficit público y la deuda no son la causa, sino todo lo contrario,
son la consecuencia de la crisis, pero aún así la política neoliberal quiere
hacernos creer lo contrario y nos impone los ajustes y los recortes en el
sector público como castigo por esta supuesta culpabilidad e irresponsabilidad,
sin conseguir otra cosa que agravarlo todo aún más. <b>Joseph Stiglitz</b> lo sostiene en su último libro: “<i>El error más grave que ha cometido Europa,
instigada por Alemania, es que ha achacado los problemas de los países periféricos
como Irlanda o España, a un gasto irresponsable (…) tanto España como Irlanda
tenían superávits y un reducido nivel de endeudamiento</i>”. Hasta <b>George Soros</b>, presidente de Soros Fund
Management, reconoce que los problemas que sufre ahora España son consecuencia
de la crisis: “<i>España, que había manejado
sus finanzas muy bien y había emergido como un ejemplo de prudencia
presupuestaria, se embarcó en políticas contracíclicas para estimular la
economía que dispararon su deuda. Luego se produjo la revelación griega, y los
mercados se dieron cuenta de que había un riesgo real de quiebra dentro del
euro, y la prima de riesgo volvió a hacer su aparición</i>”. Y así nos vimos
envueltos en el círculo vicioso de la desconfianza que exige recortes, y en los
recortes que provocan desconfianza en la capacidad de pago, la prima de riesgo
subiendo y aumentando la deuda….<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgvteaqaQYPOnB23a09_HGpVWoO6AVeImJ0EKC-etu3-s6hlqC92BiowE-HLgoHMjQpVsn4QgDMxc8UyhfbSyahaTXcCv_SX_qjBbuUgM9UtplmqCcT3gifJrwohv7doaCKYSXs0z1kKlwe/s1600/Ojo+al+dato+6.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="209" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgvteaqaQYPOnB23a09_HGpVWoO6AVeImJ0EKC-etu3-s6hlqC92BiowE-HLgoHMjQpVsn4QgDMxc8UyhfbSyahaTXcCv_SX_qjBbuUgM9UtplmqCcT3gifJrwohv7doaCKYSXs0z1kKlwe/s320/Ojo+al+dato+6.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Pincha encima para ampliar</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">Sin
embargo ni <b>el problema de la deuda en
España</b> ni su coste parece tan grave si se pone en relación con los otros
países de la Unión. Como ya hemos dicho la deuda pública en España en relación
al PIB empezó a subir sólo a partir de la crisis de 2008. En este año era tan
sólo del 40,2%, y en 2009 ya subió hasta el 53,9%, y ha continuado subiendo
hasta alcanzar los valores actuales. Al comienzo de la crisis, otros países
tenían deudas mucho más abultadas que la nuestra. Por ejemplo, sin contar a los
rescatados o en crisis; Francia en 2008 tenía ya un 68,2 % en relación al PIB,
y cerró 2011 con un 85,8%; Bélgica, 89,3% en 2008, 98% en 2011; Alemania, 66,7%
en 2008, 81,2% en 2011. También tienen una deuda más alta que la de España el
Reino Unido, Austria e Islandia. En 2011 la media de la deuda de la eurozona
estaba en el 87%. Luego, ni con las previsiones del gobierno llegaremos a la
media este año, y sólo la superaremos el próximo. Para evaluar <b>el coste de esta deuda</b> hay que tener en
cuenta otras variables que no suelen inundar los titulares de los diarios, pero
que sí se valoran en los documentos oficiales. Son el vencimiento medio y el
interés medio de cada uno de los tipos de deuda. El vencimiento medio de la deuda
española es de 6,2 años, y el interés medio del 4,7%. Como, según el Tesoro,
desde el comienzo de la crisis para captar financiación se emite más deuda a
corto plazo, Letras, con vencimientos entre 3 y 18 meses, el interés medio baja
hasta el 3,55%. El pago de intereses por la deuda hasta el 2011 suponía el 2,2%
del PIB nacional, 4 décimas por debajo de la media de la Unión. A Francia y
Alemania le suponen el 2,6%, al Reino Unido el 2,7% y a Italia el 4,6%. En este
sentido España se ha visto beneficiada por la entrada en el euro, porque el
interés medio de la deuda pública en los primeros años 90 rondaba el 10%. A
pesar de esto España es uno de los países en donde la deuda está creciendo más
rápidamente, junto con Grecia, Irlanda y Portugal.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjsRntAeh_RLHPPa8veG8Vr8x0sdMsKYJqSRvfWTeZJbsSe4PHEsJr3QLTzkL9q1u4_x5Wg0pmsy6uR9y0frk9GkdHOg68w8bHRSHfqNdXkHTZ2cRUR3vWSPFgW9zDqVkQsGcHpbkxTKNIH/s1600/Ojo+al+dato+7.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="187" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjsRntAeh_RLHPPa8veG8Vr8x0sdMsKYJqSRvfWTeZJbsSe4PHEsJr3QLTzkL9q1u4_x5Wg0pmsy6uR9y0frk9GkdHOg68w8bHRSHfqNdXkHTZ2cRUR3vWSPFgW9zDqVkQsGcHpbkxTKNIH/s320/Ojo+al+dato+7.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Pincha encima para ampliar</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">Es
evidente que <b>España está perdiendo
solvencia</b>, y ello se debe a los efectos de la propia crisis y a los
recortes, en lo que los expertos llaman <b><i>trampa deflacionaria</i></b>. Ante la
ausencia de inversión privada por la escasez de liquidez, el único medio de
estimular la economía es admitiendo un nivel de déficit presupuestario. Pero
Alemania está imponiendo la austeridad como castigo por ese supuesto
despilfarro, y los “mercados” quieren recuperar su dinero, salga de donde
salga, y ante la impasividad del BCE, sólo prestan a cambio de elevar el tipo
de interés. Resultado, toda la economía se contrae. Baja la producción y el
PIB, sube el paro y suben los gastos del Estado en subsidios y protección al
desempleo. Así ha sido durante los primeros años de la crisis, pero ahora el
gobierno quiere recortar incluso por aquí. Esta partida aumentó en los
presupuestos de 2009 unos 4.000 millones con respecto a lo presupuestado en
2008, ascendiendo hasta los 19.600 millones. Y en 2010 subió a 30.975 millones
de euros. A partir de aquí la dotación ha ido bajando a pesar de que el paro ha
ido subiendo: 28.800 euros en 2012, y 26.969 lo presupuestado para 2013. La
crisis también ha contraído el consumo con lo que se recauda menos, hay más
gastos y menos dinero para afrontarlos, por lo que todos los indicadores
económicos se disparan, justificando así nuevos recortes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">3.</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"> La otra causa
de la escalada de insolvencia de la economía española en la actualidad tampoco
tiene nada que ver con esa supuesta irresponsabilidad fiscal o con la cantinela
de haber vivido por encima de nuestras posibilidades, no, la causa está en <b>el euro</b>, en la moneda única, que, en la
práctica <b>ha resultado ser una trampa
mayor</b>, en realidad, la causa de la crisis que está sufriendo España y toda
Europa en este momento. Porque ha resultado que <b>tenemos una moneda común, pero no única</b>. El euro tenía, tiene,
varios defectos, unos ya advertidos desde su creación, y otros que sólo han
salido a la luz con la crisis. En primer lugar una moneda única requiere de un
banco central para aportar liquidez, pero también de una tesorería que pueda
emitir deuda pública y pueda garantizar las obligaciones crediticias de cada
estado. Pero nuestro Banco de España, como los de todos los países de la zona
euro, ha delegado la política monetaria en el BCE (fabricación de dinero, tipo
de interés y tipo de cambio frente a otras divisas), aunque nuestro Tesoro ha
seguido funcionando como un tesoro a nivel nacional, emitiendo deuda avalada
por el propio Estado y por su banco, cuando en realidad no controla la emisión
de moneda de la deuda que avala. Como el BCE se niega a asumir las funciones
propias de una tesorería al rechazar la emisión de eurobonos, los estados se
ven obligados a financiarse en el mercado secundario, vendiendo deuda a los
bancos y a otros fondos de inversión. <b>En
la práctica es como si cada estado se hubiese endeudado en una moneda
extranjera con la obligación de pagar en esa misma moneda</b> <b>pero sin poder fabricarla</b>. Al
principio, toda la deuda soberana europea se trató como inversión segura y
bajaron los tipos de interés. En nuestro caso, el interés medio de las letras
pasó del 12,8% en 1992 al 3,16 en 2006; el de los bonos bajó del 13 al 3,15%, y
el de las obligaciones bajó del 11,4 al 5% en ese mismo año. Sólo con la
revelación del fraude de las cuentas griegas los inversores en deuda soberana
se dieron cuenta de la posibilidad real de entrar en suspensión de pagos dentro
del euro, y empezaron a pedir <b>primas de
riesgo</b> para cubrirse de posibles impagos. Pero como estos productos
financieros se negocian libremente en el mercado y pueden ser adquiridos y
vendidos incluso por quienes no tienen deuda soberana, los mercados pueden
forzar la quiebra de los países endeudados mediante operaciones bajistas,
vendiendo sus bonos, porque obtienen más beneficio con la quiebra que con la
recuperación. En palabras de <b>George
Soros</b>, “<i>es como comprar un seguro de
vida sobre la vida de otra persona y tener licencia para matarla</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhc1h0VHN30-_6urNnvE_I1XVHzS4ZOZ_JPA_1G63_LdvpYuMilyBhZTUvhj_B2IhQvExThIcFv6-cJ1akBl8npaJEwjZ2PPzv4IOGwRRNJHXbLNSsyqwNcXDwEn0hmsjY1ROthD3tKoGqy/s1600/ojo+al+dato+8.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="247" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhc1h0VHN30-_6urNnvE_I1XVHzS4ZOZ_JPA_1G63_LdvpYuMilyBhZTUvhj_B2IhQvExThIcFv6-cJ1akBl8npaJEwjZ2PPzv4IOGwRRNJHXbLNSsyqwNcXDwEn0hmsjY1ROthD3tKoGqy/s320/ojo+al+dato+8.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">Otro inconveniente del euro es la <b>ausencia de
una unión fiscal</b>. Algo que, evidentemente, hubiera requerido de una unión
política previa, pues se hubiera cedido a las instituciones europeas la
capacidad de imponer unas tasas tributarias comunes en toda la zona de la unión
monetaria para luego redistribuir lo recaudado según las necesidades de cada zona.
Pero en este aspecto cada país ha actuado también separadamente, y por separado
se les ha exigido también que cada uno resuelva sus problemas de insolvencia
como pueda. Pero la desunión fiscal ha tenido otros efectos. Las empresas han
huido de aquellos países donde los impuestos eran más altos para instalarse en
los que había menor presión fiscal, y como sus productos pueden moverse
libremente por la Unión, se ha provocado una competencia a la baja por reducir
impuestos al capital para atraer la inversión, y se ha presionado también sobre
los sueldos y las condiciones laborales empeorando unos y otros.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">Por
último, la adopción del euro ha eliminado dos de los mecanismos más importantes para realizar ajustes en casos de crisis sin sustituirlos por nada. Porque los
países de la zona euro ya no pueden de forma unilateral modificar el tipo de
interés de la moneda, o el tipo de cambio frente a otras divisas para
depreciarla, y así, por ejemplo, hacer más competitivos los costes laborales y
compensar con un aumento de las exportaciones la caída del consumo interno. De
modo que <b>el único ajuste posible es la
llamada devaluación interna</b>. Como no se puede depreciar la moneda un 30% de
su valor frente a otras monedas, o entre unos países y otros de la zona euro,
la única forma de hacer el ajuste es provocar la caída de la economía real en
ese 30%.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">De
esta forma, países que no han adoptado el euro y que por tanto no corren riesgo
de suspensión de pagos porque se han endeudado en su propia moneda no están
sufriendo los ataques de los mercados y pueden asumir déficits o deudas más elevadas
que la nuestra, es el caso de Islandia o el Reino Unido. Y allí donde existe
una verdadera unión política, monetaria y fiscal, ninguna región con problemas
queda abandonada a su suerte, como ocurre en Estados Unidos (Krugman pone el
ejemplo de Nevada, con una crisis económica similar al de Irlanda, provocada
también por una burbuja inmobiliaria, pero cuyos gastos sociales son asumidos
en su mayor parte por el gobierno federal). Por otro lado, a pesar de la
hipotética libertad de movimientos de la mano de obra que podría aliviar las
cifras del paro en las regiones con problemas, en Europa, al contrario de lo
que ocurre en Estados Unidos, las diferencias culturales y lingüísticas
dificultan en la práctica los movimientos de mano de obra en el seno de la
Unión, con lo que los países con problemas soportarán durante mucho tiempo
elevadas tasas de desempleo. Lamentablemente, como reconoce <b>Omar Issing</b>, uno de los arquitectos del
euro, poner en marcha la moneda única sin haber concluido la unión política en
Europa fue <i>poner el carro delante del
caballo</i>. Y parece que ese carro es de Alemania, porque se está beneficiando
de todo esto. Los inversores casi pagan por comprar sus bonos, con lo que se
financia gratis, el dinero del gran capital huye y se refugia en sus bancos, y
está recibiendo mano de obra especializada de países como el nuestro sin
haberse gastado un euro en su formación.<o:p></o:p></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif"; mso-bidi-font-family: "Times New Roman";">Después
de 5 años de crisis la situación está empeorando tanto en España como en el
resto de los países rescatados a los que se les está imponiendo austeros
programas de recorte del gasto público. Ya se dan por perdidos unos 21.000
millones de euros entregados a la banca desde 2008, y empieza a reconocerse que
estas ayudas y las que vengan repercuten negativamente en las cifras del
déficit y en la deuda pública. Los medios de comunicación americanos nos
retratan como un país que se empobrece a marchas forzadas y, literalmente, nos
pillan hurgando en la basura. También advierten que la política de austeridad y
recortes no hacen más que hundirnos más en la miseria. Y aún así, no nos
desviamos un ápice del camino que ya han recorrido Grecia, Irlanda, Portugal e
Italia. Todo, para recuperar la senda del crecimiento, nos dicen. Y nos
oponemos porque pensamos que esas políticas no han dado resultado alguno, que
están equivocadas porque no se percibe el crecimiento por ninguna parte. Pero
somos nosotros lo que estamos equivocados. <b>Las
políticas neoliberales hubieran fracasado si se hubieran propuesto salir de la
crisis. Pero están triunfando plenamente, porque su objetivo no era sacarnos de
la crisis, sino aprovecharla para desmantelar el escaso y modesto Estado del
Bienestar</b> que teníamos, y están triunfando porque han logrado convencer a
una mayoría de ciudadanos, a base de consignas fáciles y cifras alarmistas y
descontextualizadas, que hemos derrochado lo que no teníamos y ahora debemos
penar por ello. Debemos oponernos porque todo es mentira, estamos sufriendo lo
que <b>Krugman</b> llama <b>el Gran Engaño</b>, en el que están
comprometidos los gobiernos, las propias instituciones europeas y los medios de
comunicación. Sólo queda saber si saldremos del engaño y de qué manera
saldremos de él. Es lo mismo que especular por la cantidad mínima necesaria de
clase media para el sostenimiento del sistema, porque será la clase media quien
decida, a medida que se empobrece y ve desaparecer sus derechos, cuánto puede
aguantar y cuánto consiente en perder. De momento, los datos asustan, el pueblo
aguanta, el engaño perdura.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com12tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-58847475530266157902012-09-10T11:23:00.000+02:002013-08-29T00:59:23.828+02:00Planeta especulación<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhD-MRoggk-D5_KlJb8YhyphenhyphenK0P9aP0pajkwc3GnXsFYb54Rx5USStUKlavM5YD7x0qQsC0tW0-aDF9Q5bPOapmsuPxrOoV6n06V3m5L-Kf-pZty58oq02huF92QZRVkzVyTw0m6uNYKCESb3/s1600/Planeta+especulaci%25C3%25B3n+1.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="241" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhD-MRoggk-D5_KlJb8YhyphenhyphenK0P9aP0pajkwc3GnXsFYb54Rx5USStUKlavM5YD7x0qQsC0tW0-aDF9Q5bPOapmsuPxrOoV6n06V3m5L-Kf-pZty58oq02huF92QZRVkzVyTw0m6uNYKCESb3/s320/Planeta+especulaci%25C3%25B3n+1.JPG" width="320" /></a><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Lo que quiero contar no es ningún
secreto. Pero tampoco deja de serlo. Es verdad que la información y los datos
están ahí, aunque en algunos casos hay que hurgar mucho para encontrarlos, y en
otros sí es posible que haya una intención de ocultar cierta información. Pero
lo fascinante es buscar y encontrar vínculos, puentes, lazos de unión que
puedan ofrecer una visión razonada y coherente con todo ello. Es algo así como
buscar las piezas para formar un gran puzle. Porque mientras las piezas se
mantienen separadas, y silenciadas, es como si el puzle mismo se mantuviera
oculto. ¿De qué estoy hablando? Del <b>sistema
capitalista</b>. Y no se llama sistema por casualidad, sino porque, como todo
sistema, está formado por múltiples piezas perfectamente engarzadas y
sincronizadas para hacerlo funcionar. Este ente abstracto y anónimo es el que
ahora estamos llamando “<b>Mercados</b>” o,
mejor, “<b>Sistema financiero</b>”, pero es
el mismo que no hace mucho llamábamos <b>Sistema</b>,
a secas, con no poco enfado y frustración porque a él le atribuíamos todos los
males del mundo, si no porque los haya causado directamente, sí por su escaso o
nulo interés en resolverlos. Simplemente porque esos males, lamentablemente,
forman parte del engranaje, son parte del sistema, pues no hay explotación si
no hay explotados.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Antes de intentar componer el puzle,
vaya por delante que no suelo creer en conspiraciones ni me tengo por
paranoico. Pero he de confesar que cada vez que una pieza ocupa su sitio en el
puzle no puedo evitar sentir un ligero escalofrío. De todas formas, <b>si creyera en conspiraciones, como han
hecho ya otros, las haría partir del Club Bilderberg</b>. Un selecto club que
celebra reuniones anuales secretas en las que sólo trasciende el tema a tratar
y la lista de invitados. En su cuadro directivo figuran nombres del mundo de
las finanzas, de las multinacionales, de los medios de comunicación y de la política.
De aquí nos quedamos con dos nombres, fundamentales en nuestro puzle: <b>Juan Luís Cebrián</b>, presidente de El
País, y el irlandés <b>Peter Sutherland</b>,
presidente de Goldman Sachs International, la filial europea del famoso grupo
de inversión americano. Entre sus miembros podemos encontrar a un par de “rockefellers”,
a expresidentes como Kissinger y Romano Prodi, y a <b>Mario Monti</b>, actual primer ministro italiano. A las tres últimas
reuniones han asistido como invitados <b>Zapatero</b> cuando era presidente, <b>Ana Botín</b>, <b>Dolores de Cospedal</b> como Secretaria General del PP y <b>Soraya Sáenz de Santamaría</b> como vicepresidenta
del gobierno. Es inevitable que el secretismo de sus encuentros, unido a la
alta responsabilidad pasada o presente de sus miembros alimenten las teorías
conspiranoicas. Los que niegan que existan aducen que el Club no tiene poder
ejecutivo alguno, aunque es indudable que sus miembros sí la tienen en las instituciones que
representan. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Será mejor empezar a montar el puzle
pues esto va para largo. <b>Si, paciente
lector, consigues llegar hasta el final y el resultado te convence, serás tú
quien decida si tal conspiración existe o si por el contrario todo es fruto de
la casualidad</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Según el diario ABC los mercados
mueven 3.450 billones de euros al año, cuando el PIB mundial está sólo en 45
billones. Esto supone 76 veces más de lo que genera la economía real. ¿Dónde
está entonces el dinero restante? En ninguna parte, no está, aún. En esto se
basa precisamente el sistema capitalista, en el préstamo, el crédito y la
deuda. Ese dinero sólo existe como parte de un compromiso que sólo el tiempo
convertirá en dinero real, contante y sonante. Son los plazos de devolución,
que hasta ahora se adaptaban a las posibilidades de la economía real. Pero en
la actualidad la diferencia es tan brutal, tan alejada de la realidad, que sólo
es posible atribuirla a la especulación, porque <b>ya no se trata de invertir, esperar, producir y ganar; no, ahora los
“mercados”, el sistema financiero en general, ha eliminado los pasos
intermedios y ya sólo se trata de invertir y ganar</b>. Así, los mercados pueden
“mover” cantidades astronómicas de este dinero “futurible” de un sitio a otro,
provocando según le conviene pánicos o euforias, para, en cualquiera de los
casos, ganar dinero en un corto periodo de tiempo. Todo lo que es posible
comprar y vender, y para el capitalismo no hay nada con lo que no se pueda
hacer negocio, se compra y se vende en la bolsas de Nueva York, Chicago,
Londres, París, Amsterdam, o Frankfurt. <b>Las
entidades financieras más importantes que se dedican a la especulación son
Goldman Sachs (GS), BlackRock, JP Morgan, Barclays, Pimco y Lehman Brothers
antes de su caída, en Estados Unidos; y Credit Suisse, Deutsche Banck, HSBC y
Rabobank en Europa</b>. Estas entidades se dedican a la compraventa de divisas,
acciones, deuda pública, productos derivados (como la famosa prima de riesgo),
y materias primas energéticas o alimentarias. Aunque todas ellas pueden
especular mediante las “operaciones en corto”, para este tipo concreto de
especulación están los <i>hedge funds</i> o
fondos de cobertura. Los más importantes son SAC Capital Advisors y Paulson
& Co. Estas operaciones se basan en el miedo a perder dinero. Toman
prestado grandes cantidades de activos de otros fondos o bancos, con una
garantía de devolución, y se dedican a venderlos provocando su caída en la
bolsa y arrastrando en su venta a otros inversores. Más tarde, horas, días,
vuelven a comprar los mismos activos para devolvérselos a sus dueños. Como
vendieron caro y recompraron barato, el beneficio se obtiene de la diferencia,
a la que hay que restar también la garantía o el interés del préstamo. Lo hizo
el magnate <b>George Soros</b>, antes
presidente de Soros Fund Management y ahora reconvertido en escritor y analista
económico, cuando provocó la depreciación de la libra vendiendo 10.000 millones
que previamente había pedido prestadas, comprando marcos alemanes. El Banco de
Inglaterra no pudo contener la caída de su moneda; Soros con sus marcos compró
las libras depreciadas y en la diferencia, y al cambio, ganó 1.000 millones de
dólares en un solo día, fue el 16 de septiembre de 1992.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">El caso de Soros puede servir para
explicar otra pieza importante dentro del sistema. <b>Hace falta una institución, un Estado, que facilite el flujo de dinero
hacia los especuladores, y que garantice que este dinero futuro se convierta en
dinero real con posibilidades reales de cobrarlo</b>. En caso necesario,
además, estas mismas instituciones desviarán las posibles pérdidas de la
especulación financiera hacia la economía real. Entre los años 80 y 90 no sólo
se eliminaron todo tipo de barreras a la especulación financiera, sino que se
permitió la fusión de la banca tradicional, especializada en depósitos y
préstamos, con la banca de inversión. En cualquiera de los casos la coartada
está servida. Con la excusa de que no se pueden dejar caer a los bancos, las
pérdidas de sus apuestas especulativas repercuten directamente en los
ahorradores y en el Estado. <b>Las
“reformas estructurales” emprendidas entonces no tienen otro objeto que
reorientar la economía real desde las actividades productivas a la satisfacción
de los intereses del capital financiero internacional</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Ahora bien, nada de todo esto es
posible sin personas de carne y hueso que vigilen y mantengan limpias y
expeditas las vías de unión entre la especulación financiera y la economía
real. El vestíbulo que une ambas actividades se llama Estado, y el mecanismo
que permite pasar de una a otra se conoce como “<b>puertas giratorias</b>”. En Estados Unidos sobresalen dos nombres. Uno
es <b>Robert Rubin</b>. Entre el 90 y el 92
fue ejecutivo de Goldman Sachs, Secretario del Tesoro en los dos mandatos de
Clinton, del 93 al 99. En este último año, Citibank, un banco tradicional,
quiso fusionarse con Travelers Group, un banco de inversión. Rubin derogó la
ley que lo impedía y la fusión se produjo, el resultado fue Citigroup. Cuando
Clinton fue desalojado de la Casa Blanca Rubin ingresó en el nuevo grupo
financiero; desde 2007 es su presidente. El otro nombre es <b>Henry Poulson</b>: en Goldman Sachs desde 1974, socio desde el 82, su
presidente entre 1994 y 1998. En 2006 George W. Bush le nombra Secretario del
Tesoro, cargo en el que se mantiene hasta 2009. En su mandato estalla la crisis
de las hipotecas basura. Deja caer a Lehman Brothers, donde trabajaba nuestro
ilustre ministro de Economía <b>Luis de
Guindos</b>, y aprueba un plan de rescate de la banca de 700.000 millones de
dólares para comprar “activos tóxicos”, aunque posteriormente decidió que el
estado invirtiera directamente en las entidades más “contaminadas”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgvX0rmLLGy_WZCw5CXI6SuOOBZUq7RK_bxx5MHoYqyj7hnW6TF2FQuwpHWQWCw6xuPqIzGtPTQ3K83ROgWscBXyykpTgop7TSauamdY9vC-JjqxRTRg7siJa8CIzI8C3OUe5jbFlvF5GBV/s1600/Planeta+especulaci%25C3%25B3n+2.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="237" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgvX0rmLLGy_WZCw5CXI6SuOOBZUq7RK_bxx5MHoYqyj7hnW6TF2FQuwpHWQWCw6xuPqIzGtPTQ3K83ROgWscBXyykpTgop7TSauamdY9vC-JjqxRTRg7siJa8CIzI8C3OUe5jbFlvF5GBV/s320/Planeta+especulaci%25C3%25B3n+2.JPG" width="320" /></a><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Goldman
Sachs es, por tanto, el eje que hace girar las puertas</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. Hasta el dimitido director del departamento
para Europa del FMI, Antonio Borges, fue vicepresidente de Goldman Sachs entre
el año 2000 y el 2008, la etapa del fraude de las cuentas públicas griegas,
fraude que ha estado en el centro de la actual crisis de la deuda soberana y en
la que Goldman Sachs fue un destacado protagonista, y es que su influencia
llega hasta Europa y sus instituciones. Como es bien sabido, Grecia no cumplía
los requisitos de Maastricht para entrar en el Euro, por lo que contrató a
Goldman Sachs para ocultar parte de su deuda pública, y así ajustarla al 60%
exigido cuando en realidad ascendía al 103% de su PIB. Lo estuvo haciendo hasta
2009 con la connivencia de las propias instituciones europeas. <b>Mario Draghi</b>, antiguo ejecutivo del
Banco Mundial, y presidente del BCE desde noviembre de 2011, fue Vicepresidente
para Europa de Goldman Sachs entre 2002 y 2006. <b>Otmar Issing</b>, saltó del Bundesbank a la directiva del BCE desde
1998 hasta 2006. Desde 2007 es asesor de Goldman Sachs. <b>Mario Monti</b>, el actual primer ministro impuesto por los mercados en
Italia, fue comisario del Mercado Interior entre 1994 y 1999, desde este año
Comisario Europeo de la Competencia hasta 2004, y desde 2005 asesor de Goldman
Sachs. Hay otros dos nombres de este periodo que merecen destacarse. Uno es el
griego <b>Petros Christodoulou</b>, otro
banquero formado en Goldman Sachs, que en 2006 era el responsable de Mercados y
Banca Privada del Banco Nacional de Grecia, la entidad que ejecutó el fraude
contable. Desde 2009 está al frente de la Agencia de Deuda Pública de Grecia; y
<b>Huw Pill</b>, economista jefe para
Europa de Goldman Sachs desde 2011, trabajó previamente en el Banco Central
Europeo, en la sección de política monetaria.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">George
Soros</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"> confesaba en
una reciente entrevista a El País (2/9/2012) que, al destaparse el fraude
griego en 2009, los mercados se dieron cuenta de que “<i>podían hacer quebrar a
los países, a no ser que las autoridades los protejan</i>”, y evidentemente, a ello
se pusieron: “<i>los mercados financieros han podido forzar la quiebra de algunos
países del euro</i>”, confirma. Y lo han hecho aprovechando las fisuras de la moneda
única (los estados se han endeudado en una moneda que no controlan) y la
inactividad del BCE. Pretenden forzar su intervención para que sea él quien
garantice el pago de la deuda contraída. Por eso la prima de riesgo baja cuando
anuncia su intervención en el mercado secundario de deuda. Pero, mientras el
euro se restaura, y todo el tiempo que tarde en hacerlo, los mercados hacen
negocio: “<i>los mercados financieros no se van a quedar esperando, van a
presionar la prima de riesgo y a
provocar la crisis del euro, ya lo están logrando</i>”. Otra vez, la dichosa <b>prima
de riesgo</b>. Ya todo el mundo sabe que es la diferencia que se paga por el
interés del bono alemán a 10 años y el interés que tienen que pagar el resto de
los países por el mismo bono. Lo que quizá no sepa todo el mundo es que la
prima de riesgo es otro “derivado financiero”, <b>es un Seguro de Riesgo de Crédito, que se compra y se vende, y es por
tanto susceptible de especulación</b>. Los inversores en deuda pública
contratan seguros para protegerse de posibles impagos. Cualquier entidad
financiera puede vender protección, pues sólo asumiría el coste de la operación
si el impago se produce. Al mismo tiempo, la ley permite que en este mercado de
derivados de crédito intervengan otras entidades, otros agentes que compran
protección cuando en realidad no tienen de qué protegerse. Estos inversores
buscan aumentar la percepción de que el riesgo de impago es real para que
aumenten las primas y así poder vender la protección comprada a precios más
altos. ¿Quién se encarga de aumentar o disminuir la percepción de riesgo de
impago en el mercado financiero? Eso es, <b>las
agencias de calificación</b>. Las tres agencias americanas <b>Standard & Poor's, Fitch y Moody's</b> controlan el 90% del negocio
de la calificación. Es evidente que bajando la nota de calificación a la deuda
de un país aumenta la percepción del riesgo de impago, con lo que la prima de
riesgo se dispara y activa el mercado de compraventa de sus derivados de
crédito. Un artículo de La Vanguardia (17/1/2012) desvelaba el cuadro
accionarial de las tres agencias. Cuando las piezas de este puzle empiezan a
encajar caben ya muy pocas sorpresas. S&P es propiedad de McGraw Hill y sus
accionistas mayoritarios son las financieras Capital Group, State Street y
BlackRock. Estas tres son a su vez los accionistas mayoritarios de Moody’s. Los
propietarios de Fitch son la financiera francesa Fimalac y la editora Hearst
Corporation. Sólo por ir aclarando, quizá convendría saber que <b>Capital Group es
el principal accionista del Banco Santander y del BBVA, y que posee acciones de
las cadenas de televisión Cuatro y Tele5</b>. <b>BlackRock posee también acciones de
estas cadenas</b>. De manera que haciendo el juego a los mercados, se ha instalado
en las instituciones y en los medios de comunicación una obsesión por la
evolución de la prima de riesgo cuando en realidad se trata de un producto
sujeto a especulación, que nada tiene que ver con el estado o la evolución de
la economía real de un país. Es más, en este juego perverso, los recortes que imponen
a los países la especulación financiera para garantizar el pago de la deuda
aumenta la recesión económica, y ésta misma se toma como causa de una nueva
rebaja en la calificación de la deuda, que a su vez hará aumentar la “sensación
de impago”, subirá de nuevo la prima de riesgo, y ésta se volverá a tomar como
causa para demandar nuevos recortes…y vuelta a empezar. Por eso <b>Manuel Lago</b>, economista de Nueva
Tribuna (19/5/2012), critica que la prima de riesgo se haya tomado como
indicador principal de la marcha de la economía española y que esté en el
centro de las decisiones que el gobierno toma en materia económica. Lago no
tiene duda de que la inhibición del BCE permite este perverso juego
especulativo con la deuda de los países periféricos de la Unión Europea y le
permite a Alemania imponer su política de austeridad a toda Europa. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y este es <b>el mensaje repetido una y mil veces por los portavoces del
neoliberalismo en todos los medios de comunicación</b>. Los especuladores, los
que ganan miles de millones y viven como verdaderos marajás vienen a decirnos
que las personas de este mundo, las que dependemos de la economía y del trabajo
real, teníamos un Estado del Bienestar, un sistema de protección social que no
podíamos permitirnos, y que no nos lo merecemos porque hemos abusado, porque
hemos gastado por encima de nuestras posibilidades. Por ejemplo, <b>Otmar Issing</b>, asesor de Goldman Sachs,
afirma que las “<i>transferencias
financieras de los países disciplinados a los que no lo son crean tensiones
políticas que amenazan el futuro de la Unión Europea. Un modelo en el cual los
países viven y gastan más allá de sus posibilidades es insostenible y está
condenado al fracaso</i>” (El País, 23/1/2011). <b>Peter Sutherland</b>, también en un artículo publicado en El País
(31/5/2012) aseguraba que “<i>cada vez se es
más consciente de que incrementar la deuda para financiar un gasto público
improductivo es un callejón sin salida que perjudica el crecimiento sostenible</i>”.
El que sigue siendo presidente de GS Internacional defiende en el artículo la
resistencia de <b>Angela Merkel</b> y de
sus electores “<i>a apoyar con dinero a
otros Estados miembros que, hasta cierto punto, son responsables de sus propias
desgracias</i>”. Para terminar, de momento, este pequeño muestrario de
declaraciones, el magnate y antiguo especulador <b>George Soros</b>, dijo en la entrevista a El País antes mencionada que
“<i>Europa tiene un problema específico
derivado de la construcción del euro. Así que la política hoy día va a tener
que distinguir entre los estímulos que eventualmente se pueden rentabilizar (…)
o un Estado del Bienestar que no se puede mantener especialmente en Europa</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgn-FBid-hzVbRfzKnLXJSqjVq18dQLb39dJR7uDv0iON0DQfTbF0NPBKk_ktQt5veY1JY0p2vSNKys6z74qMD2uV1hyphenhyphennDGT5XPwfIzE5B_88AFFo8veah1BN2Mb0XFxjOSRbH5AnjbKYtN/s1600/Planeta+especulaci%25C3%25B3n+3.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="241" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgn-FBid-hzVbRfzKnLXJSqjVq18dQLb39dJR7uDv0iON0DQfTbF0NPBKk_ktQt5veY1JY0p2vSNKys6z74qMD2uV1hyphenhyphennDGT5XPwfIzE5B_88AFFo8veah1BN2Mb0XFxjOSRbH5AnjbKYtN/s320/Planeta+especulaci%25C3%25B3n+3.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Pincha encima para ampliar</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Ahora tendría que descender a las <b>piezas nacionales del puzle de la
especulación financiera</b> para hablar de nuestras propias puertas giratorias
(<i>Más de 50 ex altos cargos políticos
figuran como administradores de la empresas del Ibex</i>, El País, 2/9/2012) y
de la alianza entre el sector financiero y los partidos políticos (financiación
ilegal, donaciones a sus respectivas fundaciones, condonación de la deuda de los
partidos por determinados bancos….) pero me temo que este post ya es demasiado
largo. De manera que vamos a completarlo con una referencia al “cuarto poder”,
que también ha caído en manos de los especuladores. El <b>papel de los medios de comunicación</b> en esta crisis es indudable, y
consiste básicamente en la difusión del pensamiento económico neoliberal, sin
que asome apenas crítica o análisis; y, por otro, facilitar el sometimiento de
la población a dichas consignas creando alarma con un bombardeo constante de
noticias económicas, datos y cifras de evolución de los mercados que en
realidad no cuentan nada. Consiste pues en crear desinterés recurriendo a la
saturación, mientras que, por otro lado, se oculta información que sí podría
resultar relevante. El caso de <b>El País</b>
me parece especialmente ilustrativo. Porque es el diario de mayor tirada
nacional y porque se le supone cierto sesgo ideológico progresista. Pero en los
temas económicos poco se diferencia de los medios conservadores. Por ejemplo,
el pasado 30 de agosto publicaba la noticia de que Andalucía se veía obligada a
pedir el rescate al gobierno por el cierre del crédito bancario. Y decía: <i>Las entidades financieras consultadas por EL
PAÍS coinciden en que su interés no es “cerrar el grifo a las comunidades para
que tengan dificultades”, pero admiten que… “es más lógico que prefiramos
prestar al FLA (Fondo de Liquidez Autonómica), que tiene garantía del Estado,
en lugar de a una autonomía, cuya solvencia puede ser más baja”, explican estas
fuentes</i>. Tal cual. En estos días en que a los españoles se nos pide
responsabilidad nacional y patriotismo, ¿no es relevante saber el nombre de
esos bancos españoles que prefieren hacer negocio con un Estado en recesión, a
sabiendas de que tendrá contrapartidas en forma de recortes para la población,
antes que prestar a las comunidades? En el artículo de <b>Peter Sutherland</b> que hemos citado más arriba se ponía al pie del
mismo una breve nota sobre el autor consignando, entre otros cargos, que es
miembro del Instituto Nicolás Berggruen. Lo que se oculta es que, como veremos
ahora, Nicolás Berggruen es el presidente del grupo de inversión Liberty,
propietario de El País y, sobre todo, que Peter Sutherland es el presidente de
Goldman Sachs Internacional, y que forma parte también de la presidencia del
Club Bildelberg, junto al propio Juan Luís Cebrián. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Y es que basta echar un vistazo al <b>accionariado de El País</b> para terminar
de colocar la última pieza del puzle. Para el 2010 el diario había acumulado
una deuda de más de 4.600 millones de euros. El grupo Prisa, de la familia
Polanco y propietaria del periódico, decidió vender el 57% del grupo a <b>Liberty Acquisitions Holdings Corp</b>. Un <b>fondo de inversión presidido por Nicolás
Berggruen. En la cuenta de inversores de Liberty están Goldman Sachs, el
Deutsche Bank, Citigroup y Credit Suisse</b>. Entre los cuatro acumulan el 12%
de Liberty. Por otro lado, en junio de 2012 Prisa llegó a acuerdos con algunos
de sus acreedores para convertir su deuda en acciones, así que <b>son también copropietarios del diario La
Caixa, HSBC, y el Banco Santander</b>. Recordemos que la financiera <b>Capital Group</b> es la principal
accionista del Santander y accionista mayoritario de las agencias de
calificación Standard & Poor's y Moody's. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Parece que con esto ya está todo
dicho, pero no me resisto a citar al propio <b>Juan Luís Cebrián</b>, presidente de El País, en un artículo publicado
el 17 de junio de este año, y que parece sacado por entero de la oficina de la
Moncloa o de los despachos de Goldman Sachs. Afirma, por ejemplo, que la
austeridad que padecemos “<i>no es
consecuencia de un mandato foráneo, sino respuesta obligada a un déficit fiscal
originado por nuestros propios errores y por no pocos abusos</i>”, defiende la
austeridad general como “<i>la única manera
de garantizar el funcionamiento de la economía</i>”, la conversión del BCE en “<i>un prestamista de último recurso que dé
confianza y credibilidad a los mercados</i>” y alaba “<i>la reforma de la Constitución para garantizar la estabilidad
presupuestaria</i>”. Cebrián cree que todo el mundo, partidos políticos y
sindicatos, debe colaborar en aprobar y aceptar los recortes porque “<i>no nos hallamos ante una discusión
ideológica, sino ante un problema de caja</i>”. Y ya, como conclusión, la
guinda: “<i>Pues el crecimiento</i>”,
afirma, “<i>consiste en ofrecer riqueza a
los mercados</i>”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhDGO78OF1D2q9o12AYjbIfXyP84bkpaWDegExA8e8CyFphCSMeyOl9Ny5H5-6JyWGV3Uvn0U-85UhM0jkDO0nPtq1JmdroOMXhThuG2mxGauGq4fvEOPJbxA31bX6FSRgmBUxfcOs4UPS_/s1600/Planeta+especulaci%25C3%25B3n+4.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="199" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhDGO78OF1D2q9o12AYjbIfXyP84bkpaWDegExA8e8CyFphCSMeyOl9Ny5H5-6JyWGV3Uvn0U-85UhM0jkDO0nPtq1JmdroOMXhThuG2mxGauGq4fvEOPJbxA31bX6FSRgmBUxfcOs4UPS_/s320/Planeta+especulaci%25C3%25B3n+4.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Pincha encima para ampliar</td></tr>
</tbody></table>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Fin
del puzle. ¿Conspiración, sistema perfectamente orquestado y engrasado, o pura
coincidencia? Tú decides. Sea como sea, una cosa parece clara, estamos
vendidos, literalmente</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">.<o:p></o:p></span></div>
Unknownnoreply@blogger.com13tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-46639426435997356782012-08-20T20:21:00.002+02:002014-04-22T17:48:18.103+02:00Muros de tela<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg3kLAllk9uK0DBY1WzOSJT9KpD10OjWsVv85EQyICARFphHSkm7OjyWFKWQldR85zNFyDDF6x0gg8o8fa7x-XyQP-t16aJx6t3EqXLmBlTNqRYoJ3XRYcGiYwIY_Tw-MIgDjkQ1CokiPIN/s1600/Muros+de+trapo+1.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg3kLAllk9uK0DBY1WzOSJT9KpD10OjWsVv85EQyICARFphHSkm7OjyWFKWQldR85zNFyDDF6x0gg8o8fa7x-XyQP-t16aJx6t3EqXLmBlTNqRYoJ3XRYcGiYwIY_Tw-MIgDjkQ1CokiPIN/s320/Muros+de+trapo+1.JPG" height="234" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Sí, estamos en crisis. Y la crisis
se ha llevado por delante nuestro dinero y nuestros derechos. Y quizá algo más.
Tendremos que valorar qué más se ha llevado, en qué proporción, y cuánto
estamos dispuestos a pelear para detener esa sangría, de la misma manera que lo
estamos para detener el robo de nuestros ahorros y de nuestros derechos. Porque
las crisis como esta son capaces de sacar de nosotros lo mejor y lo peor, y en
estos últimos meses se ha resucitado una polémica que parecía resuelta y
olvidada. La <b>INMIGRACIÓN</b>, así, con
mayúsculas, asunto polémico donde los haya por la utilización partidaria e
interesada del fenómeno, usado con frecuencia para despertar fantasmas de todo
tipo (económicos, culturales, identitarios, etc.), al mismo tiempo que se
señala a un potencial adversario con el que supuestamente hemos de luchar para
salvaguardar nuestro propio bienestar. Sin embargo <b>para tener una opinión ecuánime y justa sobre este asunto hay que imaginarse
un escenario económico favorable, olvidar la crisis actual y retroceder unos
cuantos años</b>, exactamente hasta el año 2000. El futuro era, en aquellos
años, tan incierto como ahora, pero se sabía que los problemas a los que el
mundo se enfrentaba no tenían nada que ver con guerras, ni con armas de
destrucción masiva ni nada relacionado con la política. Tampoco la economía
parecía en aquellos años que fuera a traer los problemas que ahora padecemos.
En el año 2000 los problemas del futuro eran demográficos. El mundo que
conocíamos se iría al garete por los grandes desequilibrios demográficos
inherentes a los distintos grados de desarrollo económico del planeta. En
realidad, como veremos, esa bomba de relojería sigue activa, pero con un
tic-tac tan lento que no le interesa a los políticos abordarlo con decisión. <b>Lo que sigue, son las cifras del horror, de
ese tic-tac lento, pero seguro hacia el desastre</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En marzo de 2000, Joseph Chamie,
director de la División de Población de la ONU, presentó un informe titulado <i>Migraciones de sustitución: una solución para
países con población en declive</i>. Basándose en los datos demográficos de
esos años, el informe hacía una extrapolación de los mismos para el 2050, y
concluía que el Viejo Continente sería para entonces mucho más viejo. A mitad
de camino, en 2025, Europa perdería 35 millones de habitantes, y España, al
final del periodo, en 2050, habría perdido más de 9 millones. Todo ello como
consecuencia del aumento de la esperanza de vida y del descenso del índice de
fertilidad. España sería el país más viejo del mundo, sustituyendo a Japón, con
una media de edad de 54,3 años, 16 más que la media mundial. El número de hijos
por mujer fértil en el año 2000 en España era el más bajo del mundo, sólo un
1,07, cuando la tasa de renovación generacional está en 2,1. Con estas
perspectivas, el modelo económico y social de Europa en general y de España en
particular resultaba insostenible. Así, si la proporción activo/inactivo
(jubilado) en el año 2000 era de 4 a 1, en el 2050 sería de 2 a 1, y en España
aún más baja, de 1,4 activos por 1 inactivo. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Joseph Grinblat, jefe de estudios de
Mortandad e Inmigración de la División de Población, y uno de los redactores
del informe, aseguraba que los gobiernos debían tomarse en serio estos datos y
adoptar medidas impopulares si querían conservar la fuerza de trabajo, como
retrasar la edad de jubilación, disminuir las pensiones y aumentar las
cotizaciones sociales. Claro que, cabía otra posibilidad, importar mano de obra
de otros países. <b>Para España el informe
recomendaba 12 millones de inmigrantes, unos 240 mil al año</b>. Pero, “<i>asimilar tal cantidad de inmigrantes es
políticamente arriesgado y socialmente inaceptable</i>”, según Grinblat, por
eso, cuestiones como el racismo o la identidad nacional debían abordarse con
estas nuevas perspectivas. Interesante. <b>La
inmigración se presentaba entonces como la solución a <i>nuestro</i> problema, y el racismo como el verdadero problema, surgido
como reacción y oposición a la llegada de extranjeros</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Han
pasado doce años desde la publicación de aquel informe. ¿Ha cambiado algo?
Básicamente, no</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">. A
pesar de los márgenes de error que toda previsión comporta, el informe de la
ONU tampoco había tenido en cuenta los efectos de los flujos migratorios,
sujetos a variables coyunturales difíciles de concretar en magnitudes estables y
constantes. Y esto es precisamente lo que ha pretendido hacer el Instituto
Nacional de Estadística (INE) en la Proyección de la Población de España a
Largo Plazo, 2009-2049, publicado en enero de 2010. Es interesante señalar que
la simulación habla de “población residente” en España, no de población
“española” y que se ha elaborado en base a un flujo inmigratorio anual constante
de 400.000 personas desde 2019. Mucho tienen que cambiar las cosas para que la
sociedad española acepte a casi medio millón de inmigrantes al año, aún así,
los resultados son tan alarmantes como el informe de la ONU del 2000. El grupo
de edad de los 64 años se duplica y pasa a representar el 32% del total. La
esperanza de vida aumenta en 6,5 años para los hombres y 5,8 para las mujeres,
quedando en 84,3 y 89,9 respectivamente. La tasa de dependencia (menor de 16 y
mayores de 64) subiría del 47,8 actual al 89,6%, de manera que por cada 10
personas que “residen” en España en edad de trabajar habría 9 personas
inactivas. El crecimiento natural de la población se haría negativo desde 2020,
de manera que hasta el final de la previsión la población sólo habría aumentado
en 2,1 millones. Todo esto a pesar de que el informe prevé un incremento
progresivo de la tasa de fecundidad, hasta 1,71, gracias a la inmigración,
puesto que aporta mujeres en edad reproductiva que tienen los hijos a una edad
más temprana que las españolas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Para el conjunto de Europa las
tendencias también se mantienen. En la actualidad la tasa de fecundidad de los
27 países se mantiene por debajo de la tasa de renovación generacional, y 14 la
tienen por debajo de 1,5 hijos por mujer. Uno de cada cinco nacimientos de la
Unión es de madre extranjera. Y el número de personas mayores de 60 años crece
a un ritmo de 2 millones al año. La tasa de dependencia aumenta
progresivamente, siendo en la actualidad del 26%. Así, en 2008, por cada
ciudadano europeo mayor de 65 años había 4 en edad de trabajar, pero según las
previsiones de la Comisión Europea, en 2060 la proporción será de 2 trabajadores
por 1 jubilado. Márgenes de error aparte, estas son las cifras del tic-tac de
nuestra bomba demográfica. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjiWAGb3sIZAWBph6o1DNRoPTNGoy0cvGQyMZ9g5iVhSxQDIZta1UJlef-7O23G_ssKZLGlR9tRjn84HmhKI4E0Z2_D79CWbjVe-v2PjpTwwIEOwqr_essaLbf63mtCiyONlodbWvVYXays/s1600/Muros+de+trapo+2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjiWAGb3sIZAWBph6o1DNRoPTNGoy0cvGQyMZ9g5iVhSxQDIZta1UJlef-7O23G_ssKZLGlR9tRjn84HmhKI4E0Z2_D79CWbjVe-v2PjpTwwIEOwqr_essaLbf63mtCiyONlodbWvVYXays/s320/Muros+de+trapo+2.jpg" height="170" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Ahora hay que echar un vistazo a eso
que hemos llamado “fenómeno” de la inmigración. Los movimientos migratorios han
existido siempre, y seguirán existiendo siempre que haya desequilibrios y
desigualdades entre unas regiones y otras. Cuando se toma conciencia de esta
desigualdad, y siempre que haya esperanza de encontrar mejores condiciones de
vida, las personas viajarán en su busca, esperando también retrasar su propio
tic-tac, pues la suerte o la mala suerte de nacer en unas zonas y no en otras
puede suponer una esperanza de vida de hasta 20 y 30 años menos. <b>Los países desarrollados no pueden detener
la inmigración, no pueden evitarla ni resolverla</b>. Sería tanto como decir
que van a acabar con el hambre y la miseria en el mundo, o que se acabarán las
guerras. No, los países desarrollados sólo pueden intentar encauzar la inmigración,
controlarla y aprovecharla. Y eso pretenden, con poco éxito, las leyes de
extranjería de Europa y de España. Estas leyes intentan resolver al menos tres
problemas. Qué barreras, físicas y administrativas, imponer en sus fronteras
para controlar y cuantificar la llegada de inmigrantes, qué derechos conceder a
los extranjeros mientras se les sigue considerando como tales, y de qué manera
promover la integración de los inmigrantes y la convivencia con los nativos evitando
el rechazo y la xenofobia, porque, no debemos olvidarlo, este es el verdadero
problema, el que de verdad habría que resolver. Hay que decir también que la
imposibilidad real para hallar una solución al primer problema complica
enormemente el segundo. Porque es la propia ley quien decide a quien admite y a
quien no, es decir, a quien da papeles y a quien no se los da, aunque el
inmigrante esté ya residiendo dentro de sus fronteras. La fábrica que produce
“inmigrantes regularizados” es la misma que produce “inmigrantes irregulares”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En
España</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"> está en
vigor la Ley de Extranjería aprobada en el año 2000 y modificada en el 2003 y
en el 2009. La ley, para controlar el flujo de inmigrantes, estableció el
sistema de cupos o contingentes, que fijaría el gobierno cada año después de
oír las demandas de empleo de los empresarios, hasta una máximo de 30 mil al
año, entre contratos para empleos temporales y empleos estables. La cantidad
está muy por debajo de las recomendaciones de la ONU, y mucho más lejos aún de
las proyecciones de INE para compensar el envejecimiento y la pérdida de
población en España. El sistema de contingentes no sólo se mostró incapaz de
controlar la llegada de inmigrantes sino que agravaba enormemente el problema
de la “irregularidad”, primero, porque no se ajustaba a las demandas reales de
la economía española de esos años de burbuja y fiebre constructora, y, segundo,
porque los empresarios no utilizaban el sistema de los contingentes que les
obligaba a contratar en los países de origen, y siempre para aquellas
actividades para las que no existiera demanda en el mercado laboral español, es
decir, que hubiera españoles en paro para las ocupaciones demandadas por los
empresarios. Pero la realidad, como siempre, ha hecho añicos las formalidades
de la ley. Si vamos al inicio del periodo, <b>en
el año 2000 España tenía un 9,56% de paro, pero ese mismo año quedaron vacantes
100 mil puestos de trabajo en los sectores en los que había más de 200 mil
personas en paro</b> (construcción, servicios y agricultura). Es evidente que
los españoles rechazaban esos puestos de trabajo porque tenían, teníamos, quizá
hay que seguir hablando en pasado, expectativas de empleo más altas que los
inmigrantes. Pero es que la tendencia ha continuado desde entonces. Entre 2002
y 2008 sólo se formalizaron por la vía del contingente 96.604 contratos de
trabajo estable a extranjeros. Y ha servido para cubrir lo que se llama “nichos
laborales”, sectores de actividad que, pese a la tasa de desempleo existente,
no son cubiertos en su totalidad por trabajadores españoles: construcción,
hostelería, servicios domésticos y trabajos de temporada. Es evidente que la
diferencia hasta cubrir la demanda real se ha realizado con contratos
“irregulares” a inmigrantes “irregulares” que ya estaban en suelo español. Esta
evidencia ha obligado a los distintos gobiernos, desde 1986 hasta 2005, a
promover campañas de regularización basadas en el arraigo y la residencia, aflorando
así gran parte de esa inmigración que las autoridades se negaban a reconocer. De
manera que hoy, en 2012, hay 5.711.040 extranjeros según los registros del
padrón, de los cuales, 3.270.198, el 57,3% del total, son extracomunitarios.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En
cuanto a la concesión de derechos a los inmigrantes</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">, las leyes han sido bastantes
restrictivas, reacias a concederlos, y han hecho falta al menos tres
sentencias del Tribunal Constitucional (en 1984, 1987 y 2007) para adaptarlas a
la Constitución Española, a las directrices de la Unión Europea, y sobre todo a
los convenios internacionales sobre Derechos Humanos. Aquí <b>el problema es delimitar aquellos derechos que son esenciales para el
mantenimiento de la dignidad humana de aquellos que no lo son</b>. Así el TC
hizo una partición tripartita de los derechos constitucionales distinguiendo
los derechos de cualquier persona con independencia de su situación
administrativa, de aquellos que requieren la plena regularización, y de
aquéllos que sólo pueden disfrutar los españoles o nacionalizados. Las modificaciones
se han introducido en la ley actualmente en vigor, aprobada en diciembre de
2009 y modificada a su vez por el decreto de abril de 2011. La sola enumeración
de los derechos reconocidos a las personas sólo por serlo debería bastar para
espantar muchos fantasmas, y disipar dudas y recelos. Porque no corresponde a
ningún gobierno en particular decidir qué es o no es persona. Porque <b>la condición de “ser humano” no depende de
que tenga o deje de tener un papel</b>. Y no corresponde a los Estados otorgar
derechos, pues es un acto tan arrogante como quitarlos. A los gobiernos sólo
les corresponde reconocerlos y protegerlos, y mucho más en aquellos Estados
que viven en democracia y se muestran orgullosos de su Estado de Derecho. Así, según
la ley actual, <b>los derechos esenciales
para salvaguardar la dignidad de las personas son</b> la vida, la integridad
física y moral, la intimidad personal y familiar, la libertad de conciencia,
culto y religión, la asistencia sanitaria básica para todas las personas y
plena para los inscritos en el padrón, la educación en todos los niveles (hasta
los 16, un deber, desde los 16, un derecho), la libertad de circulación, de
reunión, manifestación, huelga y asociación.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Así
ha sido hasta ahora</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">.
Desde el 1 de septiembre entrará en vigor la reforma de la sanidad aprobada en
abril de este año en el que se anula el artículo 12 de la Ley de Extranjería
referido a la asistencia sanitaria a los extranjeros, dejando fuera del sistema
a los inmigrantes irregulares. Su número varía según las fuentes. El País lo
estima en 150 mil personas cruzando los datos del padrón y los de la Seguridad
Social; El Mundo, los cruza con el balance oficial de permisos de residencia y
da una cifra muy superior, de más de medio millón de personas. Pero, ante las
protestas, el gobierno ha rectificado y ahora dice que recibirán asistencia
sanitaria si pagan por ella: 710 euros al año los menores de 65 años, y 1.864
euros a partir de esa edad. Es incongruente e inmoral. Resulta que <b>para el gobierno los inmigrantes irregulares
no existen como personas, no tanto como para reconocerles sus derechos, pero sí
para vendérselos</b>. Me faltan los calificativos. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCxefC8MTgKil8Tt_9QJmr4IkHzICYFBGIeMuV1bwOXbAGMdxbckpgKD5UTzsKEZMJFewpsipJojDT4ikNbPSFs6JI3WokbCNVgjk8KItkkD9k8ZaddwnFECNPSjRzprm4tm1BoQMGN9qK/s1600/Muros+de+trapo+3.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCxefC8MTgKil8Tt_9QJmr4IkHzICYFBGIeMuV1bwOXbAGMdxbckpgKD5UTzsKEZMJFewpsipJojDT4ikNbPSFs6JI3WokbCNVgjk8KItkkD9k8ZaddwnFECNPSjRzprm4tm1BoQMGN9qK/s320/Muros+de+trapo+3.jpg" height="213" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En cualquier caso, aprovechando el
contexto de la crisis, como ya ha ocurrido en otras materias, el nuevo
reglamento supone una vuelta atrás en materia de derechos y libertades, y
vuelve a destapar la caja de Pandora de la inmigración que tan “buenos
resultados” ha dado siempre desde posiciones políticas conservadoras. Lo que
está pasando es, como suele decirse, de libro, y sorprende que una buena parte
de la sociedad española haya caído en la trampa. Nos quieren convencer de que
no hay dinero, de que los servicios públicos son insostenibles, por lo que
tienen que quitárnoslos poco a poco y hacernos pagar por lo que ya pagamos con
los impuestos, y ahora, para distraer nuestra atención y orientar nuestra
posible rabia y frustración nos señalan un objetivo, el inmigrante, antes, en los
años de bonanza un colaborador, y ahora, en los años de crisis, un potencial
competidor. <b>El gobierno ha lanzado al
pueblo un solo hueso para alimentar el enfrentamiento mientras oculta la carne</b>.
<b>Y el pueblo se ha lanzado a defenderlo
rugiendo y mordiendo</b>. Porque también a los españoles la reforma de la
sanidad nos ha arrebatado la condición de ciudadanos y nos la han cambiado por
la de asegurados y clientes. Pobres contra pobres. Unos pobres acusando a otros
de su propia desgracia, porque la crisis nos ha afectado a todos por igual. Y
así el inmigrante, que siempre ha trabajado en aquello que el español
desechaba, ahora sobra, y “no sabemos
qué hacer con él”. Quizá por eso el nuevo reglamento de extranjería aprobado
por el gobierno apuesta por “<i>fomentar y
garantizar la movilidad y el retorno voluntario de los inmigrantes</i>”. Pero
hay quien no quiere esperar al retorno voluntario y defiende la expulsión
directa para los inmigrantes en paro. Este indicador de xenofobia ha crecido hasta
situarse en el 43% en 2010 frente al 30% de 2009, según datos del Ministerio de
Trabajo e Inmigración<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Parece
que la crisis sí se nos está llevando algo más que dinero y derechos. Se está
llevando los propios, y la capacidad de reconocer los ajenos.</span></b><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"> Además debe haberse llevado la capacidad
de razonar y de mirar la realidad con sentido crítico. Pero incluso aunque así
fuera, ¿qué pasa con nuestra memoria, no sólo de lo pasado, sino del futuro,
porque España vuelve a ser un país de emigrantes? ¿Qué ha pasado con los
sentimientos de compasión y solidaridad? <b>Lo
normal, cuando se ha sufrido o se teme sufrir, es compadecerse de los que
sufren</b>. “<i>Porque no ignoro las
desgracias, sé socorrer a los miserables</i>”, escribía <b>Virgilio</b> en la Eneida. Las cosas no han cambiado mucho desde
entonces. El Hombre es el mismo en todas partes, y, como afirmaba <b>Rousseau</b>, el pueblo es el que compone
el género humano, y lo que no es pueblo es tan poca cosa que apenas merece la
pena tenerlo en cuenta. Por eso hay que defender siempre los Derechos Humanos,
incluso en épocas de crisis con más fuerza que en las épocas de bonanza. Porque
la declaración de derechos es por reciprocidad una declaración de deberes, “<i>pues cualquiera que sea mi derecho como
hombre es también el derecho de otro, y yo paso a tener el deber de garantizar
además del de poseer</i>” (<b>Thomas Paine</b>).
<b>Por eso estoy firmemente convencido de
que defendiendo la dignidad de los inmigrantes estoy defendiendo al mismo
tiempo la mía.<o:p></o:p></b></span></div>
Unknownnoreply@blogger.com66tag:blogger.com,1999:blog-8264840633250019251.post-62245219239149282332012-08-02T20:18:00.001+02:002013-08-29T00:54:42.428+02:00Atraco a ley armada<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg9kMpnOAuPC1gNbTxmE88_qHFTIjHdxToofpU_K-LNHy2Ag22Lcbh4A1O0D3UsbqEIgOVHU8wJZHUi90MxIS5oaO1uwnc_SDP7hd0wVt6opbbDONHLTfn8o4bhzLadcZVBz8ysii3e9RCf/s1600/Atraco+a+ley+armada+1.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg9kMpnOAuPC1gNbTxmE88_qHFTIjHdxToofpU_K-LNHy2Ag22Lcbh4A1O0D3UsbqEIgOVHU8wJZHUi90MxIS5oaO1uwnc_SDP7hd0wVt6opbbDONHLTfn8o4bhzLadcZVBz8ysii3e9RCf/s320/Atraco+a+ley+armada+1.JPG" width="262" /></a><span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Supongamos que un atracador nos sale
al paso y nos encañona con su pistola. “La bolsa o la vida”. El atracador está
un poco nervioso, sólo le vemos los ojos porque lleva un pañuelo puesto, a la
antigua usanza, pero se le ve que quiere acabar pronto. Como somos unos
imprudentes, en vez de obedecer, nos ponemos a pensar. “¿Por qué tengo que
obedecerle? Porque lleva una pistola, y la pistola es poder, vale; pero ¿tiene <i>derecho</i> a robarme?, ¿estoy yo
en la <i>obligación</i> de darle mi dinero? Claramente
no, pues, “<i>si hay que obedecer por
fuerza, no hay que obedecer por deber</i>”, de modo que en cuanto desaparezca
la fuerza, desaparece la obligación de obedecer. De esa manera tan ilustrativa pretendía <b>Rousseau</b> explicar a sus lectores que la fuerza no implica derecho,
y que <b>sólo se está obligado a obedecer a
los poderes legítimos, esto es, delegados y consentidos</b>. Así, por más que
nos amenacen con una pistola, no estamos obligados a obedecer, pero, si un policía
nacional uniformado nos pide amablemente el carnet de identidad sí lo estamos,
porque reconocemos en él a la fuerza pública, legítima, porque forma parte del
gobierno que ha sido elegido por todos los ciudadanos. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Bien, ahora, sigamos imaginando,
quitémosle el pañuelo al ladrón, vistámosle con un traje elegante, y, por último,
le quitamos también la pistola pero en su lugar ponemos una ley. Sigue siendo
un ladrón, sigue siendo un atraco, pero el problema es que ahora la fuerza está
camuflada por el poder coactivo de una ley que, en principio, nos obliga a vaciarnos
los bolsillos. No es difícil imaginar a estas alturas por dónde va la
argumentación, pero es necesario probar que esto es justo lo que está pasando
desde septiembre de 2011. <b>El gobierno,
el anterior, este, los que vengan, han dejado de ser legítimos porque han
usurpado la Soberanía Nacional</b>, <b>han
traicionando el Pacto Social con la reforma del artículo 135 de la Constitución
y, armados con la ley de Estabilidad Presupuestaria aprobada en abril de 2012,
están perpetrando el mayor y más impune atraco al pueblo español de toda
nuestra democracia</b>. Aunque sus efectos los estamos viendo ahora. Cataluña
no puede afrontar el pago de más de 400 millones de euros a escuelas,
hospitales y centros asistenciales concertados porque el dinero disponible ha
ido a pagar la deuda de los bancos, que es prioritaria; y Andalucía advierte
que de seguir reduciendo el gasto público como se le exige por ley tendrá que
cerrar 19 hospitales, o 2.000 colegios, o despedir a 60 mil empleados públicos.
Pero, vayamos por partes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Una Constitución no es otra cosa que
la formulación explícita del Pacto Social. Porque ningún gobierno existe antes
de ese pacto. Como afirma <b>Thomas Paine</b>,
“<i>la Constitución de un país no es el acto
de su gobierno, sino del pueblo que constituye un gobierno</i>”. Los gobiernos
surgen siempre <i>a partir</i> del pueblo,
al menos en democracia, en las dictaduras el gobierno se impone <i>sobre</i> el pueblo. <b>Por eso tenemos que distinguir siempre entre poder constituyente y
poder constituido</b>. El pueblo encomienda la elaboración de una Constitución
a una asamblea constituyente. Una vez formalizada, el pueblo la ratifica, o no,
en referéndum, porque sólo bajo las condiciones por él aprobadas consiente en
delegar su soberanía a un gobierno. <b>La
Constitución es así la expresión de la voluntad del pueblo</b>. A continuación,
la asamblea constituyente se disuelve para elegir ya al gobierno, o al partido
que ha de formarlo; este es de desde ahora el poder constituido. Este es el
procedimiento por el que se aprobó la Constitución del 78 y se eligió el primer
gobierno de la democracia. En principio, el poder constituido, el gobierno, no
tiene derecho a modificar unilateralmente las condiciones del contrato por las
que fue elegido, a no ser, que la propia Constitución establezca los criterios
para su modificación, como es nuestro caso. Amparándose en el Título X de la
Constitución el PSOE emprendió la <b>reforma
del artículo 135</b> que fue aprobada en septiembre de 2011 sólo con sus votos
y con los del PP, al margen del resto de partidos y despreciando al pueblo
español. El apartado 1 del artículo reformado consagra el principio de “estabilidad presupuestaria”
(déficit 0 a partir de 2020) para todas las administraciones públicas, y <b>el apartado 3 dice que “<i>los créditos para satisfacer los intereses y
el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre
incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de
prioridad absoluta</i></b>”. Está claro. Se antepone el pago de la deuda a los
bancos antes que invertir o mejorar los servicios públicos. El gobierno cogió
lápiz y papel, y la Banca dictó el texto. No obstante, el artículo 167.3
establece la posibilidad de someter cualquier reforma de la Constitución a
referéndum siempre que lo proponga una décima parte de los miembros de
cualquiera de las dos cámaras. No pudo hacerse. La mayoría aplastante de PP-PSOE
lo impedía. Y el artículo 168 obliga a la consulta popular siempre que se
reforme total o parcialmente los artículos que afectan a los derechos
fundamentales y a las libertades políticas. Aquí se encuentran, por ejemplo, el
derecho a la igualdad de oportunidades (art. 23.2), y el derecho a la educación
(art. 27). ¿Los recortes buscando el despiadado déficit 0 no están afectando a
los derechos constitucionales de los españoles? Es cierto que no se ha
modificado ni una sola letra de estos artículos. Pero también es cierto que la
práctica los ha dejado en papel mojado. En cualquier caso, ¿hubiera aceptado el
pueblo español introducir en la Constitución la prevalencia de los bancos sobre
las personas?, <b>¿habría alguien tan estúpido
como para encomendar a los futuros gobiernos el deber de desmantelar el Estado
del Bienestar para entregar el dinero así ahorrado a los bancos?</b> Si la
respuesta, como es previsible, es no, está claro que desde esta reforma se ha
usurpado la soberanía nacional, se ha roto el pacto social y se ha traicionado
la voluntad popular para instaurar un gobierno <i>sobre</i> el pueblo y <i>contra</i>
el pueblo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Ya tenemos al ladrón. Ahora sólo hay
que armarlo. La <b>Ley de Estabilidad Presupuestaria</b>
aprobada en el Congreso en abril de 2012 es el instrumento por el que se
institucionaliza el expolio al pueblo español. La ley desarrolla y amplia el
artículo 135 de la Constitución. Bástenos, entonces, un breve repaso por los
puntos más importantes. El art.3.2 especifica que “<i>se entenderá por estabilidad presupuestaria de las Administraciones
Públicas la situación de equilibrio o superávit estructural</i>”. Es decir, el
Estado entendido como negocio que sólo debe obtener beneficio, y las personas,
debemos contribuir a este beneficio recortando nuestros derechos y las
prestaciones que recibimos. El art.7.2 dice que “<i>la gestión de los recursos públicos estará orientada por la eficacia,
la eficiencia, la economía y la calidad, a cuyo fin se aplicarán políticas de
racionalización del gasto y de mejora de la gestión del sector público</i>”,
dicho claramente, recortes, ajustes y privatizaciones para ahorrar, que es lo
que importa. Y el Estado se entiende como intermediario para que los bancos
hagan negocio porque, como establece el art.12.5, “<i>los ingresos que se obtengan por encima de lo previsto [vía impuestos]
se destinarán íntegramente a reducir el nivel de deuda pública</i>”. El art.14,
como ya establecía la Constitución, deja claro que “<b><i>e</i></b></span><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;"><b><i>l pago de los intereses y el
capital de la deuda pública de las Administraciones Públicas gozará de
prioridad absoluta frente a cualquier otro gasto"</i></b>. </span><span style="font-family: Verdana, sans-serif; text-indent: 35.45pt;">En los artículos, 11, 13, y en la
Disposición Transitoria Primera, se establece como meta del déficit estructural
el 0,4% del PIB nacional a conseguir en 2020, para lo cual hay que reducirlo a
un ritmo aproximado del 0,8 al año, con revisiones parciales para ajustar
objetivos en 2015 y 2018.</span><br />
<div class="MsoNormal" style="text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><o:p></o:p></span></div>
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiJQaAdtz7460JK1-ze2Cr9Of8JT9-PdJeQerpq1e0eHmPCSv0NjYnAdSm98Esqok36iOFn_Rp1wKmBfmUUFy1OZDYBtrbvU8Hknu64h3PvjJb0DI1H2bkpMiIxWeixt-9IQ9ADLYmgUnm9/s1600/Atraco+a+ley+armada+2.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="254" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiJQaAdtz7460JK1-ze2Cr9Of8JT9-PdJeQerpq1e0eHmPCSv0NjYnAdSm98Esqok36iOFn_Rp1wKmBfmUUFy1OZDYBtrbvU8Hknu64h3PvjJb0DI1H2bkpMiIxWeixt-9IQ9ADLYmgUnm9/s320/Atraco+a+ley+armada+2.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">Es un auténtico atraco. Pero, además,
la ley es un atentado a nuestra inteligencia, porque es de una hipocresía
insultante. En el preámbulo que pretende justificar la ley se dice: “<i>La estabilidad presupuestaria, consagrada
constitucionalmente, es base para impulsar el crecimiento y la creación de
empleo en la economía española, <b>para
garantizar el bienestar de los ciudadanos</b>, <b>crear oportunidades a los emprendedores y ofrecer una perspectiva de
futuro más próspera, justa y solidaria</b>. La salvaguardia de la estabilidad
presupuestaria es un instrumento indispensable para lograr este objetivo, tanto
para garantizar la financiación adecuada del sector público y los servicios
públicos de calidad sobre los que descansa el sistema de bienestar, como para <b>ofrecer seguridad a los inversores</b>
respecto a la capacidad de la economía española para crecer y atender nuestros
compromisos</i>”. Pero, si hay que seguir recortando de aquí al 2020, y luego
no hay que gastar un euro más de lo que se ingresa, y si todo lo que se ingresa de
más es para los bancos, y si cuando hay ingresos hay que pagar primero las
deudas, ¿cuándo se va a recuperar el Estado del Bienestar?, ¿cuándo vamos a
tener, de nuevo, servicios públicos de calidad? ¿Cuándo vamos a tener con esta
ley un futuro más próspero, justo y solidario? Nunca, mientras exista. Porque más
bien consigue lo contrario. Robarnos el futuro, y hacer una sociedad más
injusta e insolidaria. Los últimos desplantes de algunas comunidades al
contable Montoro en el último Consejo de Política Fiscal, y los problemas de Cataluña
y las advertencias de Andalucía son sólo una muestra de esa toma de conciencia
del horizonte que nos espera. Los verdaderos objetivos de la ley son <b>crear oportunidades a los emprendedores, </b>al
sector privado reduciendo el sector público; y <b>ofrecer seguridad a los inversores, </b>diciéndoles que, por ley, este
gobierno, cualquiera, se va a ocupar antes de sus ganancias que sus ciudadanos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "Verdana","sans-serif";">En las manifestaciones suele
gritarse una consigna: “Manos arriba. Esto es un atraco”. No sé si los
manifestantes saben hasta qué punto están en lo cierto. Pero, eso es lo que
diría el atracador. No debemos adoptar su punto de vista, sino el verdadero, el
nuestro, el de los atracados, y pensar, como en el caso planteado por <b>Rousseau</b>: ¿Tenemos que obedecer, tiene
derecho el gobierno a perpetrar este atraco? ¿Es legítimo el gobierno que ha
roto el pacto social y se ha apropiado de la voluntad del pueblo alterando a su
gusto nuestra Constitución y aprobado un ley a la medida del negocio bancario?
¿Tenemos la obligación de obedecer a un gobierno que actúa en realidad de
intermediario del negocio de la especulación financiera? Así, quizá, cuando
tengamos clara la respuesta, sepamos qué hacer. <i>La fuerza</i>, dice el divino Rousseau, <i>hizo los primeros esclavos, su cobardía los ha perpetuado</i>.</span></div>
Unknownnoreply@blogger.com13